Решение № 2А-1053/2018 2А-1053/2018~М-963/2018 М-963/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-1053/2018

Дело № 2а-1053/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 г. Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Корвякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по административному иску ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП УФСПП России по ЛО о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП УФСПП России по ЛО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. N № о принятии результатов оценки здания: «Магазин непродовольственных товаров, нежилое здание, 2614,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №», принадлежащего административному истцу. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: оценщик - ФИО2, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость имущества составила 29788512 рублей. Административный истец считает, что имеет место несоответствие рыночной стоимости объекта, установленной оценщиком, отчет не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание после перерыва представитель административного истца ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», судебный пристав-исполнитель МРОСП УФСПП России по ЛО – ФИО1, представитель УФССП России по ЛО, третье лицо ФИО2, заинтересованное лицо-оценщик, взыскатели не явились, были извещены.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных объяснениях к иску, просила о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости магазина непродовольственных товаров, нежилого здания, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта № с учетом наличия долгосрочного договора аренды, просила поручить проведение экспертизы эксперту ФИО4 - ООО «Советникъ».

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель МРОСП УФСПП России по ЛО – ФИО1, представитель УФССП России по ЛО возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание не явились: оценщик ФИО2, взыскатели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, представители заинтересованных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, АО "ЛГЭК", ОО СИМЕНС ФИНАНС", Государственной инспекции труда по Липецкой области, ООО "КонсультантПлюс", ООО "Кирпичевъ", АО "Липецкремстрой", МУП "Зеленхоз", ООО "Центр Фасадных Технологий", ООО "АйПринт", ООО "ЭлС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, ФИО29, Управление Росреестра по Липецкой области, Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЛО, МТУ Росимуществав Тамбовской и Липецкой областях, Прокуратура ЛО, ГУ - УПФР в г. Липецке ЛО, были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 Постановления N 50).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав -исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Согласно положений пункта 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Аналогичные требования содержаться в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г. № 568-р. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенный общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одно из подходов к оценке (п.7 ФСО №1).Федеральным стандартом оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки » установлено, что различные подходы к оценке стоимости объекта оценки, позволяют определить стоимость объекта оценки путем применения каждого из подходов.

В соответствии с п.6 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости(ФСО №7), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014г №611, совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда).

По смыслу пунктов 1-3 статьи 85 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом - исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению Оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава- исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми и специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста – оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по ЛО – ФИО1 был наложен арест на принадлежащее ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» имущество- магазин непродовольственных товаров, нежилое здание, площадью 2614,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта № и вынесено постановление об его оценке.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенном по адресу:. Липецк, <адрес>, предоставленном ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Оценщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка недвижимого имущества, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату проведения оценки составила с учетом НДС 35150444 руб., без учета НДС - 29788512 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по ЛО – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки вышеуказанного имущества в сумме 29788512 руб..

Административный истец считает, что данные результаты оценки являются заниженными.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки ; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона № 229-ФЗ. Оно не должно нарушать права должника или взыскателя на адекватную оценку имущества и вести к неосновательному обогащению его приобретателей.В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком " указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. С целью определения рыночной стоимости объекта по ходатайству административного истца судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Советникъ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.10.2018г., выполненной экспертом ООО «Советникъ», рыночная стоимость оцениваемого здания ( собственник ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М») площадью № кв.м., расположенного по адресу:<адрес> составляет 63595000 рублей с НДС, право аренды земельного участка 2179000 рублей с НДС, итоговая рыночная стоимость оцениваемой недвижимости 65774000 рублей с НДС.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, согласно которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Пунктом 2 статьи 271 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, исходя из указанных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суд, оценив экспертное заключение, в том числе с учетом соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта ООО «Советникъ» научно обосновано, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем содержатся соответствующие объективные данные, в заключении указывается на применение методов исследований, в том числе доходного, анализ данных рынка недвижимости, информация о продаже зданий аналогичного назначения, с учетом местоположения объекта оценки, средней цене предложения, соответствующие корректировки, что является более информативным и объективным, ввиду чего заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости, признает достоверной величину рыночной стоимость объекта оценки, установленной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52147900 рублей без учета НДС, поскольку рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. Кроме того, положениями статей 14 и 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрены ни право, ни обязанность оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки. Приказом ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 утверждена примерная форма постановления об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, в которой стоимость имущества подлежит установлению без учёта НДС.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки, выполненной ФИО2, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., и нарушении прав истца принятием судебным приставом- исполнителем данной оценки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника– 52147900 рублей и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести соответствующее постановление.

Руководствуясь ст. ст.175-178, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП УФСПП России по ЛО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки здания: «Магазин непродовольственных товаров, нежилое здание, № кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №» в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО2, признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП УФСПП России по ЛО ФИО1 вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества здания: «Магазин непродовольственных товаров, нежилое здание, № кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта № в сумме 52147900 рублей.

Отменить меры предварительной защиты от 04.09.2018г. в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию (Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Липецкой области) магазина непродовольственных товаров, нежилого здания, 2614,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с КН № в количестве 1 (шт) цена за единицу согласно акту описи и ареста 13663982,99 рублей, цена оценки за единицу 29788512 рублей, стоимость по оценке 29788512 рублей (без учета НДС) и приостановления сводного исполнительного производства №-СД в части совершения действий, направленных на реализацию (Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Липецкой области) на открытых торгах магазина непродовольственных товаров, нежилого здания, 2614,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с КН №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 02.11.2018г.

Судья Л.В.Климова