Приговор № 1-52/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело №1-52/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.... 22 июля 2025 года

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

с участием государственного обвинителя Илюхина Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитников Ждановой Т.А., удостоверение *** и ордер *** от **.**.****г., ФИО2, удостоверение *** и ордер *** от **.**.****г.,

при секретаре Егоровой Г.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженки .... Республики Башкортостан, гражданки РФ, разведенной, со средним специальным образованием, пенсионера по старости, работающей в ООО «Племрепродуктор Назия», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Псковская область, ...., судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.****г. в период времени с 22 час. 24 мин. до 23 час. 38 мин. у ФИО1, находящейся в квартире, в которой проживает по адресу: Псковская область, ...., в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Во исполнение своего преступного умысла **.**.****г. в период времени с 22 час. 24 мин. до 23 час. 38 мин. ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: Псковская область, ...., в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа правой рукой нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар клинком указанного ножа в область живота Потерпевший №1 В результате умышленных действий ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от **.**.****г. Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, которое повлекло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показала, что **.**.****г. в вечернее время находилась дома по месту своего жительства вместе с сожителем Свидетель №1, были на кухне собирались попить чаю, когда она услышала голос сына Потерпевший №1 из соседней квартиры, где проживает ФИО3 Поняв, что сын опять вернулся пьяный и скандалит, она пошла забрать его домой. Открыв дверь соседа, она увидела сына и ФИО3 которые ругались между собой, тогда она взяла сына за руку и повела его домой. Потерпевший №1 уже на тот момент был агрессивный и, придя в дом, стал скандалить с ее сожителем, затем они подрались, в связи с этим она стала звонить в полицию. Через некоторое время они успокоились, и она опять позвонила в полицию и сказала, что больше сын не скандалит можно не приезжать. Через некоторое время сын опять стал скандалить с Свидетель №1, после чего сожитель сказал ей, что пойдет на улицу, так как ему это все надоело и пойдет в полицию, после чего ушел, а сын переключился на нее и опять стал скандалить, толкнул ее в грудь и она упала. Затем он взял сигареты и пошел на улицу покурить, она в свою очередь закрыла дверь, чтобы он немного остыл и не скандалил больше. Она пошла на кухню приготовила себе чай и услышала, как сын стал стучать в двери, но она его не пускала, сказала ему подождать Свидетель №1 Потом она услышала, как сын полез в квартиру через окно уборной квартиры. Попав в квартиру, ее сын забежал в кухню, где она, используя нож, делала бутерброды к чаю. Лицо у него было очень злое он кричал на нее, что она плохая мать, обзывал матом за то, что не пускала его в квартиру и, замахнувшись, подбежал к ней с кулаком, хоть он ей и не угрожал при этом, но она испугалась, что он ударит ее, поэтому решила его остановить и повернувшись в его сторону, держа в правой руке нож, которым делала бутерброд, ударила им сына в живот. Убивать его она не хотела, просто хотела его таким образом остановить. После того как она ударила его ножом сын остановился и пошел к себе в комнату стал звонить в скорую и полицию и больше к ней не приставал.

Помимо полного признания своей вины самой подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что **.**.****г. вечером он приехал с работы домой. По дороге выпил 250 грамм водки. Подойдя к входной двери квартиры, стал стучать в дверь, но дверь никто не открыл. Он пошел прогуляться по поселку, выпил еще спиртного. После 21 часа он пошел домой и по пути зашел к соседу Свидетель №2, где у них произошел скандал. После этого пришла его мать и забрала его домой где уже был Свидетель №1 У них с Свидетель №1 произошел конфликт, они немного подрались на кухне. В какой-то момент в их с Свидетель №1 конфликт вмешалась мать, она стала защищать Свидетель №1 и он со злости ее толкнул от себя, упала она при этом или нет, он не видел. После этого Свидетель №1 ушел из квартиры, а он вышел на улицу покурить и успокоиться. Затем он хотел вернуться домой, но дверь квартиры была заперта, он стал стучать, но мать ему сказала, что не пустит его пока не придет Свидетель №1 Он разозлился на это и полез домой через окно. Зайдя на кухню, он стал кричать на мать по какой причине она его не пускала, у них произошел словесный скандал при этом он ее не бил и не угрожал просто возможно махал руками, так как он был зол и пьян, но при этом все понимал. Мать в это время стояла на кухне с ножом что-то резала, он к ней подошел, и она его ударила ножом в живот. Почему она это сделала он не знает, ее он не бил, не угрожал и не собирался этого делать, просто кричал на нее возможно и матом, может при этом махал руками, но ее не трогал. Сам он на ножик не набрасывался, когда к ней подходил, она ничего не говоря, ударила его ножом в живот. После этого он ушел в комнату и вызвал полицию и скорую. От госпитализации отказался и дома его лечила мать. Он со своей стороны никаких претензий к ней не имеет, мать после того как нанесла ему ранение сама лечила его и сильно переживала за содеянное, он ее простил, просил о максимальном снисхождении к подсудимой. Они в настоящее время проживают вместе с матерью в одной квартире, он помогает ей по хозяйству. (л.д.37-41)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он проживает со своей сожительницей ФИО1 и ее сыном Потерпевший №1 **.**.****г. он после работы пришел домой, затем с работы вернулась его сожительница, с которой они сидели на кухне и разговаривали, собирались попить чаю. Через некоторое время услышали, как Потерпевший №1 скандалит у соседа Свидетель №2, тогда ФИО1 решила его забрать домой, хотя он отговаривал, так как было понятно, что Потерпевший №1 пьяный. Сожительница привела домой своего сына, который стал с ним скандалить и поднимать руку на него, в связи с чем они с ним подрались на кухне. Сожительница пыталась разнять, но потом сказала, что вызвала полицию. Потерпевший №1 услышав это, успокоился и пошел в свою комнату. Поэтому сожительница опять позвонила в полицию и отменила вызов. Но прошло некоторое время, и А. опять стал скандалить, ему это надоело, он оделся и пошел на улицу прогуляться, а заодно сходить в полицию написать на него заявление, так как тот постоянно скандалит и распускает руки. Когда он пришел в отделение полиции .... и сообщил о том, что у него дома скандалит Потерпевший №1, ему сказали, что только что оттуда получили сообщение о том, что у Потерпевший №1 ножевое ранение. Он хотел сразу идти домой узнать, что случилось, но ему не разрешили, так как сотрудники полиции подумали, что это он сделал, и оставили его в отделении полиции для разбирательства. После того как его отпустили из отделения полиции он сразу пришел домой, где дома находилась его сожительница, которая рассказала ему, что после того как он ушел ее сын вышел покурить и она закрыла двери, так как побоялась оставаться с ним одна. Но Потерпевший №1 залез через окно и полез к ней с кулаками, поэтому она без всякого умысла его убить, а с целью его остановить и защититься, ударила его ножом в живот.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что **.**.****г. около 21 часа, когда он находился дома, где употреблял спиртное, к нему в квартиру зашел сосед Потерпевший №1, который стал к нему придираться. Он стал Потерпевший №1 выталкивать из квартиры на площадку, когда из соседней квартиры вышла ФИО1 и увела того в квартиру. Позднее он слышал у них в квартире шум и крики, как он понял, ругались между собой Потерпевший №1 со своей матерью и с ее сожителем Свидетель №1 Что там происходило и как долго он не знает так как лег спать. У них там часто происходят скандалы, поэтому он не обращает внимание. На следующий день он узнал, что ФИО1 порезала ножом своего сына А.. (л.д.121-122)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она работает в должности фельдшера СМП. **.**.****г. она заступила на суточное дежурство по месту своей работы. Согласно карте вызова СМП в 23 часа 38 минут **.**.****г. поступил вызов от мужчины о том, что у него ножевое ранение в живот. Она сразу выехала по адресу ..... По прибытию на место она увидела, что в квартире уже находятся сотрудники полиции, там же в коридоре находился пострадавший Потерпевший №1, который жаловался на боли в животе. Ею была оказана первая помощь и пострадавший был доставлен в приемный покой Псковской МРБ. Так же при беседе пострадавший пояснил, что ножом его ударила мать в ходе ссоры. (л.д.126-129)

- сообщением о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированным в 23 час. 40 мин. **.**.****г. ОП по .... МО МВД России «Печорский» под *** о том, что у него ножевое ранение живота, сам вызвал скорую помощь по адресу: Псковская область, ..... (л.д.4)

- сообщением о преступлении дежурного ОМВД по .... ФИО4 зарегистрированное в 02 час. 33 мин. **.**.****г. ОП по .... МО МВД России «Печорский» под *** о том, что медсестра приемного покоя Псковской МРБ ФИО5 сообщила о том, что оказана медпомощь Потерпевший №1 диагноз: проникающая колотая резаная рана передней брюшной стенки, А/О, ушел из больницы, от госпитализации отказался. (л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от **.**.****г., а именно квартиры по адресу: Псковская область, ...., в ходе которого изъят нож и смывы вещества бурого цвета. (л.д.9-18)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от **.**.****г., а именно квартиры по адресу: Псковская область, ...., в ходе которого изъят свитер и футболка. (л.д.19-25)

- справкой ГБУЗ ПО «Псковской МРБ» от **.**.****г., из которой следует, что Потерпевший №1 **.**.****г. был доставлен СМП с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости. (л.д.27-31)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от **.**.****г., из которой следует, что вызов осуществлен в 23 час. 38 мин. **.**.****г., у Потерпевший №1 установлен предварительный диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости, открытая рана брюшной стенки, алкогольное опьянение. (л.д.33)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от **.**.****г. - ножа, двух марлевых тампонов, свитера и футболки. (л.д.105-114)

- сведениями КУСП ОП по .... от **.**.****г., а именно: время первого сообщения в отдел полиции от ФИО1 22:00 час., время отмены вызова в 22:24 час., время сообщения в отдел полиции от Потерпевший №1 о причинении ему ножевого ранения в 23:40 час. (л.д.134-137)

- заключением эксперта *** от **.**.****г., согласно которому у Потерпевший №1 по данным представленной медицинской документации имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Данное телесное повреждение причинено действием острого колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, повлекло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п.**.**.****г. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от **.**.****г. ***Н). (л.д.66-67)

- заключением эксперта *** от **.**.****г., согласно которому нож, представленный на исследование изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию. (л.д.87-89)

- заключением эксперта *** от **.**.****г., согласно которому на представленных футболке и свитере имеются по одному сквозному колото-резаному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и другим клинком ножа аналогичной конструкции и размера. (л.д.94-103)

- вещественными доказательствами: футболка, свитер, нож, два марлевых тампона, хранящимися при уголовном деле. (л.д.115)

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в суде всей совокупностью исследованных доказательств.

В частности вина подсудимой установлена приведенными письменными доказательствами, среди которых протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также рядом свидетельских показаний, показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Каких-либо оснований ставить под сомнения исследованные доказательства у суда не имеется, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий, напрямую относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, а кроме того соотносятся с показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе судебного следствия.

Телесное повреждение, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, было причинено именно подсудимой, что бесспорно установлено в суде и сомнений не вызывает.

Данных о том, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание, материалами дела не установлено.

Письменные доказательства, положенные в основу обвинения, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов по делу составлены компетентными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат неясностей или противоречий. Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находилась.

Вменяемость подсудимой проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому она подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами по делу суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний.

Суд также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку конфликт спровоцировал сам потерпевший Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, учинивший скандал с подсудимой, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью.

Состояние опьянения потерпевшего Потерпевший №1 установлено исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и не оспаривается самим потерпевшим.

О причинах конфликта и о его обстоятельствах показал свидетель Свидетель №1, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указавший, что именно потерпевший в состоянии алкогольного опьянения устроил дома скандал по возвращению с работы.

Потерпевший Потерпевший №1 также в суде не оспаривал тот факт, что инициатором конфликта был именно он, не отрицал, что выражался в адрес матери грубой нецензурной бранью, махал руками, незадолго до нанесения ему ножевого ранения толкнул мать с силой в грудь.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

ФИО1 по месту жительства УУП ОП по .... характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее со стороны соседей и жителей .... в ОП не поступало, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером по старости, судимостей не имеет, разведена, какие-либо лица на ее иждивении не находятся.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое относится к категории тяжких, поэтому исходя из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов общества и государства, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, при отсутствии по делу отягчающих ее наказание обстоятельств, личность подсудимой, суд находит основания для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении и считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания.

Исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, по мнению суда, может быть достигнуто, если установленный ей испытательный срок условного осуждения будет достаточно продолжительным с возложением на нее в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, позволяющих осуществлять действенный контроль за ее поведением.

Определяя срок наказания, суд учитывает смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих ее наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, обстоятельства его совершения, данные о ее личности, условия проживания, суд не назначает ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, приходя к выводу о достаточности для ее исправления назначаемого ей основного наказания.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ролью виновной, поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ею деяния, и позволяли бы назначить подсудимой наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению вплоть до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Лыхмусу А.В. в размере 3 460 рублей, адвокату Ждановой Т.А. в размере 6 920 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в период досудебного производства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Лыхмуса А.В. и Ждановой Т.А. подлежат взысканию с осужденной в доход государства, так как при рассмотрении уголовного дела не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность такого взыскания. Отсутствие у ФИО1 в настоящее время в достаточном количестве денежных средств или иного имущества не является бесспорным основанием для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку такое взыскание может быть обращено на ее будущие доходы или имущество. Подсудимая является получателем пенсии по старости в размере 17 000 рублей, а также заработной платы в среднем в размере 35 000 - 40 000 рублей ежемесячно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на нее обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, два марлевых тампона, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; футболку, свитер, хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Лыхмуса А.В. и Ждановой Т.А. на предварительном расследовании в размере 10 380 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья подпись В.А. Моисеев

Копия верна

Судья В.А. Моисеев