Решение № 2-920/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-920/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Безбородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3 гражданское дело № 2-920/2017 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд (с учетом уточнения исковых требований, привлечения соответчика) к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 455 944 рубля 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере 455 944 рубля 44 копейки исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2014 в 17 час. 40 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № под управлением П.Г.Н., транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак № под управлением И.В.А., и транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ и признанного виновным по факту ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Mitsubishi Outlander», принадлежащему П.Г.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № №. СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 590 043 рубля 61 копейка. Размер страхового возмещения подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34442/16, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 525 085 рублей 61 копейка. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер страхового возмещения составляет 455 944 рубля 44 копейки (525 085, 61 руб. – 69 141,17 руб. (сумма, выплаченная страховщиком «БИН Страхование»).

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на наличие трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 на момент совершения ДТП, имевшего место 15.10.2014. Пояснил, что с весны 2013 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, деятельность которого связана с грузоперевозками нефтепродуктов. Его знакомый, работающий у ФИО2, дал ему номер телефона отца ФИО2 - Л.Ю.Ф. Он созвонился, и Л.Ю.Ф. сообщил, что организацией грузоперевозок занимается ФИО2 и привел к нему. ФИО2 показал ему КАМАЗ с № и сообщил, что он принят водителем. В период испытательного срока ФИО2 с ним ездил сам. На КАМАЗе он работал полгода, затем ФИО2 сказал, что он будет работать водителем на транспортном средстве «Volvo», госномер №. Трудовой договор с ним не оформлялся, ИП ФИО2 выплачивал ему заработную плату из расчета 4,50 за 1 км пути. В бортовом журнале он записывал начальные показания спидометра, в конце месяца ИП ФИО2 записывал конечные показания, рассчитывал зарплату, которую выплачивал 29-30 числа каждого месяца, а работникам, проживавшим в – в начале месяца. Ведомость выдачи заработной платы не велась, расписки о получении денежных средств не составлялись. Его зарплата в среднем составляла 60 000 рублей в месяц. До трудоустройства он с ФИО2 не был знаком, с его отцом Л.Ю.Ф. ранее вместе работали в колхозе. Автомобиль «Volvo» использовался для перевозки нефтепродуктов. Данное транспортное средство ему для личных нужд не требовалось, и ФИО2 никогда для этих целей ему не предоставлялся. Он сам индивидуальным предпринимателем не является, деятельность по перевозке грузов не осуществляет. Все передвижения на транспортном средстве отслеживались ФИО2 по навигатору ГЛОНАСС. Распоряжения по перевозке грузов отдавал ИП ФИО2, он же определял пункт назначения доставки груза и маршрут следования, ФИО2 звонил, когда необходимо было отправляться в рейс. Ни ИП Ф.А.Г., ни ИП Л.Ю.Ф. ему такого рода распоряжения не отдавали. Груз перевозился на основании путевых листов, которые выдавались ему ИП ФИО2 и заполнялись им самостоятельно. Данные документы он никуда не сдавал, они нужны были только для предъявления сотрудникам ГИБДД. На путевых листах был указан работодатель ИП ФИО2 В день совершения ДТП 15.10.2014 такой путевой лист сотруднику ГИБДД предъявлялся. Страховой полис был оформлен без ограничения круга лиц допущенных к управлению транспортным средством. У ИП ФИО2 он работал до декабря 2014 года. В указанный период у ИП ФИО2 в должности водителей работали еще пять человек, в том числе Г., А., Ч.Ю.Р.. Автопарк состоял из транспортных средств: Фрейтлайнер, Вольво, Камаз. Он работал на автомобиле «Volvo», государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на ФИО2 Место стоянки транспортных средств находилось на . Фиксированного графика работы не было, грузоперевозки осуществлялись по требованию ИП ФИО2 при наличии работы. Места для отдыха не предоставлялись, приходилось спать в кабине автомобиля. Отпуск не предоставлялся, «больничные» не оплачивались. ИП ФИО2 ко всем своим работникам применял меры дисциплинарного взыскания в виде вычетов из заработной платы. За разбитое зеркало автомобиля «Volvo» у него из заработной платы им вычтено 37 000 рублей, после ДТП был вычет - 18 000 рублей. Заработную плату ИП ФИО2 выдавал ему наличными денежными средствами либо перечислял на банковскую карту, если наличных денежных средств не хватало. Мелкосрочный ремонт транспортных средств водителями осуществлялся самостоятельно, запчасти предоставлял ФИО2 В декабре 2014 года ИП ФИО2 уволил его по телефону без объяснения причин, зарплату выплатил в полном объеме. Водителями поднимался вопрос об их официальном трудоустройстве, на что ФИО2 предложил им выплачивать ему по 4000 рублей для перечисления в пенсионный фонд. На каком основании было перечисление денежных средств на его счет от Ф.А.Г. ему неизвестно, знает что Ф.А.Г. является родственником Л.Ю.Ф. Ф.А.Г. также занимается грузоперевозками и его транспортные средства расположены на той же стоянке, что и у Л-вых. Приятельских отношений между ним и ФИО2 никогда не было, денежные средства от него по каким-либо иным основаниям, кроме как выплата заработной платы он не получал. Ему известно, что Л.А.В. был разнорабочим, постоянно присутствовал на рабочем месте. О передаче автомобиля «Volvo» в аренду ООО «Вектор» ему ничего не известно, ФИО2 никогда не сообщал ему об этом, в период его работы у ИП ФИО2 с весны 2013 года по декабрь 2014 года распоряжения относительно перевозки грузов: место загрузки, пункт получения груза, маршрут следования, дату отправления отдавал только ИП ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 ФИО1, действующий на основании ордера № 20/2017 от 05.04.2017 в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 не признал. Полагал, что исковые требования, предъявленные к ФИО4, не подлежат удовлетворению, поскольку он на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, исковые требования должны быть предъявлены только к его работодателю ИП ФИО2 О фактически сложившихся между ФИО4 и ИП ФИО2 трудовых отношениях свидетельствует совокупность доказательств представленных в материалы дела. В материале по факту ДТП, имевшего место 15.10.2014, имеется справка о ДТП, где указано, что транспортное средство «Volvo 500», госномер № принадлежит ФИО2, в объяснениях ФИО4 указано на то, что он является работником ИП ФИО2, а также указано на реквизиты путевого листа, на основании которого он управлял транспортным средством. Транспортное средство «Volvo 500» является грузовым автомобилем, который предназначен для перевозки специализированного груза: ГСМ, нефти. ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством в связи с выполнением трудовых обязанностей. В выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 отражено, что он с 2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом деятельности указана перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. ИП ФИО2 ФИО4 был предоставлен страховой полис без ограничения круга лиц допущенных к управлению транспортным средством, при отправке в рейс оформлялся путевой лист. До приобретения транспортного средства «Volvo» ФИО4 работал водителем на КАМАЗе, который был предоставлен ему ИП ФИО2 при трудоустройстве. Впоследствии ИП ФИО2 определил, что ФИО4 будет продолжать работу водителем на транспортном средстве «Volvo». ФИО4 был принят на работу ИП ФИО2 весной (апрель-май) 2013 года без оформления трудовых отношений и уволен ИП ФИО2 в декабре 2014 года. В 2013 году ФИО4 проживал в , о возможности трудоустройства у ИП ФИО2 узнал от знакомых. Отец ФИО2 Л.Ю.Ф. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Какое-либо помещение для сна и отдыха ФИО4 не предоставлялось, помещение предоставлялось только для мелкосрочного ремонта транспортного средства. Режим работы был ненормированный, зависел от распоряжений, которые отдавал ИП ФИО2 по телефону. Заработная плата ФИО4 складывалась, исходя из километража. В каждом транспортном средстве велся бортовой журнал, в котором фиксировался пройденный путь автомобиля, из этого ИП ФИО2 исчислял заработную плату. ФИО4 выходил в рейсы по указанию работодателя ИП ФИО2, который определял день, время, направление рейса, место загрузки, пункт назначения (приемки груза). Он выполнял только функции водителя и осуществлял краткосрочный ремонт транспортного средства. Заработная плата выплачивалась ФИО4 неофициально, незначительная часть денежных средств перечислялась на банковскую карту, большая часть оплаты труда передавалась наличными. Отпуск ему не предоставлялся. У ИП ФИО2 числилось шесть работников вместе с ФИО4 и только двое были оформлены официально. На транспортном средстве «Volvo» ФИО4 перевозил нефтепродукты, ГСМ, ему выдавались путевые листы, подписанные ИП ФИО2, после доставки груза они сдавались работодателю. Грузополучателю передавалась товаротранспортная накладная. ФИО4 не использовал автомобиль «Volvo» для личных нужд. Наличие фактически сложившихся трудовых отношений подтвердил свидетель Ч.Ю.Р., также работавший у Л-вых в период работы ФИО4 у ИП ФИО2 Собственником транспортного средства «Volvo», которым управлял ФИО4, является ФИО2 Доказательством выплаты ФИО4 заработной платы являются сведения из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету ФИО4, из которого следует, что со счета ФИО2 на счет ФИО4 в период с октября 2013 года по 2014 год осуществлялся перевод денежных средств в счет заработной платы не менее шести раз. Из детализации звонков ФИО4 следует, что его деятельность координировалась ИП ФИО2, по телефону сообщалась вся необходимая информация для перевозки груза. В день ДТП 15.10.2014 ответчики неоднократно созванивались. ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством ИП ФИО2, который определял, в качестве кого лицо принимается на работу, какую деятельность будет осуществлять, ФИО4 был установлен испытательный срок. О подчиненности работника работодателю свидетельствуют распоряжения ИП ФИО2, которые он отдавал ФИО4 относительно места загрузки, пунктов назначения, объема и вида груза, пунктов загрузки. Характерной чертой наличия между ответчиками трудовых отношений является применение дисциплинарных взысканий, применяемых ИП ФИО2 За ущерб, который ФИО4 причинил автомобилю в результате ДТП, ФИО2 из заработной платы ФИО4 произвел вычет денежных средств, ФИО4 после ДТП восстановил автомобиль «Volvo». Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Отсутствие письменных доказательств - приказа о приеме на работу, путевых листов не свидетельствует об отсутствии между ответчиками трудовых отношений. Обязанность по оформлению трудовых отношений лежала на ИП ФИО2 как на работодателе с момента фактического допуска ФИО4 к работе, однако, он ФИО4 официально не трудоустроил, отчислений в пенсионный фонд и налоговый орган не производил. При оценке договора аренды транспортного средства № 03/14 от 20.03.2014 просил учесть пояснения представителя ИП ФИО2 ФИО5, которая в ходе рассмотрения дела не указывала на данные обстоятельства. Стороной ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору аренды транспортного средства № 03/14 от 20.03.2014. В бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о переводе денежных средств. С учетом требований ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных СПАО «Ингосстрах» к ФИО4

В судебном заседании 23.08.2017 представитель ИП ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.08.2017, сроком действия три года, пояснила, что между ИП ФИО2 и ФИО4 не было трудовых отношений. В день ДТП 15.10.2014 ИП ФИО2 допустил ФИО4 к управлению транспортным средством по устному согласию для его личных целей на безвозмездной основе. Никакой выгоды от этого ИП ФИО2 не получал. Страховой полис был оформлен без ограничения круга лиц допущенных к управлению транспортным средством. После совершения ДТП ФИО4 восстановил поврежденный автомобиль, частично самостоятельно осуществлял ремонт, так как взял транспортное средство у ФИО2 как у своего знакомого. Имеются ли во владении ИП ФИО2 другие грузовые автомобили ей не известно. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по перевозке грузов. Имеются ли у ИП ФИО2 работники ей не известно. ФИО4 от ФИО2 заработную плату не получал. ФИО2 предоставлял ФИО4 автомобиль «Volvo» несколько раз. ФИО2 было безразлично в каком направлении ФИО4 намерен перемещаться на принадлежащем ему транспортном средстве, он ему доверял, у них были дружеские отношения. Когда ФИО2 был приобретен автомобиль «Volvo», а также его стоимость ей неизвестны. Для каких целей ФИО2 приобретал автомобиль «Volvo» не знает. После ДТП ФИО2 допускал к транспортному средству ФИО4 один раз, куда ездил ФИО4 на автомобиле ее доверитель не интересовался. Осуществлял ли ФИО2 перечисления денежных средств на счет ФИО4, не знает. Оказывает ли ИП ФИО2 услуги аренды грузового транспорта с водителем ей не известно.

В судебном заседании 30.10.2017 представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.10.2017, сроком действия один год, исковые требования не признала. Пояснила, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками. В административном материале не указано место работы ФИО4 Место работы указано в объяснениях со слов водителя, в документах сотрудников ГИБДД не значится. Вина ФИО4 в совершении ДТП не доказана, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Свидетель Ч.Ю.Р. в своих пояснениях указывал на то, что трудовые отношения у ФИО4 сложились с Л.Ю.Ф. в связи с чем доказательств того, что у ФИО4 сложились трудовые отношения именно с ИП ФИО2 свидетельскими показаниями не подтверждено. Каких - либо документов, подтверждающих факт трудовых отношений, ФИО4 не представлено, трудовые отношения с ИП ФИО2 не оформлялись, путевые листы отсутствуют. Автомобиль «Volvo», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 На момент ДТП данный автомобиль находился в аренде у ООО «Вектор», которому он был передан 20.03.2014 по акту приема - передачи С 20.03.2014 по 31.01.2015 ФИО2 данное транспортное средство не использовал. КАМАЗ в собственности ФИО2 никогда не находился. В указанный период у ФИО2 не было работников, никаких отчислений он не производил. Занимается ли грузоперевозками его отец Л.Ю.Ф., ей неизвестно. Имеется ли у ИП ФИО2 стоянка транспортных средств, не знает. Денежные средства ФИО2 на счет ФИО4 перечислялись в качестве займа, какой-то перевод был произведен ошибочно. Ч.Ю.Р. у ИП ФИО2 не работал, работал ли у ИП Л.Ю.Ф., не знает. Предположила, что в рейс 15.10.2014 ФИО4 отправило ООО «Вектор». Получал ли ИП ФИО2 оплату по договору аренды №03/14 от 20.03.2014 ей неизвестно. Шесть платежей, отраженных в выписки, предоставленной ПАО «Сбербанк России» произведены ФИО2 ФИО4 ошибочно, они намерены обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Данные платежи не являются заработной платой или платежами за оказанные услуги, поскольку между ИП ФИО2 и ФИО4 отсутствовали трудовые, гражданско-правовые отношения.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.10.2017, сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в действиях ФИО4 состав административного правонарушения не установлен. Трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО2 в 2014 году не было, в спорный период денежные средства ФИО4 ИП ФИО2 не перечислялись. Денежные средства на счет ФИО4 последним перед датой ДТП переводил ИП Ф.А.Г. У ИП ФИО2 был открыт счет в банке, а денежные средства ФИО4 переводились со счета физического лица ФИО2 Их юридическое агентство длительное время работает с ИП ФИО2 ФИО2 сообщил ей, что находился с ФИО4 в приятельских отношениях, в связи с чем он несколько раз предоставлял безвозмездно ФИО4 для личных нужд свой автомобиль «Volvo». Трудовых отношений у ФИО4 с ИП ФИО2 не было. ИП ФИО2 не поручал ФИО4 перевозить какие-либо грузы. Имели место предоставления ФИО2 займов ФИО4 Л.А.В. не знает, с Л.Ю.Ф. знакома. Является ли Ф.А.Г. родственником Л-вых, ей не известно. ФИО2 приобрел автомобиль «Volvo» в 2014 году, до этого времени занимался другим видом деятельности. У ФИО2 несколько стоянок грузовых автомобилей, в штате сотрудников нет, только работники по гражданско-правовым договорам. В 2010-2014 г.г. ФИО2 перевозил грузы с использованием арендованных автомобилей. Природу денежных средств, перечисленных на счет ФИО4, ФИО2 ей не объяснил.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателей) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2014 в 17 час. 40 мин. на ул. произошло ДТП с участием транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № под управлением П.Г.Н., транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак № под управлением И.В.А., и транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается справками о ДТП от 15.10.2014.

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Определениями от 15.10.2014 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, П.Г.Н. и И.В.А. отказано. При этом установлено, что ФИО4, управляя автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности не учел интенсивность движения, особенности и габариты своего транспортного средства (мертвая зона), не справился с управлением, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена.

Поскольку на момент ДТП автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии АА № от /дата/, в связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил в пользу П.Г.Н. страховое возмещение в сумме 590 043 рубля 61 копейка, что подтверждается актом о страховом случае №/14-1, актом осмотра транспортного средства № от /дата/, платежным поручением № от /дата/.

Из справки о ДТП от /дата/ следует, что собственником транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», страховой полис ССС0577552271.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016, вступившим в законную силу установлено, что ООО «БИН Страхование» выплатило СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке сумму страхового возмещения частично в размере 69 141 рубль 17 копеек, а также в размере 90 884 рублей 80 копеек за поврежденный автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак №, тем самым выполнив свои обязательства по страховому возмещению в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме в сумме 160 000 рублей.

Указанным решением суда также установлено, что согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – 525 085 рублей 61 копейка, следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению лицом, виновным в ДТП - 455 944 рубля 44 копейки (525 085,61 руб. – 69 141,17 руб.). Размер ущерба в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Доводы представителей ИП ФИО2 об отсутствии вины ФИО4 в ДТП, произошедшем 15.10.2014, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство опровергается административным материалом по факту ДТП, объяснениями самого ФИО4 от 15.10.2014, в которых указано на признание им своей вины в ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2014, в которых указано на нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ и отсутствие вины в ДТП других участников И.В.А. и П.Г.Н., решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016. В ходе рассмотрения настоящего дела вина в ДТП ФИО4 не оспаривалась, каких-либо доказательств свидетельствующих об отсутствии вины водителя ФИО4 в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО4, возражая против предъявленных к нему СПАО «Ингосстрах» исковых требований указал на наличие оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации с ИП ФИО2, с которым у него сложились фактические трудовые отношения.

Установление факта трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО2 является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела исходя из положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу требований ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, его представителя ФИО1 ФИО4 с весны 2013 года по декабрь 2014 года работал у ИП ФИО2 в должности водителя специализированного транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак №, предназначенного для перевозки нефтепродуктов и ГСМ. При этом трудовой договор ИП ФИО2 с ФИО4 оформлен не был. Рабочий день был ненормированным, перевозка грузов осуществлялась по распоряжению ИП ФИО2 Он давал указания о том, где необходимо получить груз и куда его доставить, определял маршрут следования. ФИО4 велся бортовой журнал, в который перед началом рейса вносились сведения о начальных и конечных показаниях спидометра. Оплата труда производилась ИП ФИО2 ежемесячно в зависимости от километража, исходя из 4,50 руб./км, наличными денежными средствами или перечислением на банковскую карту. В автомобиле был установлен навигатор ГЛОНАСС, по которому ИП ФИО2 отслеживал направление движения транспортного средства. За отклонение от маршрута или повреждение автомобиля ИП ФИО2 применял меры дисциплинарного взыскания путем соответствующих вычетов в счет штрафа либо суммы ущерба при начислении и выплате заработной платы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 27.12.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Из выписки из ЕГРИП от 18.07.2017 № 310В/2017 следует, что основным видом его деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортным средствами.

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Томской области от 10.08.2017 №20/5054 ФИО2 в период с 11.02.2014 по 04.05.2016 принадлежал на праве собственности автомобиль «Volvo FH500», VIN №, государственный регистрационный знак Е №, цвет красный.

Из объяснения ФИО4, содержащегося в материале по факту ДТП, имевшего место 15.10.2014 на ул. следует, что он управлял транспортным средством VOLVO 500 по путевому листу №, в качестве места работы указал ИП ФИО2.

Справка о ДТП от 15.10.2014 содержит сведения о принадлежности указанного транспортного средства ФИО2

Обстоятельства сложившихся трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО2 в судебном заседании подтверждены свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Ч.Ю.Р. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО4 с 2013 года, когда тот пришел работать к ФИО2. ФИО2 и его отец Л.Ю.Ф. занимаются деятельностью, связанной с грузоперевозками, у них имеется автопарк: «КАМАЗ», «Вольво», «Вольво Америка», «Фрейтлайнер» и другие, часть транспортных средств зарегистрировано на ФИО2, часть – на Л.Ю.Ф. Транспортные средства предназначены и использовались для перевозки опасных грузов – мазута и нефти. Он сам (Ч.Ю.Р.) работал на автомобиле, принадлежащем Л.Ю.Ф. Сначала он работал без договора, через полгода в 2013-2014 г.г. с ним был заключен трудовой договор. ФИО4 работал без трудового договора. Принимал на работу и увольнял работников ФИО2 Изначально ФИО4 работал на КАМАЗе примерно полгода, затем его перевели работать на транспортное средство «Volvo», стоимость которого составляет около 3 000 000 рублей. На данном транспортном средстве ФИО4 перевозил мазут и нефть примерно год. Всеми транспортными средствами распоряжался ФИО2, он также принимал решения о приеме на работу и увольнении, решал вопросы оплаты труда и отдыха, применял взыскания в виде штрафов путем вычетов из заработной платы. В период его работы автомобилями, которыми распоряжался ФИО2 иные лица не распоряжались. ФИО2 звонил по телефону и сообщал куда ехать, где загружаться, определял пункт назначения груза. У него работало 5-6 водителей вместе с ФИО4 Официально был трудоустроен только ФИО7. Когда он уволился, на его место официально оформили его (Ч.Ю.Р.). В трудовом договоре сумма заработной платы была указана 6 000 рублей, фактически она составляла 60 000 рублей. ФИО4 получал такую же заработную плату. Чтобы размер заработной платы в месяц составлял 60 000 рублей, необходимо было работать весь месяц и проехать около 15 000 км. Транспортное средство «Volvo», которым управлял ФИО4, в аренду не передавалось. Стоянка транспортных средств всегда была на . ФИО4 всегда оставлял «Volvo», на этой стоянке. Вместе с Л-выми стоянку арендовал Ф.А.Г. – зять Л.Ю.Ф., у него также имеются бензовозы. Был случай, когда в его присутствии ФИО2 просил Ф.А.Г. перечислить денежные средства за него ФИО4 У водителей ИП ФИО2 был ненормированный график, могли перевозить грузы днем и ночью, приходилось ночевать в кабине автомобиля. В рейс выезжали по звонку ФИО2, на груз поставщиком выдавалась доверенность и товаротранспортная накладная, в которой указывался заказчик и фамилия водителя, фамилия ФИО2 не значилась. Ответственным за груз являлся водитель. В конце месяца накладные сдавались ФИО2, путевые листы никому не передавались, они их выбрасывали. ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством «Volvo» для перевозки грузов по распоряжению ФИО2, страховой полис был без ограничений. ФИО4 оплату труда получал в конце месяца в зависимости от пройденного километража по 4,50 рублей за 1 км. Пройденный путь определялся по записям в бортовом журнале, куда вносился государственный регистрационный номер автомобиля. ФИО4 заполнял такой журнал, он хранился в кабине автомобиля. Оплата за работу выдавалась наличными денежными средствами ФИО2 в конце месяца в кабине автомобиля. Расписка о получении денежных средств не составлялась. ФИО2 мог частями выдавать заработную плату. Также заработная плата перечислялась на карту. За бензин они рассчитывались по карте, которая выдавалась ФИО2 Чеки на покупку бензина и путевки на груз сдавались ФИО2 Отпуск и выходные не предоставлялись, когда не было работы, указаний ФИО2, тогда были выходные. Питание и отдых осуществлялись за собственный счет водителей. Фиксированных рабочих и выходных дней не было. 15.10.2014 он и ФИО4 вместе перевозили грузы из ООО «Прогресс» с. в г. , утром вместе загружались по поручению ФИО2 В дороге в г. по рации ФИО4 сообщил ему, что попал в ДТП. Он ФИО4 ожидать не стал, поскольку ФИО2 мог по ГЛОНАССу отследить его передвижения и оштрафовать. За ДТП с участием ФИО4 ФИО2 высчитал денежные средства из его заработной платы за новые детали. В отношении него (Ч.Ю.Р.) ФИО2 также применялись штрафы, за то, что он свернул с курса для передачи ему еды в дорогу, ФИО2 оштрафовал его на 5 000 рублей. Дисциплинарные взыскания отражались на размере заработной платы. Денежные средства за работу поступали только от ФИО2 Ф.А.Г. перевозил грузы из п. в п. , когда не мог вывезти весь объем, просил ФИО2 дать машину, чтобы вывезти необходимый объем мазута. Когда ФИО2 поручал водителям помогать другим перевозчикам, рассчитывался за работу с ними сам. ФИО4 не мог использовать автомобиль «Volvo» в личных целях, так как в нем установлен навигатор ГЛОНАСС. ФИО4 не мог обратиться к ФИО2 с просьбой о предоставлении ему автомобиля для личных нужд. Самостоятельно предпринимательской деятельностью ФИО4 не занимался, был обычным водителем. Отношения между ответчиками были только рабочие. ФИО4 перевозил грузы в край на ТЭЦ, в п. на сушку зерна, г. на нефтебазу «Прогресс», в г. . К управлению транспортным средством «Volvo», которым управлял ФИО4, в период его работы никто другой не допускался. Мелкосрочный ремонт ФИО4 осуществлялся самостоятельно, обслуживание проходили в сервисном центре в г. .

Истцом в материалы дела представлена фотография транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак №, красного цвета. Свидетель Ч.Ю.Р. в судебном заседании подтвердил, что именно на данном транспортном средстве работал у ИП ФИО2 в должности водителя ФИО4

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Факт получения ФИО4 от ИП ФИО2 заработной платы подтверждается сведениями, предоставленными 25.09.2017 на запрос суда ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что с банковской карты ФИО2 № на банковскую карту ФИО4 № осуществлялись переводы денежных средств: 28.10.2013 – 20 440 рублей, 20.11.2013 – 2 000 рублей, 10.12.2013 – 37 700 рублей, 07.05.2014 – 73 253 рублей, 07.06.2014 – 7 239 рублей, 11.07.2014 – 15 200 рублей. Тот факт, что данные суммы переводились в счет заработной платы стороной ответчика ИП ФИО2 не опровергнуто, доказательств, подтверждающих иные основания для перечисления денежных средств на счет ФИО4 в суд не представлено, тогда как пояснениями самого ФИО4 и показаниями свидетеля Ч.Ю.Р. подтверждено, что большая часть денежных средств передавалась наличными денежными средствами, и только часть - переводилась на счет. При этом факт перечисления денежных средств в счет оплаты труда с банковской карты физического лица ФИО2, а не со счета ИП ФИО2 не опровергает факт перечисления им денежных средств в счет заработной платы, учитывая, что в отношении ФИО4 им не был оформлен трудовой договор.

Ссылку представителей ответчика ИП ФИО2 на то, что 15.08.2014 платеж на карту ФИО4 был произведен с карты Ф.А.Г., в связи с чем трудовые отношения у ФИО4 могли сложиться с Ф.А.Г. суд находит несостоятельной.

Согласно выписке из ЕГРИП от 15.11.2017 Ф.А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2008, в качестве основного вида его деятельности указано перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, вместе с тем свидетель Ч.Ю.Р. пояснил, что Ф.А.Г. приходится зятем Л.Ю.Ф. – отца ФИО2, которые ведут совместный бизнес по перевозке грузов. Стоянки транспортных средств ИП ФИО2 и ИП Ф.А.Г. организованы на одном участке, расположены рядом. ФИО2 в его присутствии обращался к Ф.А.Г. с просьбой перечислить денежные средства на карту ФИО4 с его банковской карты.

Сведения ПАО «МТС» о детализации вызовов по номеру телефона, принадлежащего ФИО4, где отражены телефонные звонки с телефона, принадлежащего ФИО2, в том числе и в день ДТП, также согласуются с показаниями истца и свидетеля о том, что все распоряжения и указания в связи с характером работы водителя производились по телефону.

Трудовая книжка ФИО4, серии AT-II № от /дата/, заверенная ООО «ТомскТрансАвто» содержит указание на профессию ответчика «шофер». За период с 05.03.2013 по 12.01.2015 сведения о трудоустройстве ФИО4 отсутствуют, что согласуется с пояснениями ответчика и свидетеля о его работе у ИП ФИО2 с весны 2013 года по декабрь 2014 года без оформления трудового договора.

К доводу представителей ИП ФИО2 о том, что транспортное средство «Volvo» неоднократно предоставлялось ФИО2 ФИО4 для его личных нужд безвозмездно в связи приятельскими отношениями суд относится критически поскольку данные факты при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, опровергнуты свидетельскими показаниями. Сам ФИО4 отрицал наличие приятельских отношений с ИП ФИО2 Более того, ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, тогда как транспортное средство «Volvo» является специализированным транспортным средством, предназначенным для перевозки нефтепродуктов.

В судебном заседании представителями ответчика ИП ФИО2 в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № 03/14 от 20.03.2014, акт приема-передачи от 20.03.2014, акт приема - передачи от 31.01.2015 со ссылкой на которые представители указали на отсутствие во владении ИП ФИО2 автомобиля «Volvo FH500», VIN №, государственный регистрационный знак №, в том числе и в день ДТП 15.10.2014 и передаче указанного транспортного средства ООО «Вектор».

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о подложности указанных документов.

Согласно п. 4.1 договора аренды цена и порядок расчетов установлены сторонами в приложение № 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Платежи передаются арендатором ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

В рамках заявления о подложности доказательств судом на основании ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ИП ФИО2 было предложено представить иные доказательства в подтверждение передачи транспортного средства по договору аренды ООО «Вектор», а также фактического исполнения данного договора, в частности представить приложение № 2 и документы, подтверждающие оплату ООО «Вектор» по указанному договору аренды транспортного средства, однако, такие доказательства стороной ответчика ИП ФИО2 в суд представлены не были.

При этом, свидетель Ч.Ю.Р. пояснил, что в период работы ФИО4 автомобиль «Volvo», на котором тот работал в аренду третьим лица не сдавался, в пользовании ООО «Вектор» не находился, все распоряжения относительно перевозки грузов на данном транспортном средстве, в том числе и в день ДТП ФИО4 отдавал ИП ФИО2

Выписка из ЕГРИП от 01.11.2017 № 3209В/2017 содержит сведения о том, что одним из учредителей ООО «Вектор» является Л.А.В., который как пояснил истец работал разнорабочим у Л-вых, а также сведения об участнике ООО «Вектор» Ф.А.Г., который согласно показаниям свидетеля Ч.Ю.Р. приходится Л.Ю.Ф. зятем.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее представителем ИП ФИО2 ФИО5 сведения о передаче транспортного средства «Volvo FH500», VIN №, государственный регистрационный знак № в аренду ООО «Вектор» не сообщалось более того, представитель ФИО5 на вопрос представителя ответчика ФИО1 сообщила о том, что ей не известно, оказывает ли ИП ФИО2 услуги по предоставлению грузового транспортного средства в аренду с водителем. Договор аренды транспортного средства без экипажа № 03/14 от 20.03.2014, акт приема-передачи от 20.03.2014, акт приема - передачи от 31.01.2015 был представлен в суд другим представителем ИП ФИО2 только после привлечения указанного лица в качестве соответчика по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд критически относится к указанным документам как не соответствующим достоверности содержащихся в них сведений, реальности фактического исполнения, в связи с чем не принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств указывает на фактически сложившиеся между ФИО4 и ИП ФИО2 трудовые отношения, учитывая личный характер прав и обязанностей ФИО4, выполнение им определенной, заранее обусловленной работы по определенной трудовой функции в должности водителя грузового транспортного средства, предназначенного для перевозки специализированного груза, под управлением и контролем со стороны ИП ФИО2, применение им в отношении ФИО4 мер дисциплинарного характера, получение ФИО4 оплаты за свой труд в согласованном сторонами размере - 4,50 руб. за 1 км пути. При этом в суд не представлено доказательств того, что сложившиеся между ФИО4 и ИП ФИО2 отношения не являлись трудовыми, носили иной характер.

Из пояснений стороны ответчика ФИО4 и показаний свидетеля Ч.Ю.Р. следует, что трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО4 прекращены в декабре 2014 года. 15.10.2014 ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством «Volvo», государственный регистрационный знак № по указанию ИП ФИО2 в рамках фактически сложившихся между ними трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный факт вины ФИО4 в ДТП, произошедшем 15.10.2014, наличие фактических трудовых отношений с ИП ФИО2 (в том числе на дату ДТП), на основании ст. ст. 965, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в сумме 455 944 рубля 44 копейки. Оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание изложенное, требование СПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на денежную сумму в размере 455 944 рубля 44 копейки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 7 759 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 202725 от 02.03.2017.

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в сумме 455 944 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму в размере 455 944 рубля 44 копейки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО2 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 455 944 рубля 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на денежную сумму в размере 455 944 рубля 44 копейки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 759 рублей 45 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Копия верна

Судья М.О. Осмольская

Секретарь М.А. Безбородова