Приговор № 1-21/2020 1-389/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020

дело № 1-21/2020

34RS0008-01-2019-008655-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Косолаповой А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пузыревского ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., работающего ... «ИП ФИО2.», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1, находился на прилегающей территории возле центрального входа в ТРК «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, ... район, ..., где между ним и ранее ему незнакомым Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не желая, но сознательно допуская наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 13 минут, находясь в вышеуказанном месте, подошел к Потерпевший №1 и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс стоящему на твёрдой асфальтобетонной поверхности Потерпевший №1, один внезапный, акцентированный прямой удар правой рукой в область носа последнего, в результате чего Потерпевший №1 упал и ударился затылочной частью головы о поверхность, имеющую асфальтобетонное покрытие. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом свода черепа с образованием малой (до 1 см3) субдуральной (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) гематомы левой височной области; перелома костей носа; ссадины затылочной области головы (без указания точной анатомической локализации размера и т.п.), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов вечера, совместно с ФИО3 №7, ФИО3 №6 и ФИО3 №4 приехали в «...», находились там до 6 часов утра, после чего решили поехать домой. Перед тем, как ехать домой они решили купить поесть и попить в павильоне «...», ФИО3 №6 сделала заказ и отошла, стала общаться с его супругой ФИО3 №7 на родном языке. В этот момент появились трое незнакомых людей и начали передразнивать ФИО3 №7 и ФИО3 №6, т.е. пытались имитировать их разговор, на что он и ФИО3 №4 сделали им замечание. Потерпевший №1 на это отреагировал агрессивно и направился в сторону ФИО3 №4, он также направился к нему. С целью предотвращения конфликта он встал между Потерпевший №1 и ФИО3 №4 При этом, правую руку он положил на Потерпевший №1, а левую на ФИО3 №4, таким образом, не дал им подойти друг к другу и говорил, что бы они успокоились. Потерпевший №1 повысив голос попросил его убрать руку, он это проигнорировал, тот сказал это с еще более громкой интонацией, тогда он отошел в сторону, так как подумал, что сам провоцирует конфликт. С правой стороны от него находился ФИО3 №4, с левой Потерпевший №1. В этот момент подошли друзья Потерпевший №1 ФИО3 №2 и ФИО3 №5, они все встали между ФИО3 №4 и Потерпевший №1 и начали выяснять причину конфликта. В какой –то момент началась потасовка, удары со всех сторон, он стал отмахиваться и предполагает, что именно в этот момент зацепил Потерпевший №1, целенаправленно он удары последнему не наносил, вред причинять не хотел, умысла на это не имел. После чего Потерпевший №1 упал, потасовка продолжалась еще около трех минут, потом все увидели, что Потерпевший №1 лежит без сознания и он подошел к нему. Он начал оказывать Потерпевший №1 первую помощь, попросил супругу принести воды. Через несколько минут приехала «Скорая помощь» и сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. Также пояснил, что в тот день был одет в белые шорты, темно-синюю кофту и черную кепку.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

- рапортом ст. УУП ОП №... УМВД России по г.Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 06 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП №... УМВД России по г. Волгограду, поступило сообщение о госпитализации Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от центрального входа в ТРК «...», по адресу ..., в ГУЗ ГКБСМП №....

(том 1 л.д. 3)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своими друзьями ФИО3 №2 и ФИО3 №5 в караоке-баре, расположенном в торговом комплексе «...», где употреблял спиртные напитки. Также, в данном баре он видел подсудимого, они менялись микрофонами. Около 6 часов утра они втроем вышли из бара, вызвали такси и у ларька быстрого питания остановились, чтобы купить покушать. В момент, когда они там находились к ним подошли трое парней, среди них был ФИО1, также с ними было три девушки. Между ними произошел разговор, подробностей разговора не помнит. Он разговаривал с парнем, из компании подсудимого, о чем пояснить не может, также произошла драка, кто с кем дрался ответить не смог, в момент разговора справа ему нанесли удар, он не ожидал. ФИО1 стоял справа от него, перед ним стоял его друг, с которым он вел беседу, за ним стояли девушки, а слева еще один парень, как он выглядит не помнит. В связи с нанесенным ударом он подробности пояснить не может, поскольку не помнит, очнулся только в больнице и поинтересовался у врача, что произошло. Пояснил, что удар был нанесен в правую часть, потому –что у него эта область сильно болела. После удара он упал и ударился головой об тротуар или плитку, на асфальтобетонную поверхность и потерял сознание. В дальнейшем в ходе следствия на видеозаписи он увидел, что удар ему рукой, нанес ФИО1 Ему рассказывали, что он на месте приходил в себя, его поливали водой, но он этого не помнит. В больнице ему поставили диагноз перелом свода черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, перелом основания носа, ссадины головы. На стационарном лечении находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после продолжил амбулаторное лечение. Также пояснил, что к нему в больницу приходили родственники ФИО1 и говорили, что если ему необходима какая –либо помощь по лечению, что бы он обращался к ним.

-выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, 36 лет, находится в НХО с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Переломы костей свода черепа и костей носа. Ушибы лица, головы, туловища, конечностей.

(т. 1 л.д. 24)

- заключением эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом свода черепа с образованием малой (до 1 см3) субдуральной (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) гематомы левой височной области, перелома костей носа, ссадины затылочной области головы (без указания точной анатомической локализации размера и т.п.), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

(т.1 л.д. 137)

Оценивая приведенное выше заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, ответы эксперта на поставленные вопросы являются исчерпывающими.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в присутствии защитника был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, заявлений от обвиняемого, в том числе и ходатайства присутствовать при производстве экспертизы, не поступало. С результатами экспертизы ФИО1 также знакомился в присутствии защитника.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный возле Центрального входа в ТРК «...» по адресу: г.Волгоград, ....

(т. 1 л.д. 17-21)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в ТРК «...» по адресу: г.Волгоград, ....

(т. 1 л.д. 50-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в ТРК «...» по адресу: г.Волгоград, ..., на которой изображён ФИО1 одетый в светлые шорты, кофту с длинным рукавом и кепку тёмного цвета, в момент нахождения в лифте, а также при выходе из ТРК «...» в период времени с 05:58:02 по 05:59:18 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, изображён момент, как человек одетый в светлые шорты, в 06:13:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у центрального входа в ТРК «...», наносит удар правой рукой Потерпевший №1, вследствие чего последний, падает затылочной частью головы, на асфальтобетонную поверхность прилегающей к ТРК территории, находясь впоследствии в обездвиженном состоянии. Постановлением следователя СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

(т. 1 л.д. 165-170, 171)

В судебном заседании, в порядке ст. 284 УПК РФ, исследованы вещественные доказательства –СD-R диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения ТРК «...», признанный вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171) и хранящийся в т.1 л.д.172.

При просмотре содержания диска установлено, что на данном диске имеется три видео-файла, обозначенных: «220.ТЦ ... ДД.ММ.ГГГГ 06-05-00_000 [10m56s]»; «20190416-021» и «20190522», которые были воспроизведены в судебном заседании.

При осмотре указанных видео файлов установлено, что на видеозаписи, обозначенной «20190522», содержится запись с камер видео наблюдения установленных в лифте ТРК «...», установлено, как ФИО1, одетый в черную кепку, темную кофту и белые шорты, совместно с ФИО3 №4, ФИО3 №7, ФИО3 №6, а также двумя неизвестными девушкой и парнем заходят в лифт.

После просмотра указанной записи подсудимый ФИО1, в том числе и на вопросы государственного обвинителя, подтвердил, что на данной записи изображен он.

При просмотре видеозаписи, обозначенной «20190416-021», содержится запись с камер видео наблюдения установленных на выходе ТРК «...», установлено, что ФИО1, одетый в черную кепку, черную кофту и белые шорты выходит из торгового центра.

После просмотра указанной записи подсудимый ФИО1 подтвердил, что на данной записи он выходит первым.

При просмотре видеозаписи, обозначенной «220.ТЦ ... ДД.ММ.ГГГГ 06-05-00_000 [10m56s]», содержится запись с камер видео наблюдения установленных напротив ТРК «...», в углу записи имеется обозначение «Безопасный регион», установлено, что ФИО1, одетый в черную кепку, черную кофту и белые шорты наносит удар потерпевшему, от которого тот падает (время записи 06:13:02).

После просмотра указанной записи подсудимый ФИО1 пояснил, что не может утверждать конкретно, что это он нанес удар, в связи с плохим качеством видеозаписи.

ФИО3 ФИО5 в судебном заседании показал, что он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОП №... У МВД России по г.Волгограду, в его должностные обязанности входило раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений против личности. В ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший был доставлен в больницу с переломами свода оснований черепа, ему было поручено этим заниматься. При отработке первичной информации, установлено, что возле ТЦ «...», произошел конфликт, в ходе которого последнему был нанесен удар. Они начала отрабатывать камеры видеонаблюдения, устанавливать свидетелей, очевидцев. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что компании молодых людей отдыхали в заведении, расположенном в ТЦ «...». При выходе, около центрального входа в ТЦ, где расположены киоски, между ними произошел словесный конфликт, в результате которого подсудимый нанес удар рукой в голову потерпевшему, от которого он упал и ударился затылком об асфальт. Причастность подсудимого к совершению данного преступления стала ясна после просмотра видеозаписи с камер наблюдения, а также в ходе беседы со свидетелями. Видеозапись была с камер наружного видеонаблюдения, которые распложены на ТЦ «...», а также «Безопасный город». Запись они изъяли по поручению следователя у службы безопасности ТЦ «...», также камеры «Безопасный город» выведены у них в райотделе. Видео было записано на диск, который у него изъял следователь протоколом выемки.

Утверждение защитника –адвоката Косолаповой А.С. о признании недопустимым и исключении из числа доказательств видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на ТРК «...» и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены с нарушением закона основаны на верном его толковании. Так, защитник указывает, что из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он в ходе ОРМ изъял указанную видеозапись и диск с записью представил следствию, однако сказал, что не помнит, составлял ли он какой –либо документ в ходе изъятия видеозаписи. При этом в ходе изъятия понятые, специалист, эксперт отсутствовали, видеосъемка не проводилась, диск в установленном законом порядке не упаковывался. В момент копирования видеозаписи с электронных носителей ТРК на диск специалист не присутствовал. Также, в ходе выемки следователем ФИО6 у свидетеля ФИО5 диска, он не упаковывался. Указанный диск ФИО5 изъят в нарушение ст. 166 УПК РФ, без составления соответствующего протокола изъятия. В нарушение ч.1 ст. 152 УПК РФ, в деле отсутствует рапорт ФИО5 о проделанной работе. Таким образом, установить тождественность изъятых видеозаписей и электронного носителя не представляется возможным.

Так, в силу п.38 ст.5 УПК РФ - розыскные меры - меры, принимаемые дознавателем, следователем, а также органом дознания по поручению дознавателя или следователя для установления лица, подозреваемого в совершении преступления.

Статьей 144 УПК РФ предусмотрено, что следователь при проверке сообщения о преступлении, наряду с иными полномочиями, вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как усматривается из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ У МВД России по г.Волгограду ФИО7 на основании отдельного поручения №... б/н м поручено начальнику ОП№... У МВД России по г.Волгограду ФИО8 установить лицо, совершившее преступление, установить свидетелей и очевидцев и установить видеокамеры, расположенные на ТРЦ «...», при установлении видеокамер, изъять записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 07 часов, а также провести иные оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, :поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

Действуя в рамках требований приведенного выше Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, а также во исполнение отдельного поручения следователя ФИО7 оперуполномоченный ФИО5 произвел изъятие видеозаписи в ТРК «...», путем копирования на диск.

Такие выводы суда, помимо приведенных выше письменных доказательств, также подтверждаются показаниями оперуполномоченного ФИО5

Отсутствие специалистов, при выполнении отдельного поручения и изъятия данной видеозаписи, равно как и отсутствие протокола изъятия диска, не свидетельствует о нарушениях норм уголовного процессуального законодательства РФ, поскольку приведенные выше нормы допускают использование таких форм и методом оперативно розыскной деятельности, а потому приемлемы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд полагает, что оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи с камер видеонаблюдения, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 55 минут, он совместно с другом ФИО9, вышел из клуба «...», расположенного по адресу: город Волгоград, ... район, ... где они отдыхали. После чего, они проследовали к павильону «...», который расположен у ТРЦ «...», по адресу: город Волгоград, ... район, .... Практически подойдя к павильону, он увидел компанию примерно из 5-7 ранее неизвестных ему парней и примерно 2 девушек. Когда они были примерно в 5 метрах от павильона «...», между указанными парнями началась потасовка, в ходе которой одному из парней другой нанес удар кулаком в голову, от которого парень, задней частью головы упал на асфальт, после чего перестал подавать признаки жизни, а именно он был в бессознательном состоянии. Также, он хорошо и отчетливо видел парня, который непосредственно нанес удар кулаком в голову, на вид 20-25 лет, рост примерно 160-175 см., спортивного телосложения, был одет в светлые шорты, полуспортивную кофту темного цвета, волосы черного цвета, стрижка короткая. Уточняет, что после того, как парень упал на асфальт, потасовка не прекратилась, после чего он незамедлительно вызвал сотрудников полиции посредством своего мобильного телефона, которые прибыли примерно через 5-7 минут. Кроме того, в ходе допроса следователем ему была предоставлена видеозапись, на которой имеется дата ДД.ММ.ГГГГ время начало записи 06:05:00 и изображение лицевой стороны ТРК «...», расположенного по ..., ... района, г. Волгограда. В 06:12:40 с левой части экрана на видеозаписи появляются два молодых человека, в которых он с уверенностью опознаёт себя, в молодом человеке, одетом в тёмном пиджаке и белых ботинках, а в молодом человеке с короткой стрижкой одетого в тёмную одежду, опознаёт своего друга .... В этот момент, как он уже ранее пояснял они по пути следования из клуба «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., в мини маркет быстрого питания «...», расположенного возле входа в ТРК «...». Уточняет, что на видеозаписи видно, как возле указанного мини маркета находится компания молодых людей. Далее указал, что на видеозаписи видно, как в 06:13:00 молодой человек невысокого роста, одетый в белые шорты правой рукой наносит удар иному молодому человека. Вследствие чего, последний падает на асфальтобетонное покрытие прилегающей к ТРК территории. Поясняет, что момент самого удара он отчётливо видел, а так же слышал словесную перепалку перед непосредственным ударом, т.к. находился на расстоянии нескольких метров, что и видно на предоставленной ему видеозаписи. Указывает, что молодой человек невысокого роста в белых шортах, был опознан им ДД.ММ.ГГГГ, в следственном действии с его участием, из числа троих, молодых людей предоставленных ему на опознание. Опознал он его по внешним признакам: общим чертам лица, цвету кожи и причёске. В ходе указанного следственного действия ему также стало известно, что указанным молодым человеком является ФИО1 ... житель ... района г. Волгограда. Поясняет, что с ним лично не знаком, и до указанной конфликтной ситуации с его участием, никогда не видел.

(т. 1 л.д. 30-32, 89-91)

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №1 суд также учитывает, что свидетель дважды обращался в суд с письменным заявлением (т. 3 л.д. 44, 91), в котором указывал на то, что показания данные им в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме. В этой связи суд полагает, что показания свидетеля ФИО3 №1 последовательны и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления.

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО3 №1, которому для опознания, одновременно с двумя статистами, был предоставлен ФИО1, в котором тот опознал его по росту, цвету кожи, причёске, цвету волос, овалу и чертам лица, как лицо, которое примерно в 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ около павильона «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., нанесло удар кулаком в голову, ранее неизвестному ему молодому человеку, от которого последний упал затылочной частью головы на асфальт, после чего перестал подавать признаки жизни, т.е. находился в бессознательном состоянии.

(т. 1 л.д. 76-78)

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился со своими друзьями Потерпевший №1 и ФИО3 №5 в кафе –караоке, расположенном в ТЦ «...», распивали спиртные напитки. Также, в указанном заведении находился ФИО1 со своей компанией. ФИО1 был одет в светлые шорты и темную майку, он его запомнил, так как тот подходил к их столику в кафе, передавал микрофон. В кафе между их компанией и компанией ФИО1 никаких конфликтов не было. В кафе они находились до закрытия, т.е. до 6 часов утра. Они спустились вниз, решили перекусить, рядом находился ларек. Он подошел к нему и стал заказывать еду, когда повернулся между подсудимым и Потерпевший №1 произошел конфликт. В чем именно заключался конфликт ему не известно. В ходе конфликта ФИО1 правой рукой нанес один удар в область челюсти Потерпевший №1, т.е. нижней части голову, тот упал и потерял сознание.Точнее, ФИО1 и Потерпевший №1 находились напротив друг друга и он увидел движение рукой Пузыревского в челюсть справа. После началась суета и драка, подсудимый шел на него, он перепрыгнул через бордюр, что бы отойти от толпы с подсудимым, но тот пошел обратно. Когда он вернулся вокруг Потерпевший №1 была толпа, ему поливали голову водой, так как у него была кровь, потом приехала «Скорая помощь» и забрала его.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия при допросе свидетель ФИО3 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО3 №5 находились в «...», которое расположено на 4-м этаже ТРК «...» по адресу: город Волгоград, ... район, .... Примерно в 05 часов 50 минут, они собрались и вышли на улицу из ТРК «...», чтобы в дальнейшем уехать домой. После чего, они подошли к павильону «...», который расположен рядом с ТРК «...» для того, чтобы купить продукты питания. Поясняет, что рядом с павильоном находилась компания из парней и девушек, точное количество он не помнит. Затем, между той и их компанией произошел словесный конфликт. Причину конфликта пояснить не может. В дальнейшем конфликт перерос в драку, в ходе которой Потерпевший №1 был нанесен удар в область головы, от которого он упал на асфальт и ударился задней частью головы, при этом потерял сознание. Уточняет описание двух парней, с которыми у них произошел изначально словесный конфликт: 1-й на вид 20-25 лет, рост примерно 160-175 см., спортивного телосложения, был одет в светлые шорты, полуспортивная кофта темного цвета, волосы черного цвета, стрижка короткая, кавказской национальности; 2-й на вид 20-25 лет, рост примерно 170-175 см., худощавого телосложения, волос русый, был одет в темные брюки и полуспортивную кофту темного цвета, русской национальности.

Поясняет, что через 5 минут после потасовки, приехала карета скорой помощи, в которую погрузили Потерпевший №1 и увезли в ГУЗ КБ СМП №... г. Волгограда.

(т. 1 л.д. 33-36)

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №2 пояснил, что поддерживает оглашенные показания в полном объеме, также пояснил, что конфликт был между Потерпевший №1 и Пузыревским, который произвел движение в сторону потерпевшего.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №2 суд полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля не значительные и объясняются давностью событий, а также не влияют на доказанность вины подсудимого, оснований ставить их под сомнение суд не находит, в показаниях каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Также противоречия объясняются особенностями памяти человека и давностью событий, поскольку с момента изложенных обстоятельств прошел значительный промежуток времени, неточности в показаниях не повлияли на правильность установления обстоятельств дела. В этой связи суд полагает, что показания свидетеля ФИО3 №2 последовательны и полностью изобличают ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО3 №2, которому для опознания, одновременно с двумя статистами, был предоставлен ФИО1, в котором тот опознал его по форме и чертам лица, росту и телосложению, как молодого человека, который примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь около павильона «...», расположенного у ТРК «...» по адресу: г. Волгоград, ..., в ходе словесного конфликта нанёс один удар кулаком руки в область головы, его знакомому Потерпевший №1, от чего последний затылочной частью головы упал на асфальт, после чего перестал подавать признаки жизни, т.е. находился в бессознательном состоянии.

(т. 1 л.д. 79-81)

Защитником –адвокатом Косолаповой А.С. заявлено о необходимости признания недопустимыми протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО3 №1 и свидетеля ФИО3 №2, в связи с тем, что в нарушение ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лица предъявляемые вместе с ФИО1, абсолютно внешне не схожими с ним. При таких обстоятельствах опознание является наводящим, явно выделяющим подозреваемого среди лиц, представленных свидетелю для опознания, что противоречит требованиям УПК РФ. Свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №2 не смогли объяснить по каким конкретно приметам или особенностям они опознали ФИО1, что противоречит ч. 7 ст.193 УПК РФ. При этом, с учетом требований ст. 193 УПК РФ, допрошенный о событии причинения телесных повреждений Потерпевший №1, свидетель ФИО3 №2 не мог опознать ФИО1 как лицо, участвующее в словесном конфликте с потерпевшим, так как согласно протокола его же допроса указать на лицо нанесшее удар потерпевшему свидетель не смог. В конце протоколов рукой лица, составившего протокол указано, что протокол прочитан лично и замечания к протоколу, заявления не поступили. При таких обстоятельствах не понятно кем лично прочитан протокол и от кого не поступили замечания и заявления, а также ознакомлены ли все участники следственного действия с протоколом. В разделе подписей, в конце протокола, удостоверяющих ознакомление с протоколом и отсутствие замечаний присутствуют подписи не всех участников следственного действия. В вышеуказанных протоколах предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что всем лицам, участвующим в следственном действии был представлен протокол для ознакомления и все участники с ним ознакомились. Также, отсутствует в протоколах предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ запись о разъяснении опознаваемому ФИО1 прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, так как на момент опознания он уже был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и обладал статусом подозреваемого, до него доведен смысл нормы 51 Конституции РФ, дающей ему право не только отказаться от свидетельствования в отношении себя самого, но и как таковой привилегированной формы против самоизобличения, дающей ему право на отказ от участия в проводимых следственных действиях при опознании свидетелями ФИО3 №1 и ФИО3 №2 Не разъяснение прав подозреваемому при производстве следственного действия является грубым нарушением права на защиту и само по себе является основанием для признания следственного действия проведенным с нарушением закона недопустимым, а также протокола следственного действия.

В силу с ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

Вопреки доводам защитника Косолаповой А.С. опознание проведено в соответствии с требования ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, свидетелей, подозреваемого и защитника. По окончании опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, и в котором указано, по каким приметам свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №2 опознали ФИО1, как лицо, которое нанесло удар кулаком в голову молодого человека, от которого последний упал затылочной частью головы на асфальт. Оснований сомневаться в том, что свидетели опознали именно ФИО1, не имеется.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно –процессуального закона свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №2, перед проведением процедуры опознания допрошены по приметам, а именно в протоколах допросов свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 30-32, 33-35), в которых последние подробно описывают внешность лица, совершившего преступление.

Таким образом, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами, протоколов предъявления для опознания ФИО1, поскольку данные следственные действия т. 1 л.д. 30-32, т. 1 л.д. 33-35 проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 193 УПК РФ, свидетели опознали ФИО1 по чертам лица и внешности, и прямо указали на его действия при совершении преступления.

Также, из исследованных протоколов предъявления лица для опознания усматривается, что все требования уголовно- процессуального закона при проведении указанного следственного действия, а также при оформлении его результатом, соблюдены. Поэтому, доводы адвоката о нарушении процедуры опознания ввиду отсутствия сходства опознаваемых, не основаны на фактических основаниях дела, поскольку все участники опознания, ознакомлены с протоколом, о чем свидетельствуют их подписи, замечаний к протоколу не поступило.

Сам по себе факт не разъяснения ФИО1 требований ст. 46 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении процедуры опознания, поскольку данное требование не предусмотрено законом. Кроме того, право на защиту ФИО1 было реализовано путем участия в указанных следственных действия защитника, от которого по итогам ознакомления с протоколами замечаний и заявлений не поступило.

Поскольку, указанные защитником нарушения при проведении процедуры опознания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то суд не находит оснований для исключения протоколов предъявления для опознания.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО3 №2 около 2-3 часов ночи приехали в ТЦ «...», по адресу: г.Волгоград, .... В клубе они употребляли спиртные напитки, выпили на троих примерно литр водки. В караоке-клуб расположенный ..., также там находился ФИО1, где он его первый раз увидел. Каких –либо конфликтов в караоке –клубе не было. Они находились в клубе до закрытия, примерно до 6 утра, после вызвали такси и вышли на улицу купить покушать, для этого подошли к ларьку, расположенному слева от входа в ТЦ «...». В этот момент к ним подошел ФИО1 с друзьями, сколько было людей не помнит, начался конфликт между их компаниями, суть которого не помнит, ФИО1 первый ударил правой рукой Потерпевший №1 в область носа, последний упал на спину и потерял сознание, после этого началась драка. Потом драка стихла, они увидела Потерпевший №1 без сознания, компания Пузыревского пыталась привести его в чувства, потом его увезла «Скорая помощь».

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на своем рабочем месте в точке общественного питания «...», расположенной по адресу: г.Волгоград, .... К указанному павильону подошел подсудимый с компанией, которая состояла из 5-6 человек. Они сделали покупку и отошли к соседнему павильону, который был закрыт и находится примерно на расстоянии 5-6 метров. Потом подошли еще трое молодых людей сделали покупку и отошли в ту же сторону, где и компания подсудимого. Что происходило дальше ей неизвестно, так как она закрыла окно и занималась своими делами, потом девушки из компании подсудимого, начали стучать и кричать, что бы она дала им воды и вызвала «Скорую помощь», потому –что там лежал парень и ему было плохо. Парень находился без сознания, они пытались привести его в чувства. Она вызвала «Скорую помощь». Какую- либо драку, а также что бы кто-то указанному парню наносил удары она не видела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3 данные ею ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия при допросе свидетель ФИО3 №3 показала, что она работает в должности продавца в павильоне быстрого питания «...», расположенного возле входа в ТРК по адресу: г.Волгоград, .... ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика работы, находилась на своём рабочем месте, примерно в 06 часов 00 минут к павильону «...» подошла компания молодых людей, состоящая примерно из трёх парней и трёх девушек. Уточняет внешность данного из парней, на вид примерно 20-23 года, рост 165-170 см., волос тёмного цвета, одет в белые шорты, тёмную кофту, внешне схож с кавказцем. Поясняет, что примерно в указанное время к павильону подошла ещё одна компания из трёх молодых людей. Далее уточняет, что между указанными компаниями произошёл словесный конфликт, в ходе которого молодой человек с внешностью кавказца, одетый в белые шорты, нанёс удар кулаком в лицо, парню из компании трёх молодых людей, от которого последний задней частью головы упал на асфальт. Поясняет, что причину конфликта указать не может, т.к. в момент создавшейся конфликтной ситуация находилась внутри торгового павильона, при этом его раздвижное окно находилось в закрытом состоянии.

(т. 1 л.д. 37-41, т. 2 л.д. 48)

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №3 пояснила, что поддерживает оглашенные показания частично, пояснив, что какой - либо драки и потасовки, а также момент нанесения удара не видела и об этом следователю не говорила. Возможно, между компаниями начинался какой- то конфликт, она этого не помнит, также у нее работала вытяжка, она закрыла окно, так как это ее не касалось. Поскольку протокол допроса был написан непонятным почерком, она прочитала только его начало, в момент допроса находилась на работе, ей было не удобно разговаривать и отпускать людей, поэтому не помнит, что подписали и был ли лист до конца чистый или на нем было что –то дописано. Следователь сказал расписаться внизу, она это сделала. После предоставления на обозрение протокола допроса, подтвердила, что подписи в нем ее. В остальной части показания подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №3, данные в судебном заседании, суд полагает, что они недостоверны в части того, что она не видела момент нанесения удара и отрицала этот факт, не озвучивая мотивов изменения показаний, суд принимает наряду с другими доказательствами ее показания на предварительном следствии в основу приговора.

Изложенные свидетелем ФИО3 №3 мотивы изменения показаний о том, что текст протокола допроса не соответствует фактически ее показаниям при допросе, а указанные в нем показания не давала, а подписала протокол допроса прочитав только его начало, суд признает недостоверными, так как они не подтвердились в ходе судебного следствия, поскольку в протоколе имеются подписи свидетеля и указание на то, что протокол подписан лично, а также то, что замечаний к протоколу не имеется. Также, перед началом допроса свидетелю разъяснены права и обязанности, после личного прочтения в протоколе собственноручно свидетель подтвердил свои показания, не заявил о наличии замечаний

Кроме того, оценивая показания свидетеля ФИО3 №3, данные в ходе предварительного следствия, суд полагает, что они достоверны, поскольку согласуются с другими доказательствами.

Более того, показания свидетеля ФИО3 №3, данные в судебном заседании, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО11

Так, допрошенный в качестве свидетеля следователь №... У МВД России по г.Волгограду ФИО11 в судебном заседании показал, что он состоял в должности следователя №... У МВД России по г.Волгограду. Когда он находился на суточном дежурстве, поступил звонок из больницы №... и пояснили, что к ним поступил гражданин с переломом основания свода черепа. Они незамедлительно выехали, для выяснения обстоятельств, возбудили уголовное дело, указанного гражданина он признал потерпевшим и в больнице провел с ним следственные действия, а именно допросил его. После чего они выехали на осмотр места происшествия, а потом непосредственно в ночное время были допрошены свидетели, утром он передал дело другому следователю, поскольку сменился. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, непосредственно с Пузыревским он не работал. Также, пояснил, что по данному делу допрашивал свидетеля ФИО3 №3, о которой ему стало известно от оперативных сотрудников. Он поехал к ней на работу в «...», познакомился с ней и побеседовал по обстоятельствам произошедшего. После чего, он записал ее анкетные данные, предупредил по ст.ст. 307-308 УК РФ, после она с этим ознакомилась и поставила свою подпись, также ей были разъяснены права и она расписалась. После чего со слов свидетеля, он записал ее показания, предоставил свидетелю ознакомится полностью с протоколом, по итогам ознакомления она поставила свою подпись. Возражений, дополнений, в том числе и поводу допроса в ночное время, от ФИО3 №3 к протоколу не поступило. Он предлагал ФИО3 №3 прочитать вслух протокол, на что она сказала, что сама прочитает его. Допрос проходил на работе ФИО3 №3, она находилась внутри киоска «...», он находился на улице. Также пояснил, что об обстоятельствах случившегося ему было известно, только со слов потерпевшего, а именно, что возле ТЦ «...» потерпевшему нанесли удар, кто нанес удар потерпевший пояснить не мог. При этом, ФИО3 №3 в ходе допроса пояснила, кто нанес удар потерпевшему.

Также, суд учитывает, что уголовное дело возбуждено в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, потерпевший Потерпевший №1 допрошен в тот же день в 19 часов 10 минут и не смог пояснил, кто нанес ему удар, после допрошен ряд свидетелей, среди которых была ФИО3 №3 Таким образом, в ходе предварительного следствия, в период менее суток, свидетель ФИО3 №3, была допрошена по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления и подробно об этом рассказала.

Ссылка защитника в судебном заседании на проведение допроса свидетеля ФИО3 №3 в ночное время, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о недопустимости показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, как следует из протокола допроса каких либо ходатайств о плохом самочувствии, отказе от даче показаний, или замечаний свидетелем не заявлялось, протокол свидетелем подписан собственноручно, а в соответствии со ст. 164 УПК РФ допускается производство следственных действий в ночное время в случае, не терпящего отлагательства.

Таким образом, нарушений в ходе допроса свидетеля ФИО3 №3 судом не установлено.

В связи с этим, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 №3 на предварительном следствии, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и полностью изобличают ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее мужем. В ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, она со своим мужем –ФИО1, ФИО3 №6 и ФИО3 №4 пошли отдохнуть в «...», распложенном в ТЦ «...». Находясь в баре она и ее муж ФИО1 алкогольные напитки не употребляли, а ФИО12 и ФИО3 №6 пили шампанское. Также, в караоке она видела потерпевшего Потерпевший №1, который там находился со своими друзьями. Каких –либо конфликтов между их компанией и компанией потерпевшего не было. Около 6 часов утра они пошли домой. Когда они вышли на улицу и подошли к киоску «...», чтобы купить покушать, то потерпевший и его друзья стали их передразнивать, поскольку они разговаривали на своем языке. Они попросили их не делать этого, на что компания потерпевшего начали кричать, потерпевший подошел к ФИО12 и начал с ним конфликтовать. ФИО1 подошел и встал между ними, что бы не было конфликта, произошла словесная потасовка, что было дальше она не видела, так как отошла подальше и отвернулась. Когда она повернулась потерпевший уже лежал. После они потерпевшего стали приводить в чувства, приехала «Скорая помощь» и его забрали. Потом их доставили в отдел полиции, где взяли объяснения. Кто нанес удар потерпевшему ей неизвестно.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее братом. В ДД.ММ.ГГГГ года она, ФИО3 №7, ФИО1 и ФИО12, отдыхали в караоке, расположенном в ТЦ «...». В караоке они пришли около 9 часов вечера. Также она видела, что в караоке отдыхал потерпевшей со своей компанией. Никаких конфликтных ситуаций в караоке у них не было. Около 6 утра они вышли на улицу, что бы идти домой, перед этим подошли к «...», чтобы купить поесть. При выборе продуктов они разговаривали на своем языке, к ним подошел потерпевший и его друзья, которые начали смеяться над тем, как они разговаривают. ФИО12 спросил, почему они смеются, начался словесный конфликт, в ходе которого потерпевший начал грубить и прыгать на ФИО12. ФИО1 начал их успокаивать. Она и Христова отошли подальше. ФИО12 и потерпевший начали махать руками, также там находились друзья потерпевшего. Они стали кричать ФИО12, чтобы он успокоился, что произошло она не видела, потом увидела, как потерпевший упал. Они начали приводить потерпевшего в чувства, поливать его водой, потом приехала «Скорая помощь» и забрала его. После их доставили в отдел полиции. Как и кем был нанесен удар потерпевшему она не видела, ей до сих пор это не известно.

ФИО3 ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его другом. В ДД.ММ.ГГГГ года он, совместно с Христовой, Пузыревской и Пузыревским отдыхали в «...», расположенном в ТЦ «...», приехали они туда в ночное время. Во время отдыха только он и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Под утро они вышли на улицу и думали, как поехать домой, в этот момент решили купить покушать. Стояли общались на своем языке, потерпевший со своими друзьями начали их передразнивать девушек. Он поинтересовался, что они себе позволяют и у них начался словесный конфликт с потерпевшим и его друзьями. Потом потерпевший приблизился, началась потасовка, все находились рядом, в том числе и ФИО1, но где именно он находился ответить не смог. Кто нанес удар потерпевшему он не видел, так как все находились вокруг и за каждым он не наблюдал. Удар он не видел, так как его позвали девушки, которые кричали, он оглянулся на них, а когда повернулся потерпевший уже лежал. Потом все начали оказывать потерпевшему помощь, приводить его в чувства, поливать водой, кто-то вызвал «Скорую помощь», которая забрала потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия при дополнительном допросе свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ... был одет в светлые шорты и футболку. В тот вечер он, Ш. и его сестра ФИО3 №6, употребляли слабоалкогольные напитки, пиво и шампанское. В ходе допроса следователем, ему была предоставлена видеозапись, на которой указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время начала видеозаписи 05:57:08, а также изображена кабинка лифта. В ходе просмотра видеозаписи в 05:58:02 в лифт входит компании молодых людей, две девушки и два молодых человека, в которых он опознал себя, молодого человека в светлых шортах, как Пузыревского ..., а также в двух молодых девушках опознал Л. и сестру Пузеревского - ФИО3 №6. Поясняет, что в указанный момент, они предположительно спускаются на лифте из караоке-бара «...» к выходу из ТРК «...». Кроме того ему, следователем была предоставлена видеозапись, на которой указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время начала видеозаписи 05:56:59, а также изображён выход из здания. В ходе просмотра видеозаписи в 05:59:07 на видеозаписи появляется молодой человек в светлых шортах и девушка, выходящие из здания, в которых он опознаёт Пузыревского ... и его девушку Л.. Далее, в 05:59:17 на видеозаписи появляется молодой человек и девушка, выходящие из здания, в которых он опознаёт себя и сестру ФИО3 №6. Поясняет, что в указанный момент они выходят из здания ТРК «...» и по пути следования к минимаркету «...», расположенного по правую сторону от выхода из здания ТРК, возле которого некоторое время спустя произошла конфликтная ситуация.

(т.1 л.д. 163-164)

После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснил, что поддерживает оглашенные показания частично, пояснив, что ФИО1 спиртные напитки не употреблял, он подписал протокол после того, как его прочитал адвокат, он ему доверял и подписал, не обратив внимания на это. В остальной части показания подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 суд полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля не значительные какие-либо не существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, отсутствуют.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №6 и ФИО12, в части того, что они не видели, как ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, суд относится к ним критически и усматривает заинтересованность последних в исходе дела, поскольку свидетели ФИО3 №7 и ФИО3 №6 являются близкими родственниками подсудимого, а ФИО12 находится с ним в дружеских отношениях, в связи с этим стремятся помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При этом, показания свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №6 и ФИО12 в части характера полученных повреждений Потерпевший №1, месте, времени произошедших событий, согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными выше в приговоре.

Проверяя и анализируя показания потерпевшего, свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу и заключение эксперта, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, поскольку до начала допроса в суде все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлены. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО1, преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО13 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимого ФИО1, признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последнего, что подтверждается выбором способа, количеством и локализацией нанесения телесных повреждений в жизненно важные органы Потерпевший №1, а именно удара в голову, повлекшему падение потерпевшего, что согласно заключению эксперта повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни.

С учетом этого, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не умышленно нанес удар потерпевшему, и считает их не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, данную позицию ФИО1, суд расценивает как способ защиты.

Также, суд не может согласится с доводами стороны защиты о том, что подсудимым Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что он допускает, что возможно зацепил Потерпевший №1 в момент потасовки, защищая себя.

Однако, информация, содержащаяся на диске с видеозаписью, объективно подтверждает выводы суда о виновности подсудимого и опровергает указанный довод стороны защиты, поскольку из записи усматривается, что ФИО1 наносит удар правой рукой в область головы Потерпевший №1, от которого потерпевший падает на асфальт с высоты собственного роста.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют его действия по нанесению со значительной силой удара кулаком в область головы, от которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, в виде перелома костей носа и перелома свода черепа.

Также факт нанесения подсудимым удара потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО3 №3, из которых следует о том, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 провой рукой в голову и потерпевший упал, видеозаписью, а также заключением эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами приведенными в приговоре.

Таким образом, ФИО1 умышленно нанес удар потерпевшему, после которого Потерпевший №1 упал, тем самым от действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

При этом, необходимо учесть, что в момент совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил сам потерпевший и свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №5, и мог плохо стоять на ногах. Данное обстоятельство подтверждает, нахождение потерпевшего в недостаточной устойчивости в положении стоя при нанесении ему удара. В связи с чем ФИО1 при нанесении удара потерпевшему должен был сознательно допускать последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, не судим.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседским окружением и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание своей вины, ..., принесенные потерпевшему извинения, а также противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший подошел к компании ФИО1 первым и начал создавать конфликтную ситуацию, имитируя разговор ФИО3 №6 и ФИО14 на их языке.

При этом, в ходе судебного заседания стороной защиты представлен чек о почтовом переводе потерпевшему Потерпевший №1 в счет компенсации вреда денежной суммы в размере 5 000 рублей, что также подтвердил потерпевший в ходе телефонного разговора (т. 3 л.д. 73, т. 3 л.д. 189).

Таким образом, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК ПФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому, признает частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку, медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в крови ФИО1 не проводилось. ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, в судебном заседании пояснил, что в момент инкриминируемого ему деяния алкогольные напитки не употреблял, что также подтвердили свидетели ФИО3 №7, ФИО3 №6 и ФИО3 №4, иных данных свидетельствующих об этом суду не представлено.

Также суд не может согласиться с доводами защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он признается таковым, если медицинская или иная помощь потерпевшему были оказаны непосредственно после совершения преступления, однако по делу такие обстоятельства не установлены, объективных подтверждений тому подсудимым не приведено. Как следует из показаний подсудимого, он пытался привести потерпевшего в чувства, поливал его водой, приподнял ему голову. Однако, как следует из просмотренной видеозаписи, являющейся вещественным доказательством, после нанесения удара Потерпевший №1 ФИО1 продолжил наносить удары иным лицам, скорую помощь вызвала свидетель ФИО3 №3, допрошенные свидетели не пояснили о том, что ФИО1 оказывал помощь потерпевшему.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления против жизни и здоровья, относящиеся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, по месту работы и соседями характеризуется положительно, извинился перед потерпевшим, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступление, предусмотренное п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкция данной статьи.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом, приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО13 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый ФИО1 представляет высокую общественную опасность и полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, которое по мнению суда имеет особое значение для характеристики преступного деяния и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких и ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке с. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчете один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал частично, пояснил, что сумма исковых требований в размере 500 000 рублей завышена и требует обоснования.

Частью 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом степени перенесённых потерпевшим Потерпевший №1 нравственных страданий, причинённых ему действиями подсудимого ФИО1, заключающихся в нравственных переживаниях в связи с нанесённым ударом, причинением ему подсудимым тяжкого вреда здоровью, степени вины ФИО1, заявленный гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер причинённых нравственных страданий потерпевшему, степень вины подсудимого, данные о его личности, его семейного и материального положения с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взысканный ущерб, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, отказав в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пузыревского ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу включительно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО13 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Пузыревского ... в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в ТРК «...» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева