Приговор № 1-173/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-173/2019

Дело № 1-173/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 мая 2019г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Винокурова А.П., представившего ордер № 000667 от 7 мая 2019г. и удостоверение № 2209,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>. рождения, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 января 2019 г. примерно в 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо придомового участка, расположенного напротив дома № по пр. Волжскому в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, увидел на указанном участке строительные леса (временное вспомогательное сооружение для размещения рабочих и материалов при выполнении строительных, монтажных и других работ) в разобранном виде, состоящие из восемь секций, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 10000 рублей. Реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через забор указанного придомового участка, взял находящиеся там четыре секции строительных лесов, стоимостью 5000 рублей, и вынес их за пределы участка, планируя вернуться обратно за оставшимися четырьмя секциями. В этот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение чужого имущества, примерно в 22 часа ФИО1 вновь перелез через забор придомового участка, расположенного напротив дома № по пр. Волжскому в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, где взял в руки оставшиеся 4 секции строительных лесов, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынес за пределы участка. Однако указанные преступные действия ФИО1 были обнаружены и пресечены ФИО3, в связи с чем ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом стоимости имущества, на хищение которого был направлен умысел подсудимого, и имущественного положения потерпевшей суд соглашается с инкриминируемым подсудимому квалифицирующим признаком хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление совершено ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления.

Кроме того, в действиях ФИО1 имеется неоконченное преступление – покушение на преступление, поскольку свой преступный умысел на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО4 довести до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам – так как был задержан с похищенным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено покушение на преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который несудим, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется нейтрально, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании было установлено, что это обстоятельство способствовало совершению ФИО1 преступления, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, основное место работы у него отсутствует, зарегистрирован и проживает на территории г. Волгограда, препятствий для отбывания им наказания в виде исправительных работ, в том числе предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 4 секции строительных лесов следует оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - 4 секции строительных лесов оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина