Апелляционное определение № 33-5910/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 11RS0003-01-2025-001564-64

г. Сыктывкар № 2-1223/2025

(№ 33-5910/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Слободянюк Т.А. и Юдина А.В.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2025 года дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия размере 83 900 руб., расходов на проведение оценки в размере 11 500 руб., расходов на составление акта обследования технического состояния дороги, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> он, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., совершил наезд на выбоину (яму) дорожного полотна, находящуюся в воде (луже) в темное время суток на неосвещенном участке дороги. В результате ДТП транспортному средству были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 83 900 руб. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за ремонт дороги, на которой произошло ДТП, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с него.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично: с МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 41 950 руб., судебные расходы в размере 17 808 руб., а всего 59 758 руб.; в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере, превышающем 41 950 руб., ФИО1 отказано.

Решение суда оспорено МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», выражающим несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, послужившей основанием для привлечения Учреждения к требуемой истцом гражданско-правовой ответственности. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2025 года с участием водителя ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> около 01.40 ФИО1, управляя автомобилем «..., на автодороге ... совершил наезд на яму (выбоину), в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

<Дата обезличена> в 2 часа 40 мин. ... ДПС Госавтоинспекции ОМВД России ...» ФИО7 была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и отобраны объяснения.

Согласно объяснениям ФИО1, данным <Дата обезличена> в рамках дела об административном правонарушении сотруднику ГИБДД, он <Дата обезличена> примерно в 1.40 двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге ... В районе 5 км данной автодороги левой стороной машины он совершил наезд на выбоину в автодорожном покрытии, которую при движении не видел, поскольку выбоина сливается с асфальтом и была наполнена водой.

Согласно рапорту ... ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «... ФИО7 от <Дата обезличена> на участке автодороги ... при осмотре обнаружена выбоина в дорожном асфальтовом покрытии размером 1,7 м х 1,07 м. Глубина выбоины не замерялась.

По факту ДТП от <Дата обезличена> ... ДПС Госавтоинспекции ОМВД России ... вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту обследования технического состояния автомобильной дороги № 139/25, составленному ..., при осмотре автомобильной дороги общего пользования местного значения ..., установлено, что автомобильная дорога имеет асфальтобетонное покрытие; дорожное полотно имеет выбоины (ямы); на дорожном полотне имеются следы предыдущих ремонтных воздействий; на дорожном полотне имеется выбоина (яма) длиной 1,7 м, шириной 1,07 м и глубиной от 12 см до 16 см. Указанная выбоина (яма) на автомобильной дороге общего пользования местного значения не соответствует ГОСТу Р 50597-2017 года.

Согласно отчету оценщика ФИО8 <Номер обезличен> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «... после аварии составляет 83 900 руб.

За составление указанного заключения ФИО1 оплатил 11 500 руб., а также дополнительно понес расходы на осмотр автомашины в размере 5 000 руб. (л. <...>).

При установлении лица, ответственного за содержание участка автодороги, где произошло ДТП с участием истца, суд установил, что Постановлением администрации МО ГО «Инта» от 2 февраля 2021 года № 2/154 (с последующими изменениями) «О согласовании передачи муниципального имущества» автодорога пгт. ... передана на баланс МКУ «УЖКХ».

Данное Учреждение было создано органом местного самоуправления (администрацией МО ГО «Инта») в целях организации выполнения муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, дорожных сооружений, мостов в пределах полномочий органов местного самоуправления, размещения муниципального заказа, обеспечения бюджетного финансирования по заключенным муниципальным контрактам, а также обеспечения выполнения иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с функциями, переданными Учредителем (подпункт 2.2.2 Устава муниципального казенного учреждения «УЖКХ», утвержденного Постановлением Главы муниципального округа «Инта» Республики Коми № 4/594 от 5 апреля 2024 года).

Согласно Уставу МКУ «УЖКХ» организация содержания и ремонта и капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог, сезонных автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов на территории МО «Инта», в пределах полномочий переданных Учредителем (подпункт 2.3.5); организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с компетенцией, установленной Федеральным законом от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт 2.3.6); технический надзор и строительный контроль за выполнением работ по ремонту объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (подпункт 2.3.14) относятся к основным видам деятельности данного Учреждения.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» имеет право самостоятельно осуществлять функции в соответствии с уставными целями и видами своей деятельности (подпункт 5.1.1), заключать договоры с юридическими и физическими лицами в соответствии с целями и видами деятельности Учреждения в порядке, установленном в Российской Федерации, Республике Коми и муниципальными правовыми актами МО «Инта» (подпункт 5.1.2).

С целью реализации функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог общего пользования местного значения на территории МО «Инта» на 2025 год, в том числе в отношении автодороги «...», между МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» и ...» заключен муниципальный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусматривающий выполнение подрядчиком работ по текущему зимнему и летнему содержанию автодороги «...».

В состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках указанного контракта, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий спорной автодороги не входит, отдельный муниципальный контракт о ямочном ремонте автодороги «пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор» на 2025 год не заключался.

Разрешая заявленный спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения материального ущерба ФИО1, явилось виновное бездействие МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», как специально созданного Учреждения для исполнения обязательств МО «Инта» по содержанию автомобильных дорог, включая дорогу «...», что привело к образованию дефекта дорожного покрытия в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, размеры которой превышали максимально допустимые пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 параметры, и нарушению имущественных прав ФИО1

С учетом данного вывода, суд определил МКУ «УЖКХ» надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причинение ущерба истцу.

Определяя размер взыскания, суд руководствовался отчетом оценщика ФИО8 <Номер обезличен> и применил правила статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях истца грубую неосторожность (несоблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), и с учётом данных выводов распределил степень вины в ДТП между ФИО1 и МКУ «УЖКХ» в равных долях (по 50 %), взыскав с МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу истца ущерб в размере 41 950 руб. (50 % от размера ущерба, определенного оценщиком ФИО8).

Истцом решение суда не обжаловано.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на данное Учреждение гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Статья 18 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, классификация работ - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более, а также площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

При разрешении дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что по настоящему делу факт ненадлежащего исполнения со стороны МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» обязательств по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществлению должного контроля за состоянием обслуживаемой автодороги, обеспечению безопасности дорожного движения, сохранения имущества населения подтверждается с достаточной степень достоверности совокупностью согласующихся между собой доказательств, включающих, в том числе: рапорт ... ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «...» ФИО7 от <Дата обезличена>, акт обследования технического состояния автомобильной дороги <Номер обезличен>, составленный ..., которые ответчиком по делу не оспорены и не опровергнуты.

Составленной на месте ДТП схемой подтверждается, что выбоина находилась в пределах полосы, по которой <Дата обезличена> около 1.40, управляя автомобилем марки ..., двигался истец, и за пределы которой ФИО1 не выезжал.

Доводы жалобы о том, что МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

С учетом анализа представленных в дело доказательств, включающих Постановление администрации МО ГО «Инта» от 2 февраля 2021 года № 2/154 (с последующими изменениями) «О согласовании передачи муниципального имущества», Устав МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», утвержденный Постановлением Главы муниципального округа «Инта» Республики Коми № 4/594 от 5 апреля 2024 года, а также положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее состояние участка, на котором произошло описанное дорожно-транспортное происшествие, на 24 апреля 2024 года являлось МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством».

Невозможность заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильной дороги «...» в связи с отсутствием финансирования и его недостаточного объема сама по себе не является основанием для освобождения МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соответствующих доводов, равно как и сведений о совершении ответчиком каких-либо действий по изысканию денежных средств на выполнение своих уставных задач не представлено, что подтверждает правильность выводов суда о допущенном МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» бездействия в решении данного вопроса.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (абзац 4 пункта 20 постановления).

Вместе с тем, возражая против привлечения МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» к требуемой истцом гражданско-правовой ответственности (отзыв – л. д. 83-85), Учреждение о привлечении к субсидиарной ответственности по своим обязательствам главного распорядителя бюджетных средств не ходатайствовало, доказательств невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств не представило.

Оснований для применения части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в деле на стороне ответчика администрации МО «Инта» при таких обстоятельствах у суда не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в дело доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, на которые указано в жалобе, а также которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Интинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 года