Приговор № 1-11/2024 1-206/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024

УИД № 75RS0004-01-2023-000871-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балейской межрайонной прокуратурыБазардашиевой Е.П.,

защитника – адвоката Говорина П.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 6 сентября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенноес применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления были совершены в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

Летом 2022 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес> в <адрес>, увидевшего торчащие из кармана халата, надетого на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1000 рублей, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1 летом 2022 года из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, из кармана халата, надетого на сидящей на кровати в комнате <адрес> в <адрес> Потерпевший №1, открыто похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие последней.С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

Кроме того, 12 февраля 2023 года в вечернее время,у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>,возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Реализуя задуманное, 12 февраля 2023 года в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, стал требовать от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств. ФИО1, с целью возбуждения страха, высказал слова угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья: «Задавлю». Получив отказ от Потерпевший №1, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, с целью устрашения и подавления психического состояния Потерпевший №1, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, схватил последнюю за руки, от чего она почувствовала физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 согласно заключения эксперта судебной медицинской экспертизы № 1552 от 22.06.2023 причинил Потерпевший №1 подкожные гематомы обеих предплечий, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов) и согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье отдала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 моральный и материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, 18 февраля 2023 года около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на кухне <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 умышленно, с целью устрашения и подавления психического состояния последней, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого взял в руки нож и, замахнувшись им в сторону Потерпевший №1, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я рубану тебя и сдохнешь!!!». Потерпевший №1 видя, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, агрессивно настроен в отношении нее, физически ее сильнее, замахивается в ее сторону ножом, данные действия и слова последнего восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании 2 февраля 2024 года вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ признал, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п, ч.1 ст.161 УК РФ не признал, дополнительно пояснил, что по ч.1 ст.119 УК РФ бабушке убийством не угрожал, ножом на нее не замахивался, а взял нож, чтобы «поубивать» собак; по чт.1 ст.161 УК РФ денежные средства у бабушки он не похищал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает с бабушкой Потерпевший №1, нигде не работает, находится на иждивении у своей бабушки.18 февраля 2023 года в утреннее время он распивал спиртные напитки. От выпитого спиртного он опьянел и лег спать около 12 часов дня. Примерно через два часа он проснулся, его бабушка Потерпевший №1 находилась на кухне. Он вышел на кухню и увидел, что совместно с ней на кухне находится его несовершеннолетний сын Свидетель №1. Сын, когда заметил, что он находится в состоянии опьянения сразу же ушел домой. Так как он не хочет чтобы сын видел его пьяным, он разозлился на бабушку из-за того, что она не предупредила его, что у них в гостях находится его сын. Сначала он начал ругаться и кричать на нее. Затем, он подошел к печи, увидел, что на ней лежит нож с большим лезвием и тогда он решил напугать бабушку, чтобы она больше так не делала, взял с печки нож, замахнулся им на бабушку и сказал «Я рубану тебя и сдохнешь!». При этом убивать бабушку он не хотел, он просто хотел ее напугать. Побоев ей он не наносил. Его не совершеннолетнего сына Свидетель №1 в этот момент у них в доме уже не было, они находились с бабушкой вдвоем.

Кроме того, примерно в середине февраля 2023 года он длительное время распивал спиртные напитки и в один из дней, он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Однако ему хотелось выпить еще, но денег у него не было, и он начал просить денег у бабушки. Но бабушка отказалась давать ему деньги, и он очень сильно на нее из-за этого разозлился и решил, что все равно возьмет у нее деньги. Он начал кричать на бабушку, оскорблять ее нецензурной бранью, однако она деньги все равно давать ему не хотела. Он еще сильнее на нее разозлился. Она сидела на кровати, а он на диване. Он подошел к ней и сделал руки так будто хочет ее задушить и закричал «Задавлю!». Однако на самом деле душить он ее не хотел, он просто хотел ее напугать, чтобы она дала ему деньги. Но бабушка все равно отказывалась ему дать денег. После этого, он вспомнил, что она деньги прячет постоянно под подушкой и начал пытаться, против ее воли достать из-под подушки деньги. Однако бабушка начала этому препятствовать, закрывать подушку руками. Тогда он решил убрать ей руки и схватил ее, от чего бабушке стало больно. Скорее всего она испугалась, вытащила из носка деньги в сумме 2000 рублей одной купюрой и дала ему. Он сразу же успокоился и решил пойти в магазин и потратить все деньги на алкоголь. Затем он пошел в магазин «Хлеб Соль», купил там пива на 300 рублей, пришел домой и оставшиеся денежные средства отдал бабушке. Он понимал, что деньги он у бабушки взял против ее воли, она давать ему их не хотела.

О том, что летом 2022 года он выхватил у бабушки из кармана деньги в сумме 1000 рублей он не помнит. Возможно, такое и было просто он забыл об этом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Словам бабушки он доверяет полностью, она не могла его оклеветать. Когда он пьян, то не отдает отчет своим проступкам.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 112-114, т.1 л.д.170-172, т.1 л.д. 176-178, т.1 л.д.210-212).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал в ходе проверок показаний на месте, и, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировал их на месте совершения преступлений, рассказав об обстоятельствах открытого хищения чужого имущества у Потерпевший №1 с применением насилия неопасного для жизни в феврале 2023 года в <адрес> в <адрес><адрес> (т.1 л.д.98-103, т.1 л.д. 125-130).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что ранее данные показания, которые он давал в судебном заседании 2 февраля 2024 года не соответствуют действительности.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в сопоставлении с исследованными доказательствами, суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на мете, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Как следует из материалов дела, на первоначальном этапе предварительного следствия ФИО1 давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемыхему преступлений. Его допросыпроводились с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия, перед началом допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а перед проверкой показаний на месте также порядок ее проведения. Кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Давая оценку приведенным выше показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает более правдивыми и соответствующими действительности показанияФИО1, данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, которые существенных противоречий не содержат, логичны и последовательны, дополняют друг друга, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными в суде, принимая в той части, в которой они согласуются с приведенными показаниями потерпевшей, свидетеля, подтверждаются документами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Доводы ФИО1 о недозволенных методах ведения предварительного следствия, были тщательно проверены, по данному факту была проведена проверка, по результатам которой26 февраля 2024 года следователем Нерчинского МСО по СУ СК России по Забайкальскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО8, ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Указанное выше процессуальное решение в установленном законом порядке до настоящего времени не отменено. Оснований подвергать сомнению выводы, приведенные следователем Нерчинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю в вышеуказанном постановлении, суд не имеет.

Таким образом, в действиях лиц, проводивших следственные и процессуальные действия на досудебной стадии производства по делу и осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, признаков превышения должностных полномочий, искусственного создания доказательств либо их фальсификации, не имеется, а доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания об обстоятельствах совершения преступлений были даны им в результате незаконных методов ведения следствияи в состоянии алкогольного опьянения суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами не имеется.

Из оглашенных в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, чтопроживает с внуком ФИО1 около 3 лет. На протяжении всего времени сколько Федор проживает с ней он злоупотребляет спиртными напитками по ведению домашнего хозяйства не помогает, нигде не работает, находится на полном ее финансовом обеспечении. Федор практически постоянно находится в алкогольном опьянении ведет себя очень агрессивно. 12 февраля 2023 года в вечернее время, во сколько точно не помнит, но она уже легла спать Федор откуда-то пришел в состоянии алкогольного опьянения и начал просить у нее деньги на пиво.Она сказала ему, что денег у нее нет. После этого, Федор сильно разозлился и начал кричать, оскорблять ее нецензурной бранью. Они находились с ним в одной комнате, она лежала на кровати, а он на диване. Он с дивана встал подошел к ней и встал у нее перед лицом, сделал руки так, как будто желает задушить и начал кричать «Задавлю!», при этом у него было очень агрессивное выражение лица, зубы стиснуты, данную угрозу убийством со стороны Федора она восприняла реально, потому что он вел себя очень агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее нее, сопротивление оказать она ему не могла, так как она человек пожилой, передвигается плохо. Хочет уточнить, что Федор знал, что она прячет деньги под подушкой и поэтому пытался её перевернуть, а она пыталась помешать ему, чтобы он не трогал подушку, а он начал убирать ее руки, он схватил ее за руки, от чего она почувствовала сильную физическую боль. После этого, я она очень испугалась и отдала ему деньги, которые лежали у нее в носке (она специально перепрятала от Федора, чтобы он не нашел), деньги в сумме 2000 рублей одной купюрой. Федор сразу же успокоился, поднял денежные средства сходил купил спиртного, принес сдачу в сумме 1750 рублей и бросил ей на кровать. Сам пошел выпивать. Она не спала, ждала пока он заснет, только потом легла сама. На руках у нее от действий Федора появились синяки, и она по данному поводу обращалась в больницу к хирургу, это было после 18 февраля 2023 года.

Кроме того, летом 2022 года, оная находилась у себя дома, сидела на кровати, Федор также находился в состоянии алкогольного опьянения. На ней был надет домашний халат и в кармане лежал ее сотовый телефон и денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. Когда она вытаскивала телефон из кармана Федор увидел эту 1000 рублей подбежал к ней и выхватил из кармана и ушел. Он ведет себя очень агрессивно, бывает, когда разозлиться кидает по комнате предметы мебели, стулья, угрожает разбить стекла. Исковое заявление писать она отказывается (т.1 л.д. 166-169, т.1 л.д. 94-97, 184-186).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 ориентируясь в окружающей обстановке, подтвердила в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на неё давление, и рассказала об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 у неё денежных средств, с применением насилия не опасного для жизни (л.д. 98-103).

Изложенные потерпевшей Потерпевший №1 сведения логичны, последовательны, не вызывают сомнений в их достоверности, а также в деталях и мельчайших подробностях согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей, а также данных об оговоре подсудимого с её стороны, либо её заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Далее доказательства приводятся в приговоре по каждому из вменяемых подсудимому преступлений отдельно.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Балейский» ФИО10, в ходе следствия по уголовному делу № 12301760005000061 возбужденному 21 марта 2023 года, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ установлено, что 12.02.2023 12.02.2023 в вечернее время (точное время в ходе проверки не установлено) неустановленное лицо, находясь в <адрес> в <адрес>, открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, похитило денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество неустановленное лицо присвоило и распорядилось по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2000 рублей. В ходе допроса в качестве потерпевшей Потерпевший №1 было установлено, что летом 2022 года она находилась у себя дома, сидела на кровати, ее внук ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. на ней был надет халат, в кармане которого лежал ее сотовый телефон и денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой, когда она вытаскивала телефон из кармана, то ее внук увидел данную купюру 1000 рублей, подбежал к ней и выхватил из кармана, при этом никаких действий в отношении нее он не предпринимал, не угрожал, побоев не наносил. Она начала говорить ему, чтобы он отдал деньги, а он сказал «Не отдам» и ушел. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д. 154).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен <адрес> в <адрес><адрес> (т.1л.д. 158-160).

Согласно телефонному сообщению медсестры ГУЗ «Балейская ЦРБ» ФИО11, за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом ушиб мягких тканей обеих предплечий (т.1 л.д.76).

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который вымогал у нее денежные средства с угрозой применения насилия (т. 1 л.д.77).

Согласно заключению эксперта № 1552 от 22.06.2023, у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: подкожные гематомы обеих предплечий (точная локализация и количество не указано), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), высказаться о давности образования не представляется возможным ввиду скудного морфологического описания и согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1л.д. 136-137).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен <адрес> в <адрес><адрес> (т.1л.д. 79-82).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено доказательств надуманности показаний указанных лиц, данных об оговоре подсудимого с их стороны, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, а также их личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у подсудимого, так и у потерпевшей, так и свидетеля.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений в объеме, установленном в судебном заседании.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО2 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершая открытое хищение, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевшей. ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по эпизоду потерпевшей Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершая открытое хищение, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевшей. ФИО1 схватил Потерпевший №1 за руки от чего она почувствовала физическую боль,требовал передачи ему денежных средств, а затем открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ей ножом (т.1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен <адрес> в <адрес><адрес>. Со слов Потерпевший №1, под столом находился нож, которым ФИО1 ей угрожал. На момент осмотра данный нож отсутствует (т.1 л.д. 5-8).

В ходе осмотра кабинета, ФИО12 добровольно выдал нож (кухонный топорик), который был изъят и упакован в полимерный пакет (т. 1 л.д. 10-14).

Был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством: нож (кухонный топорик) (т. 1 л.д. 25-27, 28).

Из оглашенных в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что проживает с внуком ФИО1 около 3 лет. 18 февраля 2023 года в дневное время около 12 часов Федор пришел домой от соседа в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Позже, 18 февраля 2023 года около 14 часов к ним в гости пришел правнук Свидетель №1. В этот момент Федор проснулся она находилась дома в помещении кухни с внуком, занималась домашними делами. Федор прошел в кухню, увидел сына ему это не понравилось он разозлился на нее стал кричать, потому что она его не предупредила что Свидетель №1 находится у них гостях. Федор разозлился так как он не хочет, чтобы Свидетель №1 видел его в состоянии алкогольного опьянения. После чего Федор подошёл к печи взял с печи нож (кухонный топорик) фабричного производства с пластмассовой ручкой, данным ножом они «колят» щепки для растопки печи. Затем Федор подошел к ней и направил нож в ее сторону, она в этот момент сидела на стуле в помещении кухни возле кухонного стола. Данным ножом Федор замахнулся на нее и при этом высказал слова угрозы убийством в ее адрес: «Я рубану тебя и сдохнешь!!!». Побоев Федор ей не наносил. Данные слова угрозы она восприняла реально так как, она опасалась за свою жизнь, Федор находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, кроме того, Федор физически сильнее ее и в руке держал нож. После чего Федор резко повернулся к входной двери и вышел из дома, нож у него находился в руках. Федор очень часто распивает спиртные напитки, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен по отношению к ней. Просит принять меры к Федору, так как когда он пьян она его боится, убежать от него не сможет, она является инвалидом 2 группы, ревматизм ног. Хочет уточнить, что правнук Свидетель №1 конфликт между ней и Федором не видел, Свидетель №1 выбежал из дома сразу, когда понял, что Федор пьян (т.1 л.д. 22-24).

Суд считает, что каждое следственное действие с участием потерпевшей Потерпевший №1 проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценивает их в совокупности с иными, исследованными в суде.

Изложенные потерпевшей Потерпевший №1 сведения логичны, последовательны, не вызывают сомнений в их достоверности, а также в деталях и мельчайших подробностях согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей, а также данных об оговоре подсудимого с её стороны, либо её заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает в основу обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ФИО1 является ему биологическим отцом. Папа проживает с его прабабушкой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. 18 февраля 2023 года около 14 часов он пришел в гости к прабабушке и папе, когда он зашел в дом папа спал в зальной комнате на диване. Он с бабушкой находился на кухне, бабушка занималась домашними делами. Вскоре папа проснулся прошел в помещении кухни по внешнему виду папы он понял, что он пьян. Он сразу же оделся и ушел домой. Ушел домой, потому что ему не нравится, когда папа пьет (т.1 л.д. 46-48).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд признает их показания достоверными, последовательными и стабильными. Показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, и с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством – это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что в доме, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1 и физически ее сильнее, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, взял в руки нож и, замахнувшись им в сторону Потерпевший №1, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я рубану тебя и сдохнешь!». С учетом сложившейся обстановки Потерпевший №1 угрозу восприняла реально, позвонила в полицию.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения ФИО1 по отношению к Потерпевший №1, возникшие на почве ссоры.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО2 доказанной в том, что он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, работала в магазине <данные изъяты> помощником продавца. К административной ответственности не привлекалась. Жилищно-бытовые условия удовлетворительные (т.1 л.д.219). На специализированных учетах не состоит (т.1 л.д.218). Ранее не судима (т.1 л.д.217), согласно заключению ВК №178 от 11.12.2023 года по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может, последствия ишемического инсульта в левой гемисфере от 27.07.2023 года, правосторонний выраженный гемипарез, элементы моторной афазии, гипертоническая болезнь 3 ст.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания суду показала, что она является матерью ФИО1, характеризует сына положительно, подрабатывал он временными заработками, проживал с бабушкой. При общении с потерпевшей Потерпевший №1 последняя просила строго не наказывать внука, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она к нему не имеет. В воспитании своего сына ФИО1 участвует, покупает ему игрушки, подарки.

В части характеристики личности суд принимает показания свидетеля ФИО13

По заключению эксперта №1159 от 10.05.2023, ФИО1 подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, как не страдает и в настоящее время. При сопоставлении и анализе настоящего обследования с материалами уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства, как и признаков патологического опьянения у подэекспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и личности, действия его были последовательные и целенаправленные, признаков наличия психотических переживаний не усмотрено, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как и может в настоящее время. У него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя с нарушениями личности и поведения (шифр по МКБ-10 F 10.712). Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 изменения психики, выражены не столь значительно глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т.1 л.д. 52-58).

По заключению эксперта №1849 от 24.07.2023 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. Анализ анамнестических сведений и материалов уголовного дела, свидетельствует о наличии у подэкспертного признаков расстройства личности и поведения как следствие синдрома зависимости от алкоголя. Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическимирасстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значением для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1л.д. 197-202).

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают. У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по всем трем преступлениям и при итоговом наказании, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФтакже учитывает отягчающее наказание обстоятельство.

Подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, регулярно злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы заявления семейно-бытового характера, семейно-бытовые условия отрицательные, по характеру склонен ко лжи (л.д.229), по линии администрации ГП «<адрес>» к административной ответственности не привлекался (л.д.230), в центре занятости населения на учете не состоит (л.д.231), на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя» (л.д.228), военную службу не проходил, зачислен в запас по ст.62-в (болезни кожи и подкожной клетчатки) (л.д.227), ранее судим (л.д.223), находился на приеме у врача-терапевта с диагнозом железодефицитная анемия, анамнез жизни – псориаз.

Свидетелем ФИО13 ФИО3 характеризуется положительно.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 28.02.2024 года, последняя просила строго не наказывать ФИО1, назначить наказание условно.

Согласно протоколу опроса от 28.02.2024 года, Потерпевший №1 указала, что ФИО1 полостью возместил ей причиненный материальный ущерб и моральный вред, передав 20000 руб., принес ей извинения, просила не наказывать его строго, поскольку она нуждается в его помощи, так как в настоящее время парализована.

Ообстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФучитывает наличие на иждивенииодного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей (передача денежных средств дополнительно, сверх компенсации причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей), также по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся путем дачи объяснений об обстоятельствах совершения преступления, участия в проверке показаний на месте, предоставлении следствию имеющей значение информации,по ч.1 ст.119 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, передача денежных средств в счет компенсации морального вреда, наличие на иждивенииодного малолетнего ребенка,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче орудия преступления – ножа (кухонного топорика), давал подробные признательные показания.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения и защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к обстоятельству, отягчающему ответственность подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе предварительного следствия подсудимым не отрицалось, что преступления им совершены в состоянии опьянения и как следует из его показаний в судебном заседании состояние опьянение способствовало совершению преступления. По мнению суда, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило критичное отношение подсудимого к своему поведению и действиям и привело к совершению преступлений.

Таким образом, в действиях ФИО1 суд признает преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К доводам ФИО1 в судебном заседании о том, что состояние опьянения не повлияло на его действия при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд относится критически, поскольку его доводы в данной части опровергаются его собственными показаниями в ходе судебного заседания 2 февраля 2024 года, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и расценивает это как избранный способ снизить степень своей вины.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1, преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1, по каждому из трех преступлений наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Суд не назначает подсудимому по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточно основного наказания.

Оснований для применения по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1, наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами поведения виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к назначенному подсудимому ФИО4, наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ответу на запрос из ФИО5 ФКУ УФСИН России по Забайкальскому краю, ФИО1 осужден 06.09.2022 года по приговору и.о. мирового судьи судебного часка №60 Бвалейского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, поставлен на учет инспекции 27.09.2022 года, снят с учета инспекции 06.07.2023 года в связи с истечением испытательного срока.

Судом установлено, что ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений в период испытательного срока, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 6 сентября 2022 года, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение преступления против жизни и здоровья оказалось недостаточным, и ФИО1 вновь в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, а также умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, то суд считает необходимым с учетом его личности, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ назначенное ему приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 6 сентября 2022 года условное наказание в виде лишения свободы отменить и наказание по совокупности приговоров назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Поскольку ФИО1 одно преступление (ч.1 ст.161 УК РФ – летом 2022 года) совершено до, а другие (ч.1 ст.119 УК РФ – 18 февраля 2023 года, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 12 февраля 2023 года) - после вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 6 сентября 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступления, одно из которых является тяжким преступлением, учитывая, что отсутствуют по медицинским показателям противопоказания к содержанию его под стражей, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По назначению суда адвокатГоворин П.С. осуществлял защиту интересов подсудимого ФИО1

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст. 50, 53 УПК РФ, постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства РФ» (в редакции от 18.10.2022 г. № 1858), подпункта «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 01 октября 2023 года составляет 1646 рублей.

Суд полагает возможным установить размер вознаграждения адвоката за один день участие в уголовном деле в размере 1646 рублей, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 2 469 рублей за один день работы.

За восемь дней участия в судебном процессе по уголовному делу в качестве защитника Говорина П.С. по назначению: 11.12.2024г. – ознакомление защитником с материалами уголовного дела, 13.12.2023г., 28.12.2023 г., 02.02.2024 г., 28.08.2024г. – участие в судебном заседании, 03.02.2024г. и 04.02.2024г. (выходные дни), 27.02.2024 г. – оказание ФИО1 юридической помощи в условиях ИВС, адвокату Говорину П.С. надлежит оплатить 28 641 рублей.

Согласно постановлению об оплате труда адвоката 27.07.2023 года, из федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Кузнецовой Л.Л. за участие по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 17238 руб. (т.1 л.д. 248).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Кузнецовой Л.Л. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия в размере 17 238 руб. и адвокату Говорину П.С. за участие в судебном процессе в размере 28 641 рублей, всего в сумме 45879 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья не имеется, так как он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - нож уничтожить как орудие преступления.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.1 ст.161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 3(трех)лет1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 6 сентября 2022 года отменить.

К наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговорупо совокупности преступлений,предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание, назначенное ему приговором и.о. мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 6 сентября 2022 года, и по совокупности приговоров назначитьАнтоновскому Фёдору Олеговичунаказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу, то есть с 23 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 45 879 (сорок пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство нож – уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Т.М. Михайлова

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 04 июня 2024 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменен:

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на рапорт следователя об обнаружении признаков преступления как доказательство виновности осужденного ФИО1.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.