Апелляционное постановление № 22-337/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-474/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Хачак М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кудрина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлены ограничения: не менять место жительства без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> муниципальный район <адрес>».

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кудрина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению в связи с деятельным раскаянием.

Оспаривая отказ суда в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела на основании статьи 28 УПК РФ, указывает, что деяние, за которое он осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности, ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Кроме того, он принес потерпевшей и её близким свои извинения за совершенное деяние (№), характеризуется положительно, женат, воспитывает малолетнего ребенка, № года рождения (№), является самозанятым, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления.

Отмечает, что, несмотря на свое тяжелое материальное положение, <данные изъяты> (№), полностью возместил потерпевшей моральный вред в размере 500 000 рублей, что подтверждается мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что сразу после ДТП вызвал скорую медицинскую помощь, оказал помощь потерпевшей.

Указывает, что на учетах в ПНД и НД не состоит и никогда не состоял.

Учитывая данные о его личности и поведении после совершения деяния, приходит к выводу о наличии оснований полагать о его деятельном раскаянии.

Анализируя положения статей 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что на вопрос защитника и суда потерпевшая и её законный представитель подтвердили, что он полностью возместил вред, причиненный преступлением, и что они претензий к нему не имеют и поддерживают его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Также обращает внимание на заявленное потерпевшей ходатайствао о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, от которого беспричинно позже потерпевшая отказалась.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриева С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Ю.Л.А.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции ФИО1 заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его поведения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а потому суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб, женат, имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ФИО1 также имеет <данные изъяты>. ФИО1 положительно характеризуется по месту прохождения военной службы и по месту трудоустройства, имеет профессиональное образование по квалификации «слесарь по ремонту автомобилей и по топливной аппаратуре». Кроме того, проходил обучение по программе «подготовка водителей транспортных средств категории «В». На основании решения <адрес> суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как он вызвал скорую медицинскую помощь; добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, положения ст. 56 УК РФ, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленные судом ограничения и возложенная на ФИО1 обязанность при назначении наказания в виде ограничения свободы соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, поскольку заявленное защитником ходатайство рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и учел, что суд при разрешении такого ходатайства обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности и число объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и наступивших последствий, сведений о неоднократном привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, судом верно сделан вывод о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которым причинен вред в результате совершенного преступления, и не позволит в будущем предотвратить подобные нарушения.

Как правильно указано судом, признание осужденным вины, добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 вреда, причиненного в результате преступления, принесение ей извинений, отсутствие у потерпевшей и ее законного представителя возражений против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, на что обращает внимание сторона защита, не свидетельствуют о заглаживании осужденным вреда, причиненного интересам государства и общества в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и не указывают о снижении ввиду этого степени общественной опасности содеянного, а потому не опровергают правильные выводы суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, обоснованно пришел к выводу о недостаточной совокупности необходимых условий для этого, постановив в отношении осужденного обвинительный приговор, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на первоначальное согласие несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей стороной, от чего впоследствии потерпевшая отказалась, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно только на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и является их правом, а не обязанностью.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда. и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий