Приговор № 1-146/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-146/2020

Дело № 1-146/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 15 октября 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Алтайского района Балахниной О.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Борисовой Ю.В. представившей удостоверение № 1200 и ордер №045625,

потерпевшего ФИО1 А.Н.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Н. (Б-810514) с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (далее Закон) основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно ст. 12 указанного Закона полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии со ст. 13 указанного Закона для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих нормальной деятельности органов государственной власти; патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с занимаемой должностью.

Согласно положения должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ФИО3 ОМВД России по <адрес> ФИО1 А.Н., утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.Н. имеет право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с возложенными на инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 А.Н. служебными обязанностями, регламентированными вышеуказанным Законом и Должностным регламентом, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с приказом № л/с – к от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 А.Н. направлен в служебную командировку на территорию <данные изъяты>, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также безопасного и бесперебойного движения автотранспорта в Айской курортной зоне и на территории <данные изъяты>, то есть в указанный период ФИО1 А.Н. находился на службе, при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, обеспечивая безопасность дорожного движения.

В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 А.Н., находился на маршруте патрулирования на участке местности, расположенном в квартале 9 выделе <данные изъяты>, где им был остановлен автомобиль Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, который управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом в указанное время в указанном месте у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не желавшего подчиняться законным требованиям действовавшего правомерно инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 А.Н., достоверно знавшего о том, что последний является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему как сотруднику полиции, вызванных его правомерными действиями по пресечению совершаемого ФИО2 административного правонарушения, из мести за его правомерные действия и исполнение им своих должностных обязанностей, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, санкция которой предусматривает обязательное лишение права управления транспортными средствами с наложением административного штрафа, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 А.Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в квартале <данные изъяты>, действуя умышленно с целью применения в отношении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 А.Н. насилия опасного для жизни или здоровья, а также причинения ущерба авторитету органов внутренних дел, остановил автомобиль по требованию ФИО1 А.Н., когда последний стал к нему подходить, резко привел свой автомобиль в движение и умышленно совершил наезд на инспектора ФИО1 А.Н. автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № регион, в результате наезда автомобилем ФИО1 А.Н. упал на капот автомобиля, а затем при движении автомобиля был сброшен на землю, то есть ФИО2 понимая, что управляет источником повышенной опасности, применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

В результате противоправных умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 А.Н. были причинены следующие телесные повреждения:

- ушиб правой нижней конечности, повреждение связок правого голеностопного сустава, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Применяя насилие в отношении представителя власти - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 А.Н., ФИО2 осознавал, что он применяет насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом Свидетель №4 на автомобиле Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Свидетель №4, приехал в с. <адрес> на базу отдыха. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов они поехали в ночной клуб Империя туризма, где распивали спиртное. Свидетель №4 ушел из клуба, он пошел его разыскивать и обнаружил в автомобиле спящим на пассажирском сидении. Он решил сесть за руль и доехать до базы отдыха, так как Свидетель №4 не смог разбудить, ранее он уже управлял его автомобилем. Он ехал по улице с. Ая в сторону базы отдыха, увидел, что на дороге стоит сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, который подал сигнал жезлом остановиться. Он, понимая, что находиться за рулем в состоянии алкогольного опьянения, будет освидетельствован и привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности, что повлечет за собой лишение права управлять транспортными средствами, а также большой штраф, решил не останавливаться, скрыться от сотрудников ГИБДД. Всех событий он точно не помнит, но помнит, что нажал на газ, прибавляя скорость, стал на автомобиле двигаться дальше по дороге. Не знает, сколько он проехал, как ехал, но в результате в какой-то момент не справился с управлением и допустил съезд в кювет. После чего был задержан сотрудниками полиции. При этом всех обстоятельств не помнит, помнит звук бьющихся стекол, что его вытаскивают из автомобиля, затем доставили в отдел полиции в <адрес> для разбирательства. Ему от сотрудников полиции стало известно о том, что он, управляя автомобилем, совершил наезд на сотрудника ГИБДД, затем, пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД задел стоящий на обочине чей-то автомобиль, но он сам этого не помнит. Хочет заметить, что наезжая автомобилем на сотрудника полиции он не задумывался о последствиях, а хотел скрыться от сотрудников ГИБДД, так как не хотел быть привлечен к административной ответственности. События помнит смутно, не может пояснить, в какой момент сотрудник полиции оказался у него на капоте автомобиля (т.1 л.д. 131-134).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого следует, что они были аналогичны показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого. При этом ФИО2 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.149-152).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в суде установлена совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 А.Н. суду показал, что состоит в должности ФИО1 отдела полиции по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №3 находился на службе в с. <данные изъяты> был замечен автомобиль Тойота Марк 2 белого цвета, который двигался в направлении со стороны ночного клуба, он при помощи жезла подал сигнал об остановке, водитель остановил автомобиль, он пошел в его сторону, стал обходить автомобиль спереди, водитель резко поехал, сбил его с ног, он ухватился за капот, проехав на капоте около 15 метров, водитель повернул направо, скинул его с капота, поехал дальше. На патрульном автомобиле они совместно с Свидетель №3 стали преследовать данный автомобиль. В ходе преследования водитель не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет. Было установлено, что водителем оказался ФИО2, у водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. С ФИО2 в автомобиле, также находился парень на пассажирском сиденье. О причинах произошедшего ФИО2 называл то, что был пьян. В последующем ФИО2 принес ему свои извинения. Данные извинения он принял, каких-либо претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности инспектора ГИБДД отдела полиции по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 ФИО1 А.Н. находился в наряде по несению службы в Айской курортной зоне, ОЭЗ <данные изъяты> был замечен автомобиль Тойота Марк 2 регистрационный знак №, который двигался в направлении со стороны ночного клуба «Империя» в сторону кафе «Берег», ФИО1 ФИО1 при помощи жезла подал сигнал об остановке, водитель остановил автомобиль, ФИО1 пошел в его сторону, стал обходить автомобиль спереди, находясь по середине автомобиля, водитель резко продолжил движения, тем самым сбил сотрудника с ног, ФИО1 ухватился за капот данного автомобиля, проехав с ФИО1 около 15 метров, водитель повернул направо и скинул ФИО1 с капота своего автомобиля, продолжив движение. С ФИО1 они начали преследование автомобиля Тойота Маарк 2. Наряд ППС ОМВД России по <адрес>, который нес службу в с.<адрес>, увидев преследование так же начал преследование автомобиля Тойота Марк 2. На 17 км. автодороги Алтайское – Ая - Бирюзовая Катунь водитель не справившись с правлением автомобиля допустил съезд в правый кювет. по ходу движения. Водителем оказался ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, отказался проходить освидетельствование, после чего ФИО2 был ими доставлен в Алтайскую ЦРБ, где по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, после чего в отношении него были составлены административные материалы (т.1 л.д. 162-165).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что состоит в должности полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов они совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 находились в наряде по несению службы, следовав по маршруту патрулирования <адрес> на служебном автомобиле, услышали звук сирен, СГУ сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства. Они проследовали к сотрудникам ГИБДД навстречу, подъезжая к дому 67 по <адрес>, а за ним следом проехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, пропустив их, они развернулись и проследовали за ними.

В ходе преследования автомобиль Тойота Марк 2,, съехал на обочину. Водителем данного автомобиля оказался ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Пассажиром данного автомобиля оказался Свидетель №4, который все время спал на переднем пассажирском сидении. Со слов ФИО1 А.Н. ему стало известно, что в этот же день около 05 часов во время несения службы они с инспектором Свидетель №3 подъехав к ночному клубу <данные изъяты>», встали в 300 метрах от входа, спустя некоторое время увидели ехавший навстречу автомобиль Тойота Марк 2, ФИО1 его остановил, автомобиль остановился, ФИО1 стал подходить к автомобилю с передней части, подойдя ближе к центру капота автомобиля, в этот момент автомобиль тронулся, сбив с ног Потерпевший №1, и ему ничего не оставалась делать, как запрыгивать на капот данного транспортного средства. Протащив ФИО1 около 15 метров, водитель автомобиля резко повернул на право, скинув ФИО1 в обочину, продолжив движение. После задержания ФИО2 он видел, что ФИО1 постоянно хромал на ногу (т.1 л.д. 167-170).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что им были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.172-175)).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, на его автомобиле Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № регион приехали в с. <адрес> на базу отдыха. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они на вышеуказанном автомобиле поехали в ночной клуб Империя туризма, где распивал спиртное. Около 04 часа ему стало плохо и он ушел в свой автомобиль, припаркованный на стоянке рядом с клубом, где уснул на переднем пассажирском сидении. Дальнейшие события ему неизвестны, так как он спал, ничего не видел и не слышал. Пришел в себя в тот момент, когда сотрудники полиции выдворяли его из автомобиля. Он увидел, что его автомобиль находится в кювете, за что и почему их сотрудники полиции вывели из автомобиля, он пояснить не смог, так как не знает, как они оказались в кювете и почему. Полагает, что его автомобилем управлял ФИО2, так как ранее он доверял ФИО2 автомобиль и был не против, что ФИО2 им управляет. Он не может ничего пояснить о произошедших событиях, далее его сотрудники полиции довезли до базы отдыха, где он временно проживал, а ФИО2 доставили в отдел полиции в <адрес> для разбирательства. Он от сотрудников полиции слышал о том, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на сотрудника ГИБДД, затем допустил съезд в кювет. Сам всего этого он не видел, так как спал в салоне автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 156-159).

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фото таблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в квартале 9 выделе 3 Айского участкового лесничества Алтайского лесничества <адрес> в районе ночного клуба «№», в 300 метрах от 43 км. автодороги <данные изъяты>, где ФИО2 управляя транспортным средством применил насилие инспектору ДПС ФИО1 А.Н. (т.1 л.д. 8-16).

Рапортом ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 применил в отношении него насилие, совершив наезд автомобилем, в момент, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 34).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 А.Н., который свободно ориентируясь на месте, указал участок местности в квартале 9 выделе 3 Айского участкового лесничества Алтайского лесничества <адрес> в районе <данные изъяты>», а именно примерно на расстоянии 300 метров от 43 км. автодороги <данные изъяты>, пояснил что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут ФИО2 применил к нему насилие как сотруднику полиции, то есть представителю власти, при исполнении им должностных обязанностей (т.1 л.д. 117-120).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 А.Н. и подозреваемым ФИО2,, согласно которому потерпевший ФИО1 А.Н. подтвердил свои показания, согласно которым ФИО2 применил в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, совершив на него наезд автомобилем. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего ФИО1 А.Н. подтвердил (т.1 л.д. 177-180).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 А.Н. имеются следующие телесные повреждения: ушиб правой нижней конечности; повреждение связок правого голеностопного сустава.

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-187).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки Тойота Марк 2, регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 17-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки Тойота Марк 2, регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 189-193).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий видеофайл о задержании ФИО2 сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д. 194-198).

Постановлениями о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств указанных выше автомобиля марки Тойота Марк 2, регистрационный знак <***> регион, оптического диска ((т.1 л.д.199).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (т.1 л.д. 218).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3 ОМВД России по <адрес> ФИО1 А.Н. (т.1 л.д. 219-222).

Выпиской из приказа № л/с-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 А.Н. направлен в служебную командировку на территорию ОЭЗ Бирюзовая Катунь и Айская курортная зона на служебном автомобиле ФИО4 регистрационный знак № регион, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также безопасного и бесперебойного движения автотранспорта в Айской курортной зоне и на территории ОЭЗ Бирюзовая Катунь (т.1 л.д. 223).

Кроме этого материалами дел об административных правонарушениях:

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток (т.1 л.д.50),

- постановлением ФИО1 ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (т.1 л.д.51),

- постановлениями врио начальника ФИО3 ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ (т.1 л.д.53,55),

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.56).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

У суда не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимого. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы.

В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, вина подсудимого ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, показаниями потерпевшего ФИО1 А.Н., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, приведенными выше.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, давности причиненных потерпевшему телесных повреждений

Полномочия ФИО1 А.Н. как представителя власти, подтверждены перечисленными выше документами: выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в силу возложенных на ФИО1 А.Н. должностных полномочий и обязанностей, он является представителем власти, то есть, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

То обстоятельство, что ФИО1 А.Н. находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждено выпиской из приказа № л/с-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий, исключительно с целью предупреждения и пресечения преступления и административного правонарушения.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, по делу отсутствуют.

Решая вопрос о наказании, суд, на основании ст. 60 УК РФ, в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица, условия жизни его семьи.

По материалам дела по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие иных мер к заглаживанию вреда (публичное принесение извинений потерпевшему), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность подсудимого, суд признает состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль подсудимого за своим поведением, что он не отрицал в ходе судебного следствия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что наказание ФИО2 возможно назначить в пределах санкции статьи обвинения без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ по данному делу не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в судебном заседании в размере 1437,50 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в 4 (четыре) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в размере 1437,50 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки Тойота Марк 2, регистрационный знак № регион – считать переданным владельцу Свидетель №4,

- оптический диск – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.И.Семенникова