Приговор № 1-150/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело № 1-150/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 06 апреля 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретарях Кудрявцевой А.С., Беловой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Выборгского городского прокурора Гребневой Ю.В.,

подсудимого О,

защитника – адвоката Тросниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении О, родившегося Дата в поселке <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, военнообязанного, работающего автоэлектриком <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

О совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут Дата О находясь в торговом зале магазина «Дикси №» АО «Дикси-Юг», расположенного по адресу: поселок Рощино Выборгского района Ленинградской области улица Советская дом 47, взял с различных витрин открытой выкладки продукты питания, часть сложил в корзину для покупок, а упаковку сыра «Тильзитер» 290 гр. закупочной стоимостью 125 рублей 50 копеек, 1 упаковку сосисок «Молочные Иней» весом 400гр. закупочной стоимостью 132 рубля 50 копеек, 1 упаковку смеси перцев «KAMIS» мельница закупочной стоимостью 158 рублей 02 копейки, с целью тайного хищения, сложил в карманы одетой на нем куртки, после чего направился к кассе, но затем вернулся в торговый зал, чтобы приобрести еще товар, откуда был приглашен сотрудниками магазина в служебное помещение. Находясь в коридоре, ведущем к служебному помещению, поняв, что его действия перестали быть тайными, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, с вышеуказанным товаром, выбежал через служебный выход из магазина на улицу, при этом, не исчезая из поля зрения работника магазина Е и не имея возможности распорядится похищенным по своему усмотрению, был задержан, то есть, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, своими действиями мог причинить АО «Дикси-Юг» материальный ущерб в размере 407 рублей 02 копейки.

Подсудимый О согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, самооговора не было, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Защитник Тросникова С.М. государственный обвинитель Гребнева Ю.В., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется адресованное суду заявление представителя потерпевшего А, с согласием на применение особого порядка судебного разбирательства, требования ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, уголовное дело просил рассмотреть в его отсутствие, гражданский иск не заявлен. Учитывая просьбу представителя потерпевшего А, с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

О ходатайствовал о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, так как признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. О пояснил суду, что ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме добровольно с участием защитника, самооговора не было.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора, досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, установленных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, установленных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Суд признает обвинение, с которым согласен подсудимый О обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, которые не оспариваются подсудимым, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия подсудимого О суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного на условия его жизни и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства О указано на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, суд считает необходимым исключить из обвинения О указанное отягчающее обстоятельство, поскольку самое нахождение подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что оно способствовало совершению преступления.

О не судим (л.д. 69), имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 70, 71), имеет малолетнего ребенка (л.д. 75), написал явку с повинной (л.д. 20), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 77), полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, с учетом всех обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, суд считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом правил предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с О не подлежат, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 – 316, 226.9 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное О наказание следует считать условным с испытательным сроком в ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться для регистрации один раз в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу: продукты питания – оставить у представителя потерпевшего А по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с О не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы или представления в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Соляник В.Н.