Приговор № 1-134/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-134/2020

№ 1-134/2020 24RS0033-01 -2020-000401 -06 (12001040007000016)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 28 июля 2020 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Суслова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лапина К.А.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской республики, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, работающего у ИП ФИО4, плотником-бетонщиком, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> 4, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лесосибирского городского суда <адрес> по п.А ч.З стЛ58 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО3 №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в зальной комнате со стола тайно похитил ноутбук «DELL inspiron 15» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 12 000 рублей, компьютерную мышь «Oklick», стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, а всего имущества на общую сумму 12 100 рублей.

1
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 12100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома он похитил ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь, принадлежащие его матери, после чего, продал похищенное имущество в отдел, расположенный в подвальном помещении магазина «Южный».

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля ФИО5

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном ФИО1 и ее сожителем ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, при этом принадлежащий ей ноутбук, вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью, находился у окна в зальной комнате. Через некоторое время ей позвонил сожитель и сообщил о пропаже ноутбука. Похищенное имущество ей возвращено. Причиненный преступлением ущерб в сумме 12100 рублей, является для нее незначительным, так как она и ее сожитель, являются работающими пенсионерами, получают доход в виде пенсии и заработной платы с места работы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО3 №1 и ее сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, в квартире оставался ФИО1, при этом принадлежащий его сожительнице ноутбук, находился дома. Когда он вернулся с работы, то обнаружил пропажу указанного ноутбука, о чем он сообщил ФИО3 №1.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ФИО6 и ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему пришел ФИО1, пояснил, что взял дома ноутбук и собирается на несколько дней уехать в <адрес>, после чего ФИО2 ушел (л.д.74-75).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает продавцом в отделе, расположенном в подвальном помещении магазина «Южный», по адресу: <адрес><адрес> где осуществляется скупка, продажа, обмен, бывших в употреблении сотовых телефонов, планшетов, ноутбуков, продажа аксессуаров и запасных частей к ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в указанный отдел пришел мужчина и предложил приобрести у него ноутбук марки «<данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью. Указанное имущество он приобрел у данного мужчины за 3500 рублей (л.д.76-78).

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

2
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> установлено место преступления^.<адрес>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен отдел, расположенный на цокольном этаже магазина «Южный» по адресу: <адрес>А, в ходе которого изъят ноутбук «DELL inspiron 15», зарядное устройство и компьютерная мышь «oklick» (л.д.16-18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: ноутбук <данные изъяты> зарядное устройство и компьютерная мышь «oklick».У казанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу(л.д. 19-24);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1,в присутствии защитника, показал о месте реализации похищенного у ФИО3 №1 имущества (л.д. 101-105);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость HoyT6yKa«DELLinspiron 15» в комплекте с зарядным устройством, составляет -12000 рублей 00 копеек, стоимость компьютерной мыши «oklick», составляет 100 рублей (л.д.34-38).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоциональнонеустойчивого расстройства личности, осложненного расстройством, связанного (вызванного) употреблением психоактивных веществ (психостимуляторов) в виде синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии. Как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 154-155).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Оценивая заключение судебно - психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшей и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключением эксперта. Протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение эксперта обосновано и понятно.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по

3
пункту В части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 настаивала, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей имущества в сумме 12 100 рублей, является для нее незначительным, с учетом ее материального положения.

Учитывая позицию потерпевшей о незначительности причиненного преступлением ущерба, государственный обвинитель в судебных прениях, в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, предложил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с пункта В части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу статей 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3 №1 хищением у нее указанного выше имущества, является для нее не значительным. При этом, объективных данных, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшей ущерба суду не представлено.

Учитывая, что изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку фактически объем обвинения уменьшается, позицию потерпевшей о незначительности причиненного преступлением ущерба, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, установленные фактические обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.144), трудоустроен, занимается общественно полезным трудом, удовлетворительно характеризуется с места работы, согласно сведениям филиала № <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, указал место сбыта похищенного имущества, чем способствовал его розыску и возвращению потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив

4
преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные тяжкие преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменялось и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, не имеется.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты> зарядное устройство и компьютерную мышь «oklick», хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1, подлежит оставить у последней по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 10 548 рублей, выплаченные адвокату Сидоркину А.Л. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также процессуальные издержки по оплате услуг эксперта ФИО8 в сумме 1850 рублей.

Учитывая, что ранее ФИО1 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

5
ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты> зарядное

устройство и компьютерную мышь «oklick», хранящиеся у потерпевшей ФИО16 подлежит оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:

Е.В. Рафальский

6