Приговор № 1-47/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-47/2026

Дело № 1-47/2026

УИД 23RS0030-01-2026-000343-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе: судьи Горлова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чувило Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Коргулева А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Солонина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

15.01.2026 года примерно в 04 часа 50 минут в <адрес> водитель ФИО1 (далее по тексту – водитель), в ночное время суток, в сухую погоду, управляя полностью технически исправным транспортным средством – грузовым фургоном марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> (далее по тексту – автомобиль), с включенным ближним светом фар, двигался по проезжей части автомобильной дороги Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская в районе 17 км+500 метров указанной автомобильной дороги в <адрес> (в северо-восточном направлении).

Во время движения водитель не проявил должной степени внимательности и осторожности, проигнорировал требования п. 1.3,1.5,2.7,8.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил выезд на полосу встречного движения, обозначенную дорожной разметкой, по которой в это же время во встречном направлении двигался легковой автомобиль марки «Хёндэ Акцент» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении.

В результате произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в котором ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

Согласно заключению эксперта № <...> от 04.02.2026, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы грудной клетки, плечевого пояса и верхней конечности слева: обширное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки по задне-боковой поверхности слева; перелом акромиального конца ключицы слева с полным разрушением акромиально-ключичного сочленения; повреждение стенки акромиальной ветви грудоакромиальной артерии слева; локальные прямые переломы 2-8 ребер слева по средне-ключичной линии, 1-4 ребер слева по средне-подмышечной линии, с кровоизлияниями и разрывами межреберных мышц по средне-ключичной линии; открытый оскольчатый перелом плечевой кости слева в средней трети с полным отделением дистальной части верхней конечности слева.

Вышеуказанные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п, 5.1.1.22 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все обнаруженные телесные повреждения образовались одномоментно в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), не отобразивших своих конструктивных особенностей в повреждениях, в срок и при обстоятельствах, описанных при ДТП 15.01.2026г. и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО8

Смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной тупой травмы рудной клетки, плечевого пояса и верхней конечности слева с множественными переломами костей и повреждением внутренних органов.

Наступившие последствия в виде причинения смерти ФИО8 состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных положений ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, пояснив, что готов возместить моральный вред и причиненный ущерб. В остальной части давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что имеет общий стаж вождения 6 лет, каких-либо заболеваний и медицинских противопоказаний к вождению у него нет.

14.01.2026 года примерно в 13 час. 00 мин. он, выполняя работу водителя, всю последующую ночь развозил товары из склада «Вайлдберрис» в ст. Крыловской и после последней выгрузки в 00 час. 30 мин. выехал из ст. Должанской. Примерно в 04 час. 40 мин. заехал в ст. Ленинградскую и через короткое время уснул за рулем. Проснулся от того, что почувствовал удар, поняв, что выехал на полосу встречного движения, когда ему удалось выбраться из поврежденной кабины, он увидел, что на обочине лежит другой автомобиль, из которого смогла выйти женщина, а мужчина водитель был зажат корпусом и него была оторвана рука. После приезда сотрудников службы спасения, скорой помощи и полиции его доставили в больницу и провели освидетельствование.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил как правильные.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 14.01.2026 года примерно в 16 часов 00 минут ее сын на личном автомобиле Хёндэ Акцент выехал из дома и направился в <адрес>, чтобы отвезти свою девушку на поезд. Примерно в 21 час 00 минут ее сын позвонил ей и сказал, что они с девушкой и ее матерью ФИО4 №1 выезжают из <адрес> в <адрес>. Примерно в 00 часов 45 минут ей позвонил сын и сообщил, что они находится в <адрес> и примерно в 01 час 50 минут написал ей, что он выехал в сторону дома. Более ее сын не звонил. Примерно в 06 часов 00 минут она решила позвонить своему сыну и ей сообщили, что ее сын попал в ДТП в Ленинградском районе, а затем сообщили о его смерти.

Также пояснила, что подсудимый никаким образом не пытался загладить причиненный материальный или моральный ущерб, в связи с чем заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснила, что 14.01.2026 года примерно в 17 часов 00 минут к ним домой приехал ФИО13 ФИО5, чтобы отвезти в <адрес> на поезд ее дочь Анжелику, с которой встречался. Она поехала с ними и на обратном пути примерно в 04 час. 50 мин. в <адрес> увидела резкий свет фар автомобиля на их полосе движения и почти сразу произошло ДТП. От удара их автомобиль перевернуло на бок и в таком положении он юзом шел по асфальту. После того как автомобиль остановился на обочине она вышла и начала звать на помощь. Далее остановись какие-то автомобили и начали вызывать экстренные службы. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, которые считает незначительными. Далее, когда она находилась в ГБУЗ «Павловская ЦРБ» ей стало известно, что ФИО5 скончался.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от 15.01.2026 с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок автодороги Стародеревянковская-Ленинградская-Староминская 17 км+500 метров, находящийся вне населенного пункта;

- заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы грудной клетки, плечевого пояса и верхней конечности слева: обширное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки по задне-боковой поверхности слева; перелом акромиального конца ключицы слева с полным разрушением акромиально- ключичного сочленения, повреждение стенки акромиальной ветви грудоакромиальной артерии слева; локальные прямые переломы 2-8 ребер слева по средне-ключичной линии, 1-4 ребер слева по средне-подмышечной линии, с кровоизлияниями и разрывами межреберных мыши по средне-ключичной линии, открытый оскольчатый перелом плечевой кости слева в средней трети с полным отделением дистальной части верхней конечности слева.

Вышеуказанные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 5.1.1.22 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все обнаруженные телесные повреждения образовались одномоментно в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), не отобразивших своих конструктивных особенностей в повреждениях, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, т.е. при ДТП 15.01.2026г. и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО8

- протокол осмотра предметов от 12.02.2026, согласно которого осмотрены легковой автомобиль марки «Хендэ Акцент»» с государственным регистрационным знаком: № <...>, грузовой фургон марки Газель № <...> государственный регистрационный знак № <...> регион изъятых в ходе осмотра места происшествия от 15.01.2026. Осмотренные автомобили признаны вещественным доказательствами по уголовному делу.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые свидетельствуют о доказанности совершения преступления.

Потерпевший и свидетель перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись.

Их показания являются последовательными, достаточно подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

При предварительном расследовании по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела, а также основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В настоящем уголовном деле протоколы всех следственных и процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием адвокатов, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давления, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний).

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы, а его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, в том числе его семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Поведение подсудимого после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и его отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд рассматривает признание вины и раскаяние в содеянном, выраженную готовность возместить ущерб в части полного признания требований гражданского иска (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд полагает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого подсудимый последовательно сообщил подробные и исчерпывающие данные об обстоятельствах совершения преступления, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования.

Объективных данных, что до сообщения подсудимым указанной информации, органы предварительного расследования располагали такими сведениями, материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Лишь в этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из положений пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от тяжести преступления, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

Из установленных по уголовному делу обстоятельств суд приходит к выводу, что лишь в условиях изоляции от общества могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и безальтернативным, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

При постановлении приговора суд учитывает положения ст. 131 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В данном случае размер вознаграждения адвоката за участие в рассмотрении уголовного дела составляет 1861 рублей (по делу проведено 1 заседание), возражений относительно возмещения указанной суммы подсудимый не заявлял, обстоятельств, позволяющих освободить его от возмещения издержек, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей полагает возможным удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и заключающихся в потере близкого человека, близость родственных отношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия подсудимого, возраст погибшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения потерпевшей морального вреда, поскольку смерть родного сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 58, 60,61,62 УК РФ, ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ осужденный следует к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 3000000 (Три миллиона ) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 1861 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «Хендэ Акцент»» с государственным регистрационным знаком № <...>, грузовой фургон марки Газель «2834 DЕ» государственный регистрационный знак № <...> регион, хранящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в границах колхоза «имени Ленина» участок 1, секция 6, контур 4 – вернуть собственникам или их представителям по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в <адрес>вой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов