Приговор № 1-649/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-649/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 27 ноября 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Глотовой С.А., при секретаре Лежаниной Я.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Коняхина А.Г., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000 от 17.10.2017, потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-649/2017 в отношении:

ФИО1, рождённого (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, состоящего в брачных отношениях, без юридического их оформления, имеющего малолетних детей, работающего (данные изъяты), состоящего на воинском учёте, зарегистрированного и проживающего по адресу: (данные изъяты), не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2017 года, в дневное время, около 15.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице, слева от входной двери в бар (данные изъяты), имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, кулаком правой руки нанес три последовательных, резких удара: два удара в область лобной части лица слева, один удар в область носа, лица С., причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга с переломом наружной пластинки лобной пазухи слева с переходом на передние отделы верхней стенки левой орбиты с раной брови и кровоподтёками на лице, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом костей носа, который относится к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил Г. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2017 года, около 18.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже, напротив комнаты (данные изъяты), имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, с применением ножа, и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в ходе ссоры с гр. Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имеющимся при себе ножом, и применяя его в качестве оружия, нанес один удар ножом Г. в область живота слева, причинив последнему: непроникающее колото-резанное ранение живота слева, относящееся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

Данное обвинение в судебном заседании подсудимым ФИО1 признано полностью, оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По ходатайству подсудимого ФИО1 определён особый порядок принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Чудова А.Е., защитник Коняхин А.Г., не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Потерпевшие С., Г. согласились на особый порядок рассмотрения уголовного дела.

В стадии судебных прений государственный обвинитель Чудова А.Е. по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 111 УК РФ не меняя квалификации содеянного, изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, просила исключить из объема предъявленного обвинения телесные повреждения в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа, относящейся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью, полученные потерпевшим С. при падении и соударения о твердую поверхность, поскольку данные телесные повреждения возникли от неосторожных действий ФИО1, и в содержательную часть его умысла не входили.

Суд считает, что в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь статьёй 252 УПК РФ, оценивая все исследованные доказательства по делу, суд принимает объём и формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, считает позицию государственного обвинителя обоснованной и мотивированной, соглашается с ней, и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения его действия, повлекшие возникновение телесных повреждений в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа, относящегося к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью у потерпевшего С. при падении и соударении о твердую поверхность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 586 от 05.06.2017 (л.д.143-145 т.1), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы подсудимый ФИО1 мог в момент совершения преступления сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемые деяния, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется как работающий, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 30 т.2). По месту работы о ФИО1 представлены положительные отзывы (л.д. 32 т.2).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. На стадии следствия ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления. К смягчающим обстоятельствам, суд относит состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, молодой возраст подсудимого и наличие малолетних детей. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему С., и эта форма поощрительного поведения, также расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что также относит суд к смягчающим наказание обстоятельствам. Также, ФИО1 в своих объяснениях (л.д. 9 т.1, л.д. 74 т.1) в стадии следствия сообщал об обстоятельствах преступлений, в том числе сообщил мотивы преступления, указал, куда дел нож после его применения в отношении Г., что суд расценивает как явки с повинной, поскольку до этого, все обстоятельства совершения преступлений, правоохранительным органам не были известны.

С учетом пояснений в судебном заседании ФИО1, суд не видит оснований для учета в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ суд не находит.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначая наказание, руководствуется частями 1,5 статьи 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкого. Фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде ограничения свободы. Иной вид наказания не обеспечит цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый адаптирован в социальной среде, не судим, работает, имеет круг общения, место жительства, где проживает с семьей, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Потерпевшие С., Г. не настаивали на реальной изоляции ФИО1 от общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый способен доказать свое исправления в условиях свободы и дают основание суду применить статью 73 УК РФ, признать окончательно назначенное наказание условным с возложением на подсудимого обязанностей влекущих контроль за его поведением со стороны соответствующих государственных органов.

Исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость применения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит замене на лишение свободы по правилам статьи 71 УК РФ, два дня ограничениия свободы приравнивается к одному дню лишения свободы.

Прокурором г. Усолье-Сибирское заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области средств, затраченных на лечение С. 53997, 18 рублей, на лечение Г. 567,15 рублей. Размер исков подтверждается материалами дела (л.д. 35, 36, 38, 39 т.2) и признан подсудимым в полном объёме, а потому, в соответствии со статьями 1064, 1081 ГК РФ иски подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 111 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - 1 (один) год ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не менять места жительства (данные изъяты); не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Усолье-Сибирское и Усольского районного муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

В силу части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить наказание 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять места жительства, работы (указанные в вводной части приговора) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение 1 месяца со дня постановления приговора предоставить в УИИ документы о трудоустройстве, работать в период испытательного срока, либо встать на учёт в ЦЗН.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Иск прокурора г. Усолье-Сибирское удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области 53997 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 18 копеек, потраченных на лечение С. и 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 15 копеек, потраченных на лечение Г..

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: медицинскую карту на имя Г., хранящуюся в кабинете мед.статистики ОГБУЗ «Усольская городская больница» г. Усолье-Сибирское, - хранить там же; светокопию мед.карты - хранить при уголовном деле; медицинскую карту на имя Г., хранящуюся в кабинете мед. статистики ОГБУЗ Травпункта г. Усолье- Сибирское, - хранить там же; светокопию мед. Карты – хранить при уголовном деле; медицинскую карту на имя С., хранящуюся в кабинете мед. статистики ОГБУЗ «Усольская городская больница» г. Усолье-Сибирское, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Глотова

Приговор вступил в законную силу 08.12.2017.