Апелляционное определение № 02-3294/2025 33-4920/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-3294/2025

Судья фио Дело № 2-3294/2025

УИД 77RS0032-02-2025-002782-60

Дело № 33-4920/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Фишера Андрея Сергеевича к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фишера Андрея Сергеевича задолженность по соглашению в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Фишер А.С. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обосновании заявленных требований указал на то, что 20.02.2023 года ФИО1 был задержан следователем-криминалистом СО по адрес СУ СК России СК адрес по подозрению в убийстве и доставлен в ИВС УВД по адрес. 21.02.2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № 210/23-ФАС, в предмет которого было согласовано поручение осуществлять защиту ответчика в рамках уголовного дела по ст. 105 УК РФ на стадии следствия и судебного следствия. Стороны согласовали вознаграждение истца за защиту на стадии следствия в размере сумма 01.08.2024 года истцом получен ответ СО по адрес СУ СК России СК адрес от 05.07.2024 года на адвокатский запрос, в котором указано, что уголовное преследование ФИО1 прекращено с правом на реабилитацию. Ответчик сообщил истцу, что оплату по соглашению произведет в октябре 2024 года. 01.08.2024 года истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг. 25.09.2024 года истец продублировал ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг посредством мессенджера вотсапп. Ответчик никаких замечаний по акту не выдвинул, однако выразил мнение, что за оказанные истцом услуги гонорар должно выплатить государство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Фишер А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 21.02.2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение №210/23-ФАС, в предмет которого было согласовано поручение осуществлять защиту ответчика в рамках уголовного дела по ст. 105 УК РФ на стадии следствия и судебного следствия.

Согласно п. 3.1 соглашения стороны согласовали вознаграждение истца за защиту на стадии следствия в размере сумма

01.08.2024 года истцом получен ответ СО по адрес СУ СК России СК адрес от 05.07.2024 года на адвокатский запрос, в котором указано, что уголовное преследование ФИО1 прекращено с правом на реабилитацию.

01.08.2024 года истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг. 25.09.2024 года истец продублировал ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг посредством мессенджера Вотсапп.

До настоящего времени ответчик обязанность по оплате соглашения не исполнил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ и пришел обоснованному к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по соглашению в размере сумма При этом суд исходил из того, что адвокат выполнил свои обязательства по соглашению, а именно, согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого от 22.03.2023 года, допрос ФИО1 проводился с участием защитника Фишера А.С., также в материалы дела представлена переписка адвоката Фишера А.С. со следственными органами по вопросу уголовного преследования ФИО1, вместе с тем ответчик в свою очередь не оплатил стоимость соглашения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были оказаны услуги по соглашению, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего оказания юридических услуг.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заключенное сторонами соглашение об оказании юридической помощи № 210/23-ФАС от 21 февраля 2023 года не содержит указаний на объем оказанных услуг, при этом определена стоимость вознаграждения адвоката за защиту на стадии следствия в размере сумма.

При этом, согласно п. 5.4 Соглашения, акты оказанных услуг не составляются, доказательствами оказанных услуг являются судебные акты, протоколы и определения, в которых адвокат принимал участие, а также процессуальные документы, поданные по делу и переписка с третьими лицами относительно поручения Доверителя.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: