Приговор № 1-226/2023 1-33/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-226/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 мая 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при секретарях Ниязовой Л.Р., Шевердиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Маколкиной Т.В., Бондаренко И.А., Софроновой Е.В.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Шмониной М.С.,

подсудимого ФИО24,

его защитника – адвоката Карасева С.А.,

подсудимого ФИО25,

его защитника – адвоката Моренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО24, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

ФИО25, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества; мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО24 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО25 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершили в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 и ФИО7, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, движимые корыстными побуждениями и жаждой наживы, в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла, вступили в предварительный сговор с целью совершения хищения чужого имущества с охраняемой территории МАДОУ «Детский сад № <адрес>», с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО24 и ФИО7, вступив в преступный сговор между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми, ФИО7 путем повреждения ограждения территории МАДОУ «Детский сад № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> «а», незаконно проникнет на указанную территорию, где будет подносить похищенное – регистры отопления, принадлежащие МАДОУ «Детский сад № <адрес>», к ограждению, а ФИО24, согласно своей роли находясь с внешней стороны территории, будет принимать похищенное и грузить в кузов грузового автомобиля марки «ГАЗель», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО17, которого ФИО24 и ФИО7 не посвятили в свои преступные намерения, а также ввели в заблуждение относительно законности своих действий.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 и ФИО7 пришли к территории МАДОУ «Детский сад № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> «а», движимые корыстными побуждениями и жаждой наживы, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, в составе группы лиц по предварительному сговору, действовали по заранее приготовленному плану и распределенным ролям. Так ФИО7, согласно отведенной ему преступной роли, путем повреждения ограждения при помощи физической силы рук через образовавшееся отверстие с целью хищения чужого имущества незаконно проник на охраняемую территорию МАДОУ «Детский сад № <адрес>», после чего подошел к складированным на указанной территории регистрам отопления и поочередно по одному регистру перетащил к месту, через которое проник на территорию, 13 регистров отопления, которые передал через вышеуказанное отверстие в ограждении ФИО24. ФИО24, согласно своей роли, находясь с внешней стороны указанной территории, принял у ФИО7 поочередно 13 регистров отопления, которые погрузил в припаркованный вблизи <адрес> в грузовой автомобиль марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17, не осведомленного о противоправном характере действий ФИО24 и ФИО7.

Таким образом, ФИО24 и ФИО7 в указанное время, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно и безвозмездно похитили с охраняемой территории МАДОУ «Детский сад № <адрес>» регистры отопления в количестве 13 штук общей стоимостью 5440,50 руб., принадлежащие указанному учреждению.

С похищенным имуществом ФИО24 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными преступными действиями МАДОУ «Детский сад № <адрес>» материальный ущерб на общую сумму 5440,50 руб.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут ФИО24 и ФИО25, находясь в неустановленном месте на территории г. Тюмени, движимые корыстными побуждениями и жаждой наживы, в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла, вступили в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору.

Так ФИО24 и ФИО25, вступив в преступный сговор между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми они путем свободного доступа совместно пройдут в торговый зал магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <адрес>3, после чего тайно похитят продукцию, находящуюся в зале, которую совместными усилиями будут брать с прилавков и складывать рюкзак, который будет находиться при ФИО24, после совершения кражи реализуют похищенное, а вырученные от этого денежные средства поделят между собой.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО24 и ФИО25 прибыли в помещение магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что действуют тайно, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, действовали по заранее приготовленному плану и распределенным ролям. ФИО24, согласно своей роли, поочередно брал из холодильных установок в торговом зале упаковки со сливочным маслом разных товарных марок, которые складывал в находящийся при нем рюкзак, ФИО25, согласно своей роли, также брал из холодильных установок в торговом зале упаковки со сливочным маслом разных товарных марок, которые складывал в находящийся при ФИО24 рюкзак.

Так ФИО24 и ФИО25, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по указанному адресу, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба организации, движимые корыстными побуждениями и жаждой наживы, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитили из торгового зала указанного магазина следующее имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд»:

- масло сливочное «Крестьянское» торговой марки «Золотые Луга» массой 180 г, в количестве 9 упаковок, стоимостью 121 рублей 60 копеек за 1 упаковку, на общую сумму – 1 094 рублей 40 копеек;

- масло сливочное «Несоленое Крестьянское» торговой марки «Ирбитский МЗ» массой 180 г в количестве 8 упаковок стоимостью 100 руб. за 1 упаковку на общую сумму 800 руб.;

- масло сливочное «Крестьянское» торговой марки «Талицкое молоко» массой 180 г в количестве 4 упаковок стоимостью 97,90 руб. за 1 упаковку на общую сумму 391,40 руб.;

- масло сливочное «Першинское» торговой марки ООО «Тюмень молоко» массой 180 г в количестве 10 упаковок стоимостью 113,53 руб. за 1 упаковку на общую сумму 1135,30 руб.

После этого с похищенным имуществом ФИО24 и ФИО25 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 3421,30 руб.

3. Кроме того, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 56 минут, находясь вблизи магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла, решил совершить тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 около 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел внутрь помещения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба организации, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что действует тайно, безвозмездно, путем свободного доступа похитил из торгового зала указанного магазина следующее имущество, принадлежащее АО «Тандер»:

- сыр торговой марки «Белебеевский» массой 190 г в количестве 6 пачек, стоимостью 148,15 руб. за 1 пачку на общую сумму 888,90 руб.;

- сыр торговой марки «Брест-Литовск» массой 200 г в количестве 4 пачек стоимостью 118,57 руб. за 1 пачку на общую сумму 474,28 руб.;

- сыр торговой марки «Белебеевский» массой 190 г в количестве 8 пачек стоимостью 148,15 руб. за 1 пачку на общую сумму 1185,20 руб.;

- сыр торговой марки «Белебеевский» массой 190 г в количестве 4 пачек стоимостью 152,72 руб. за 1 пачку на общую сумму 610,88 руб.

После этого с похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 3159,26 руб.

4. Также ФИО7, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, около 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла, решил совершить тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 около 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа прошел внутрь помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба организации, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что действует тайно, безвозмездно похитил из торгового зала указанного магазина следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- креветки королевские торговой марки «VICI» в количестве 7 пачек стоимостью 175,66 руб. за 1 пачку на общую сумму 1229,62 руб.;

- креветки торговой марки «F.H.» средние в количестве 1 пачки стоимостью 251 руб.

После этого с похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1480,62 руб.

5. Кроме того, ФИО7 около 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Тюмень, <адрес> движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла, решил совершить тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 около 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа прошел внутрь помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба организации, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что действует тайно, безвозмездно похитил из торгового зала указанного магазина следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- упаковки с капсулами для стирки марки «Persil» КАПС КОЛОР (14 штук) в количестве 4 упаковок стоимостью 303,40 руб. за 1 упаковку на общую сумму 1213,60 руб.;

- упаковки с капсулами для стирки марки «Persil» Премиум (12 штук), в количестве 4 упаковок стоимостью 341,35 руб. за 1 упаковку на общую сумму 1365,40 руб.

После этого с похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2579 руб.

6. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, назначенный приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-8 УМВД России по <адрес>, и являющийся представителем власти, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с п.п. 8.3, 8.11.3, 8.11.6, 8.11.9 должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-8 УМВД России по <адрес>, утвержденного начальником ОП-8 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязан осуществлять в полном объеме оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Законом РФ «Об ОРД», и иными нормативными документами органов внутренних дел; заводить и вести дела оперативного учета, литерные дела, осуществлять по ним работу; принимать необходимые меры для раскрытия преступлений; осуществлять работу по проверке выдвинутых версий, в части касающейся обсуживаемой территории; выполнять отдельные поручения следователей и дознавателей, а также в соответствии с п.п. 3, 10, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимися в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; проводить оперативно-разыскные мероприятия; объявлять в розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; доставлять граждан, то есть, осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), в соответствии с графиком дежурств в составе следственно-оперативных групп оперуполномоченных ОУР ОП-8 УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих должностных обязанностей на дежурстве в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов по 15 часов 07 минут ФИО4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, кражу электроинструментов из подсобного помещения <адрес>, прибыл по адресу: <адрес>, в целях проверки ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений ФИО24 на причастность к совершению указанного преступления, а также в целях осуществления его розыска, поскольку на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 объявлен в федеральный розыск, в связи с чем оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> вынесено постановление о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО4, прибыв по указанному выше адресу, где, находясь возле подъезда № 1 встретил выходящего из указанного подъезда ФИО24. ФИО4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, предъявив Щукину свое служебное удостоверение, а также представившись сотрудником полиции, в целях доставления последнего в ОП-8 УМВД России по <адрес>, начал требовать от ФИО24 проследовать с ним в отдел полиции, разъяснив основания доставления последнего, предусмотренные нормативными актами.

В указанное время у ФИО24, в целях воспрепятствования законным требованиям сотрудника полиции, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов по 15 часов 07 минут ФИО24, находясь вблизи подъезда № <адрес>, достоверно осознавая, что рядом с ним находится представитель власти – оперуполномоченный ОУР ОП-8 УМВД России по г. Тюмени ФИО4, действуя умышлено, игнорируя его законные требования, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ФИО4 своих должностных обязанностей, а именно: схватил его за ворот водолазки своими руками и начал совершать скручивающие движения, после чего нанес ФИО4 один удар правой рукой в область левого глаза, затем, приблизившись, укусил в область левого уха. Далее, в целях пресечения противоправных действий ФИО24, ФИО4 повалил его на землю, где ФИО24 стал оказывать активное сопротивление, причинив ФИО4 своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, ссадин в левой заушной области, на шее и поясничной области справа, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимые ФИО7, ФИО24, ФИО25 в ходе судебного заседания вину в совершении краж признали в полном объеме, подсудимый ФИО24 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал.

Подсудимый ФИО7 от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 сказал ему, что на территории хозяйственного двора детского сада № лежат железные трубы. Поговорив об этом, они решили их похитить. Для их перевозки до пункта металлоприемки они решили привлечь ФИО17, у которого есть автомобиль «Газель», которого они не посвящали в свои намерения. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к детскому саду № в <адрес>, согласно ранее оговоренному плану, он (ФИО7) отодвинул сетку забора и проник на территорию. Там он стал брать трубы и передавать их через дыру в заборе ФИО24, стоявшему снаружи, который стаскивал их к подъехавшему автомобилю ФИО17, который припарковался у школы №. Затем они погрузили похищенное в машину и сдали за 5200 руб. на металлоприемку по документам ФИО17. При совершении хищения он осознавал, что проникает на охраняемую территорию, которая была огорожена и не выглядела заброшенной.

Около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо магазина «Магнит» в <адрес>, он решил совершить хищение сыра. Пройдя в торговый зал, убедившись, что его действия никто не замечает, он положил с прилавка 22 упаковки сыров различных марок себе в рюкзак, с которыми вышел из магазина, не расплатившись.

В тот же день около 19 часов 40 минут, проходя мимо магазина «Пятерочка» в <адрес>, он решил зайти туда и что-нибудь себе купить. Денег у него было мало, поэтому, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он положил к себе в рюкзак 8 упаковок креветок, с которыми вышел из магазина, не расплатившись. При этом на тот момент он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо магазина «Пятерочка» в <адрес>, он решил совершить хищение предметов бытовой химии. Пройдя в торговый зал, убедившись, что его действия никто не замечает, он взял с прилавка 8 упаковок капсул для стирки, с которыми вышел из магазина, не расплатившись.

Всем похищенным имуществом он в последующем распоряжался по своему усмотрению (том 3 л.д. 51–61, 69–72).

Кроме того, обстоятельства совершения хищений ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (том 3 л.д. 22–28, 36–42).

Подсудимый ФИО7 после оглашения его показаний подтвердил их, пояснив, что, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценив и проанализировав показания ФИО7 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства его виновности.

Признавая показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия при допросах, проверках показаний на месте, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допросов, проверок показаний на месте ни от ФИО7, ни от его защитника не поступало. При этом сообщенные в ходе допросов, проверок показаний на месте данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий.

Подсудимый ФИО24 относительно обстоятельств преступления в отношении МАДОУ «Детский сад № <адрес>» пояснил, что в вечернее время он прогуливался с ФИО7, и они увидели, что в детском саду идет ремонт, а слева в трех метрах от забора находится большое количество металла: ржавые регистры отопления (трубы, сваренные между собой). Тогда они решили их похитить. Они отодвинули забор и вытащили трубы, а затем позвонили человеку, чтобы он довез данный металл до металлоприемки. Когда они прибыли туда, то сдали похищенное по документам водителя.

Относительно хищения имущества ООО «Элемент Трейд» ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ попросил своего друга ФИО8 отвезти его за продуктами в магазин. По дороге он встретил ФИО25, которого взял с собой. Они направились в магазин «Монетка». Там он начал похищать масло, складывая его в рюкзак, а ФИО25 подал его ему. После этого из магазина вышел ФИО25, а потом и он сам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО24, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО8 свозить его в магазин «Монетка» в <адрес> тракт. Для этого он пришел к дому ФИО8 (<адрес>), где стал ждать его. Там ему встретился ФИО25, который спросил, что он собирается делать. Он ответил ему, что собирается ехать в магазин «Монетка», чтобы воровать сливочное масло. ФИО25 захотел присоединиться к нему, на что он согласился. Когда они около 18 часов приехали к магазину, то он зашел туда вместе с ФИО25. По оговоренному плану, они прошли в отдел молочной продукции, где ФИО25 стал следить за окружающей обстановкой и класть масло ему в рюкзак. Он тоже стал складывать масло в рюкзак. Всего они похитили около 30 упаковок, после чего вышли из магазина с похищенным, коим распорядились (том 3 л.д. 180–183). Оглашенные показания в данной части ФИО24 подтвердил.

Относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО24 пояснил, что 17 или ДД.ММ.ГГГГ он выходил из дома совместно с ФИО25 и ФИО17. На улице его встретил ФИО4, схватил его за грудки и сказал, что он попался. При этом свое служебное удостоверение он ему не показал, форменного обмундирования на нем не было, а потому он (ФИО24) не понял, что перед ним сотрудник полиции. Между ними завязалась борьба: ФИО4 применил удушающий захват, а он его укусил. Затем он оступился и упал – ФИО4 оказался сверху, и только тогда показал удостоверение сотрудника полиции.

Давая оценку показаниям ФИО24, суд отмечает, что его пояснения относительно факта совершения кражи в МАДОУ «Детский сад № <адрес>» в целом не противоречат исследованным судом доказательствам, а потому считает возможным положить их в основу приговора. Расхождения относительно отдельных деталей совершения указанного преступления не говорят о недоказанности вины ФИО24 в совершении преступления. Относительно обстоятельств хищения имущества ООО «Элемент Трейд» суд считает нужным положить в основу приговора показания ФИО24, данные в ходе следствия, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат совокупности иных доказательств, получены в присутствии защитника без нарушения уголовно-процессуального закона, в той части, в которой они воспроизведены судом, подтверждены самим подсудимым. Касательно применения ФИО24 насилия в отношении представителя власти, суд воспринимает указание подсудимого на то, что он узнал о том, что ФИО4 является сотрудником полиции при исполнении уже после драки с ним, как его линию защиты и не принимает во внимание, поскольку из совокупности доказательств по делу судом установлено иное.

Подсудимый ФИО25 от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО25, данных в ходе предварительного расследования, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, где встретил ФИО24. Между ними завязался разговор, в ходе которого ФИО24 сообщил ему, что планирует похитить сливочное масло в магазине «Монетка» в <адрес> тракт. Он попросил ФИО24 взять его с собой, на что тот согласился, после чего они распределили между собой роли в совершении преступления. Знакомый ФИО24 по имени ФИО23, которого они не посвящали в свои намерения, привез их в указанный магазин около 18 часов. После этого он и ФИО24 прошли в торговый зал, в молочный отдел, где ФИО24 открыл свой рюкзак, и он стал складывать в него пачки со сливочным маслом – около 30, и следить за обстановкой. После этого они покинули помещение магазина и распорядились похищенным (том 2 л.д. 104–107).

Подсудимый ФИО25 после оглашения его показаний подтвердил их, пояснив, что, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценив и проанализировав показания ФИО25 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства его виновности.

Признавая показания ФИО25, данные в ходе предварительного следствия при допросах допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допросов ни от ФИО25, ни от его защитника не поступало. При этом сообщенные в ходе допросов данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий.

Кроме того, вина ФИО7, ФИО24, ФИО25 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

1. По преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (МАДОУ «Детский сад № <адрес>»), виновность ФИО7 и ФИО24 подтверждается следующими доказательствами.

Так, от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило имущество, принадлежащее МАДОУ «Детский сад № <адрес>» (том 1 л.д. 204). Аналогичное сообщение от нее поступило в дежурную часть отдела полиции (том 1 л.д. 209).

Представитель потерпевшего ФИО6 – заведующая МАДОУ «Детский сад № <адрес>», указала суду, что в июле 2022 года в детском саду происходил ремонт, в связи с чем должны были быть заменены регистры отопления. Старые регистры находились на территории детского сада, уже не могли использоваться по назначению и подлежали сдаче в металлолом, ожидалось поступление других батарей, после чего старые можно было бы вывезти. Последний раз указанное имущество она видела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки выяснилось, что части оставленных регистров (13) не хватает. Цена похищенного имущества составляет 5440,50 руб. Три из похищенных регистров находятся на металлоприемке у ФИО60. Заявленные исковые требования потерпевшей стороны поддержала в сумме 4185 руб.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО24 и попросил подъехать на его автомобиле «Газель» на парковку к МАОУ СОШ №. По его прибытию на место ФИО24 и ФИО7 загрузили ему в кузов автомобиля отопительные батареи. Около 22 часов он, ФИО24 и ФИО7 направились по адресу: <адрес>. По прибытию ФИО24 и ФИО7 направились к офису по приемке металлолома для оценки и сдачи батарей. После разговора с приемщиком ФИО24 попросил его паспорт, так как у них при себе его не было, за что ему доплатят 300 руб. Он согласился. ФИО24 и ФИО7 сдали металл ориентировочно на 5000 руб., ФИО24 передал ему 2000 руб. Позже, к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что по его паспортным данным были оформлены документы по приемке похищенного металлолома (том 1 л.д. 270–273).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля был изъят автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <***>, осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 243–245, 246–250, 251).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО60 Д.С., с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ к офису его организации по адресу: <адрес>, прибыл автомобиль «Газель», в котором было трое мужчин. Один из них сказал, что они приехали к офису, так как хотят сдать железо, на что он потребовал предъявить паспорт для сдачи металлолома. Ему был предъявлен паспорт ФИО17. Явившиеся сдали около 10 регистров отопления, представляющие собой параллельно соединенные железной перегородкой трубы диаметром около 70 мм и длиной около 2 м. За данное имущество им (свидетелем) было выплачено 5296 руб. Через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, и выяснилось, что данное железо, было похищенным. В настоящее время на его металлоприемке находится 3 или 4 из сданных регистров (том 1 л.д. 275–278).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, 3 находящихся по адресу: <адрес>, регистра отопления были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы свидетелю ФИО60 на ответственное хранение (том 1 л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомобильная парковка у МАОУ СОШ № (<адрес> вблизи МАДОУ «Детский сад № <адрес>») (том 1 л.д. 236–240).

Согласно приобщенной в судебном заседании справке об ущербе МАДОУ «Детский сад № <адрес>», у учреждения было похищено 13 регистров отопления, представляющих собой параллельно соединенные железной перегородкой трубы диаметром около 70 мм и длиной около 2 м, которые предназначались для сдачи на лом. Их стоимость при данной реализации – 418,50 руб. за штуку, а всего – 5440,50 руб.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО7 и ФИО24 в совершении данного преступления в отношении МАДОУ «Детский сад № <адрес>».

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО7 и ФИО24 умышленно, тайно, поскольку их действия не были обнаружены иными лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего – 13 регистрами отопления. На неправомерность действий подсудимых указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновных свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые заранее договорились о совместном совершении данного преступления.

Наличие в их действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» также не вызывает сомнения у суда, поскольку для совершения указанного совместного преступления ФИО7 проник на огороженную территорию МАДОУ «Детский сад № <адрес>», где находилось похищенное имущество.

Органами предварительного следствия ФИО7 и ФИО24 вменяется причинение материального ущерба потерпевшему в сумме 31031 руб. при совершении данного преступления. В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить обвинение подсудимых в части суммы похищенного имущества и указал на сумму в 5440,50 руб.

Суд считает такую позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, а потому, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, принимает ее. При этом, в силу принципа состязательности уголовного процесса в Российской Федерации, закрепленном в ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, то есть не наделен правом на поддержание обвинения и не располагает полномочиями на признание подсудимого виновным в совершении преступления с теми квалифицирующими или диспозитивными признаками, которые не были поддержаны стороной обвинения.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО7 и ФИО24 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

2. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ООО «Элемент-Трейд»), виновность ФИО24 и ФИО25 подтверждается следующими доказательствами.

Так, от ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило товар из магазина «Монетка» на общую сумму 3421,30 руб. (том 2 л.д. 112). Аналогичное сообщение от нее поступило в дежурную часть отдела полиции (том 2 л.д. 124).

Представитель потерпевшего ФИО15, с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суду пояснил, что со слов ФИО21 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ та обнаружила отсутствие большого количества пачек сливочного масла. Она начала просматривать камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом зале магазина «Монетка», и установила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут двое мужчин вошли в торговый зал, прошли в отдел молочной продукции. Один из них имел при себе рюкзак. Потом один из них начал складывать пачки со сливочным маслом к себе в рюкзак, а второй при этом помогал ему складывать брикеты масла в рюкзак, смотря по сторонам, чтобы остаться незамеченными. Затем они вышли из торгового зала магазина. В ходе проверки было установлено, что из магазина было похищено: 9 пачек сливочного масла «Крестьянское» торговой марки «Золотые Луга», 8 пачек сливочного масла «Несоленое Крестьянское», 4 пачки масла «Крестьянское» торговой марки «Талицкое молоко», 10 пачек сливочного масла «Першинское» торговой марки ООО «Тюмень молоко» (том 2 л.д. 171–173, 177–179). На в целом аналогичные обстоятельства указала свидетель ФИО21, чьи показания были исследованы с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 184–186).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО24 и попросил его свозить в магазин «Монетка» на <адрес> тракт. Он согласился и велел подсудимому подходить к его дому. Когда он вышел из подъезда, то увидел ФИО24 в компании ФИО25 – тот тоже захотел ехать с ним. При ФИО24 был рюкзак темного цвета. Затем они поехали в магазин «Монетка» – ФИО25 и ФИО24 направились туда, а он остался их ждать. Когда они вышли, то рюкзак у ФИО24 был полон. После этого он отвез их на рынок «Маяк» (том 2 л.д. 188–191).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> тракт, 142/3, установлено место совершения преступления (том 2 л.д. 155–161).

Как следует из справки об ущербе, ФИО24 и ФИО25 было похищено следующее имущество: масло сливочное «Крестьянское» торговой марки «Золотые Луга» массой 180 г, в количестве 9 упаковок, стоимостью 121 рублей 60 копеек за 1 упаковку, на общую сумму – 1 094 рублей 40 копеек; масло сливочное «Несоленое Крестьянское» торговой марки «Ирбитский МЗ» массой 180 г в количестве 8 упаковок стоимостью 100 руб. за 1 упаковку на общую сумму 800 руб.; масло сливочное «Крестьянское» торговой марки «Талицкое молоко» массой 180 г в количестве 4 упаковок стоимостью 97,90 руб. за 1 упаковку на общую сумму 391,40 руб.; масло сливочное «Першинское» торговой марки ООО «Тюмень молоко» массой 180 г в количестве 10 упаковок стоимостью 113,53 руб. за 1 упаковку на общую сумму 1135,30 руб., а всего на сумму 3421,30 руб. (том 2 л.д. 113–121).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО24 и ФИО25 в совершении данного преступления в отношении ООО «Элемент-Трейд».

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО24 и ФИО25 умышленно, тайно, поскольку их действия не были обнаружены иными лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего – 31 упаковкой сливочного масла различных марок. На неправомерность действий подсудимых указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновных свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые заранее договорились о совместном совершении данного преступления.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО24 и ФИО25 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

3. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (АО «Тандер»), виновность ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Так, от ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило тайное хищение сыров различных марок в количестве 22 штук (том 2 л.д. 3).

Представитель потерпевшего ФИО14, чьи показания были исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования указал, что со слов директора магазина «Магнит» ФИО19 ему стало известно что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней подошел товаровед ФИО26, который сообщил о том, что при проведении планового пересчета им была обнаружена недостача сыров. ФИО19 начала просматривать камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом зале магазина, вследствие чего ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 56 минут некий мужчина, впоследствии установленный как ФИО7, вошел в торговый зал и прошел к прилавку молочной продукции, где, подойдя к прилавку, начал складывать к себе в рюкзак темно-синего цвета брикеты сыров, после чего направился к выходу и покинул магазин (том 2 л.д. 35–37).

На в целом аналогичные обстоятельства в ходе допроса в судебном заседании указали свидетели ФИО19, ФИО20, с учетом устранения противоречий в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 42–44, 47–50).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована окружающая обстановка (том 2 л.д. 21–23).

Как следует из справки об ущербе, ФИО7 было похищено следующее имущество: сыр торговой марки «Белебеевский» массой 190 г в количестве 6 пачек, стоимостью 148,15 руб. за 1 пачку на общую сумму 888,90 руб.; сыр торговой марки «Брест-Литовск» массой 200 г в количестве 4 пачек стоимостью 118,57 руб. за 1 пачку на общую сумму 474,28 руб.; сыр торговой марки «Белебеевский» массой 190 г в количестве 8 пачек стоимостью 148,15 руб. за 1 пачку на общую сумму 1185,20 руб.; сыр торговой марки «Белебеевский» массой 190 г в количестве 4 пачек стоимостью 152,72 руб. за 1 пачку на общую сумму 610,88 руб., а всего на сумму 3159,26 руб. (том 2 л.д. 4–13).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении данного преступления в отношении АО «Тандер».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО7 умышленно, тайно, поскольку его действия не были обнаружены иными лицами, неправомерно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего – 22 упаковками сыра различных марок. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), виновность ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Так, от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление по факту хищения имущества из магазина в <адрес> (том 2 л.д. 58).

Представитель потерпевшего ФИО9, чьи показания были исследованы судом в соответствии с. ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что является директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления надзора за сохранностью продукции, она решила пересмотреть камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом зале магазина. В ходе просмотра записей она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 48 минут в торговый зал магазина вошел мужчина, впоследствии установленный как ФИО7, который прошел к витринному холодильнику, где лежат упаковки с креветками, после чего начал складывать их к себе в рюкзак. Затем ФИО7 закрыл рюкзак и направился к выходу из торгового зала, минуя кассу (том 2 л.д. 95–97).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована окружающая обстановка, изъят компакт-диск с видеозаписью событий (том 2 л.д. 69–74). На просмотренных видеозаписях запечатлено, как ФИО7 заходит в магазин, складывает упаковки с креветками себе в рюкзак, после чего покидает помещение магазина, минуя кассу (том 2 л.д. 75–81). Указанный компакт-диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 82).

Как следует из справки об ущербе, ФИО7 было похищено следующее имущество: креветки королевские торговой марки «VICI» в количестве 7 пачек стоимостью 175,66 руб. за 1 пачку на общую сумму 1229,62 руб.; креветки торговой марки «F.H.» средние в количестве 1 пачки стоимостью 251 руб., а всего на сумму 1480,62 руб. (том 2 л.д. 59–64).

Факт привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ объективно подтверждается надлежащим образом заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 86–87).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении данного преступления в отношении ООО «Агроторг».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО7, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, умышленно, тайно, поскольку его действия не были обнаружены иными лицами, неправомерно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего – 8 пачками креветок. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

5. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), виновность ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Так, от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть ОП-8 УМВД России по <адрес> по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка» в <адрес> (том 2 л.д. 207) По данному факту ФИО3 также обратился с отдел полиции с письменным заявлением (том 2 л.д. 199).

Представитель потерпевшего ФИО3, чьи показания были исследованы судом в соответствии с. ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила администратор магазина «Пятерочка» в <адрес> ФИО22 и сообщила, что обнаружила нехватку упаковок с капсулами для стирки, в связи с чем он ей предложил посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Затем в вечернее время она ему перезвонила и сообщила, что при просмотре камер обнаружила, как указанные упаковки были похищены ранее не известными ей людьми. Далее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, придя на работу, он сам просмотрел видеозаписи. В ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 11 минут в торговый зал магазина вошел некий мужчина, впоследствии установленный как ФИО7, который сразу же прошел к акционному кубику, на котором находились упаковки с капсулами для стирки, после чего составил их в стопки, взял в руки и вместе с ними вышел из торгового зала (том 2 л.д. 228–230). На в целом аналогичные обстоятельства указала свидетель ФИО22., чьи показания были исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 238–241).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована окружающая обстановка (том 2 л.д. 210–213).

Как следует из справки об ущербе, ФИО7 было похищено следующее имущество: упаковки с капсулами для стирки марки «Persil» КАПС КОЛОР (14 штук) в количестве 4 упаковок стоимостью 303,40 руб. за 1 упаковку на общую сумму 1213,60 руб.; упаковки с капсулами для стирки марки «Persil» Премиум (12 штук), в количестве 4 упаковок стоимостью 341,35 руб. за 1 упаковку на общую сумму 1365,40 руб., а всего на сумму 2579 руб. (том 2 л.д. 200–206).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении данного преступления в отношении ООО «Агроторг».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО7 умышленно, тайно, поскольку его действия не были обнаружены иными лицами, неправомерно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего – 8 упаковками капсул для стирки. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

6. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, виновность ФИО24 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту дежурного ОП-8 УМВД России по <адрес>, в 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 поступило сообщение о драке двух мужчин, один из которых представился сотрудником полиции (том 2 л.д. 246).

Из показаний потерпевшего ФИО4, с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, при этом он заступил без формы, оружия и спецсредств. В ходе выполнения задания о процессуальной проверке по краже в <адрес>, он оказался возле <адрес>. В это время из подъезда вышел ФИО24, находящийся в федеральном розыске, в компании ФИО25 и ФИО17. Он подошел к ФИО24, представился, показал служебное удостоверение. Более того, к тому времени он уже трижды доставлял ФИО24 в отдел полиции. Он предпринял попытку задержать ФИО24, но тот стал отходить от него, при этом повторял, что ему нельзя в тюрьму, в связи с чем он (потерпевший) взял его за воротник кофты. При этом подсудимый предпринимал попытки вырваться, в связи с чем был предупрежден, что в его отношении может быть применена физическая сила. ФИО24 не прекратил своих попыток и вцепился в надетую на него (потерпевшего) водолазку, стал ее крутить, сдавливать. После этого он повалил ФИО24, и между ними началась борьба на бетонном покрытии, преимущество в которой переходило от одного к другому, при этом, когда ФИО24 оказался сверху, то нанес ему удар. В результате борьбы и скручивания кофты на нем (потерпевшем) остались ссадины. Потом он смог прижать ФИО24 к стене, и тот укусил его за ухо, сорвав кожу. Затем он вновь бросил подсудимого на землю и сел на него сверху, в связи с чем тот перестал сопротивляться. После этого с помощью прохожих были вызваны другие сотрудники полиции (том 2 л.д. 274–277 (в части на л.д. 275)). Приведенные обстоятельства потерпевший изложил в рапорте ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 248).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он около подъезда № <адрес> увидел двух мужчин, которые держали друг друга руками. Далее он увидел, как один мужчина нанес удары другому (впоследствии он узнал, что им был сотрудник полиции ФИО4). Затем последний попытался применить к другому мужчине прием самообороны, однако у него не получилось, а тот попытался повалить ФИО4 на землю, но упал сам. В какой-то момент ФИО4 увидел его (свидетеля) и попросил подойти, предъявив служебное удостоверение. Находясь поблизости он видел на ФИО4 кровоподтеки в области левого уха. Затем он позвонил в полицию и ушел (том 2 л.д. 293–296).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1, после указанного инцидента со ФИО24 ему позвонил ФИО4 и рассказал об обстоятельствах произошедшего. С целью доставления подсудимого в отдел полиции и оказания соответствующей помощи потерпевшему в этом им на место был направлен сотрудник полиции ФИО10 (том 2 л.д. 301–304). Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО10, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 305–308).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес> установлено место совершения преступления, зафиксирована окружающая обстановка (том 2 л.д. 256–260).

Как следует из выписки из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-8 УМВД России по <адрес> (том 2 л.д. 317). В силу должностной инструкции, ФИО4 обязан осуществлять в полном объеме оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Законом РФ «Об ОРД», и иными нормативными документами органов внутренних дел; заводить и вести дела оперативного учета, литерные дела, осуществлять по ним работу; принимать необходимые меры для раскрытия преступлений; осуществлять работу по проверке выдвинутых версий, в части касающейся обсуживаемой территории; выполнять отдельные поручения следователей и дознавателей (том 2 л.д. 286–289). Из графика дежурств ОП-8 УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на суточном дежурстве (том 2 л.д. 292).

В силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО24 было заведено розыскное дело (том 2 л.д. 313).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра у ФИО4 имели место телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, ссадин в левой заушной области, на шее и поясничной области справа, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 2 л.д. 265–266). Потерпевшему была оказана медицинская помощь (том 2 л.д. 267).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств с достоверностью установлено, что ФИО24 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив потерпевшего – сотрудника полиции ФИО4, который ему представился и предъявил служебное удостоверение, за ворот водолазки руками, совершая скручивающие движения, после чего нанеся ФИО4 один удар правой рукой в область левого глаза, а затем, укусив в область левого уха, продолжая оказывать активное сопротивление после того, как ФИО4 повалил его на землю, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, ссадин в левой заушной области, на шее и поясничной области справа, сотруднику полиции ФИО4, являющемуся представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО24 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении каждого из преступлений, в совершении которых они обвиняются, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО7, ФИО24 и ФИО25 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости. По указанной причине суд также не приводит показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО2

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, допущено не было.

Показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания и досудебного производства по делу, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено. В связи с изложенным, показания потерпевших, свидетелей, приведенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО7, ФИО24 и ФИО25 справедливое наказание, в соответствии с санкциями статей, по которым они признаются виновными.

ФИО7 совершил преступление средней тяжести, а также три преступления небольшой тяжести. При исследовании данных о личности подсудимого ФИО7 судом установлено, что он ранее судим (том 3 л.д. 80–81), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако, однако, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, ранее привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 82–84), состоит на учете у врача-нарколога (том 3 л.д. 89), на учете у врача-психиатра не состоит, с 1997 по 2002 годы находился на консультативном наблюдении в связи с задержкой психического развития, при обследованиях в 2008 и 2019 годах патологий не установлено (том 3 л.д. 91), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (том 3 л.д. 93), вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 по всем вмененным преступлениям, суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной и иной помощи родственникам, их состояние здоровья. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, в отношении ООО «Агроторг» в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а его объяснения относительно хищения имущества МАДОУ «Детский сад № <адрес>» учитывает в качестве явки с повинной по этому преступлению (том 1 л.д. 225).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО7 по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, и при определении его размера руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к ФИО7 не применять, исходя из личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного.

При назначении подсудимому наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Назначение ФИО7 более мягкого наказания по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимого, не отвечающим целям уголовного наказания. Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ является лишение свободы, а ФИО7 осуждается к наказанию в виде обязательных работ, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО7 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием ФИО7 реального наказания и не находит оснований для назначения такового условно.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не применяет к ФИО7 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО7, суд также считает невозможным применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд назначает окончательное наказание подсудимому ФИО7 по правилам частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ, с учетом осуждения ФИО7 по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, надлежит исполнять самостоятельно, поскольку преступления, за которые подсудимый осуждается настоящим приговором, он совершил до осуждения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО7 следует отбывать в колонии-поселении.

ФИО24 совершил три преступления средней тяжести. При исследовании данных о личности подсудимого Щукина судом установлено, что он ранее судим (том 3 л.д. 211, 212–213, 214–215, 226–227, 233–238), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако, однако, в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку был осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, условное осуждение не отменялось до момента совершения преступлений, за которые ФИО24 осуждается настоящим приговором, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 228, 229), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (том 3 л.д. 231), вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО24 по всем вмененным преступлениям, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной и иной помощи родственникам, их состояние здоровья. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Также по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО24 явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которой принимает его письменное заявление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО24, судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО24 по всем преступлениям, по которым он признается виновным, наказание в виде лишения свободы, и при определении его размера по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к ФИО24 не применять, исходя из личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО24 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием ФИО24 реального наказания и не находит оснований для назначения такового условно.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не применяет к ФИО24 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО24, суд также считает невозможным применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд назначает окончательное наказание подсудимому ФИО24 по правилам частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ, с учетом осуждения ФИО24 по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Щукину следует отбывать в колонии-поселении.

ФИО25 совершил преступление средней тяжести. При исследовании данных о личности подсудимого ФИО25 судом установлено, что он не судим (том 3 л.д. 140–141), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 147, 148), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 3 л.д. 150), вину в совершении вмененного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО25, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оказание им материальной и иной помощи родственникам, их состояние здоровья, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО25, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также материального положения ФИО25, его трудоспособности, суд пришел к убеждению, что цели наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости – могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не применяет к ФИО25 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а ФИО25 осуждается к наказанию в виде штрафа, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд назначает окончательное наказание подсудимому ФИО25 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом осуждения ФИО25 по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний и зачета ранее отбытого наказания.

В ходе следствия заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями: ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО3 на сумму 2579 руб., ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО9 на сумму 1480,62 руб., АО «Тандер» в лице представителя ФИО14 на сумму 3159,26 руб., МАДОУ «Детский сад № <адрес>» на сумму 31031 руб. (в судебном заседании исковые требования поддержаны представителем потерпевшего и государственным обвинителем в сумме 4185 руб., в этой же сумме признаны подсудимыми ФИО7 и ФИО24). В настоящее время производство по указанным искам подлежит прекращению ввиду полного добровольного возмещения подсудимыми сумм материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Элемент Трейд» в лице представителя ФИО15 на сумму 3421,30 руб., поддержанный прокурором и признанный ФИО24 и ФИО25, следует удовлетворить частично, с учетом возмещения ФИО24 и ФИО25 3400 руб., то есть в сумме 21,30 руб.

В целях исполнения приговора, с учетом наличия отрицательных данных о личности подсудимых ФИО7 и ФИО24, суд считает необходимым пресечения в их отношении – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении МАДОУ «Детский сад №») – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить ФИО7 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного настоящим приговором, более строгим наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении МАДОУ «Детский сад №») – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Элемент-Трейд») – в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить ФИО24 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного настоящим приговором, более строгим наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО24 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО24 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО24 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Элемент-Трейд»), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО25 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать наказание в виде лишения свободы отбытым полностью.

Меру пресечения ФИО25 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 61 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу в любом отделении Сбербанка России по следующим реквизитам: получатель платежа: ИНН №, КПП №, получатель платежа: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>), Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ // УФК о <адрес>, БИК №, единый казначейский счет: №, казначейский счет: №, №.

Прекратить производство по гражданским искам ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО3, ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО9, АО «Тандер» в лице представителя ФИО14, МАДОУ «Детский сад № <адрес>» ввиду полного добровольного возмещения осужденными сумм материального ущерба.

Исковые требования потерпевшего ООО «Элемент Трейд» в лице представителя ФИО15 удовлетворить частично: взыскать солидарно с ФИО24, ФИО25 в пользу ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 21 (двадцать один) руб. 30 (тридцать) коп., в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: компакт диски – хранить при деле; батареи в количестве трех штук, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО60 Д.С. – возвратить по принадлежности МАДОУ «Детский сад № <адрес>»; автомобиль «ГАЗель», государственный регистрационный знак <***>, – считать переданным ФИО17; фрагмент рельсы – считать переданным ФИО12; куртку красно-синего цвета, куртку сине-белого цвета, куртку красно-черного цвета, куртку черно-серого цвета, зажигалки зеленого, желтого, черного и голубого цветов, пачку сигарет «PHILIPMORRIS», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>) – передать осужденному ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Б.С. Степанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>