Решение № 2-10917/2024 2-2099/2025 2-2099/2025(2-10917/2024;)~М-7437/2024 М-7437/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-10917/2024

УИД: 78RS0015-01-2024-012682-79

Дело № 2-2099/2025 (2-10917/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 июля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба в размере 5 575 250 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 671 руб., упущенной выгоды в размере 2 888 903 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Мерседес, который на праве собственности принадлежит истцу. Транспортное средство находилось под управлением ФИО2, который проставлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в ДТП. ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признав случай страховым на условиях полной гибели транспортного средства произвела выплату в размере 3 293 500 руб. Истец обратился к оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 8 868 750 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который против удовлетворения требований возражал, указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на момент ДТП.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, г.н.з. №.

10 сентября 2023 года в 18 час. 20 мин., ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г.н.з. № нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

Письмом от 08 июля 2024 года САО ВСК сообщило ФИО1 о том, что застрахованное по договору страхования № от 02 ноября 2022 года транспортное средство Мерседес Бенц, г.н.з. №, поврежденное в результате ДТП произошедшего 10 сентября 2023 года получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели.

Соглашением от 12 июля 2024 года, заключенным между САО ВСК и ФИО1 установлено, что транспортное средство передается ФИО1 САО ВСК, а САО ВСК в свою очередь в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и передачи документов, производит страховую выплату в размере 3 293 500 руб.

Истец обратился в ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский». Согласно заключению специалиста № 08-24-АТЭ рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, 2020 г.в., на дату 10 сентября 2023 года составляет 8 868 750 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года.

Таким образом, по смыслу указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, доказательства отсутствия трудовых отношений при наличии перечисленных признаков должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что автомобиль Мерседес Бенц использовался исключительно для коммерческих целей оказания услуг по перевозке - такси и действовал под фактическим контролем ИП ФИО1 (истца по делу) как работодателя, так именно ИП ФИО1 выписывал ему путевые листы, истец также проверял комплектность и сохранность автомобиля, а также обеспечивало техническое обслуживание.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что на момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с истцом.

Принимая во внимание, что сторона факт того, что на день дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2023 года ФИО2 являлся работником ИП ФИО1, не оспаривала, суд приходит к выводу, что ответчик являлся работником истца применительно к положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба только в рамках трудового законодательства.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом (протокол судебного заседания от 14 июля 2025 года) истец указал, что доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, отсутствуют, такая процедура не проводилась.

Отсутствие доказательств соблюдения обязательной процедуры привлечения работника к материальной ответственности делает невозможным удовлетворение требований истца в полном объеме.

Поскольку остальные требования являются производными от основного требования, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.