Решение № 2-2826/2025 2-2826/2025~М-2458/2025 М-2458/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2826/2025

Дело № 2-2826/2025 64RS0004-01-2025-003869-16


Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Давыдове С.И.,

c участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» (далее по тексту ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит:

- признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников;

- восстановить ФИО1 на работе в должности педагога- психолога ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физически умственный возможностями (региональный ресурсный центр);

- обязать ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула;

- взыскать с ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям ФИО7» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» был заключен трудовой договор № и дополнительные соглашения, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность педагога-психолога отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физически умственный возможностями (региональный ресурсный центр).

ДД.ММ.ГГГГ руководством ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» истцу было вручено уведомление №-у о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников и наличии вакантных должностей, в котором было указано, что моя должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор со мной будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь созданные вакантные должности - «социальный работник-социальная няня» в момент вручения уведомления истцу предложены не были.

Истец указывает, что является председателем первичной профсоюзной организации ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7».

ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения руководителя выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации» в Объединенную профсоюзную Организацию работников министерства труда и социальной защиты Саратовской области в порядке ст.ст. 373, 374 ТК РФ.

Согласно протоколу внеочередного заседания объединенной профсоюзной организации работников министерства труда и социальной защиты Саратовской области № or ДД.ММ.ГГГГ комиссия не согласилась с предполагаемым решением руководителя ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, педагогом - психологом, председателем первичной профсоюзной организации по основаниям, указанным в протоколе, отсутствовал документ, подтверждающий ознакомление ФИО1 с уведомлением №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей».

Истец указывает, что несмотря на отказ вышестоящей профсоюзной организации в выдаче согласия на её увольнение, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены в связи с сокращением должности.

При подписании приказа об увольнении истец обращалась к ответчику почему не было принято во внимание мотивированное мнение Объединенной профсоюзной Организации работников министерства труда и социальной защиты Саратовской области, на что ответ не последовал. В приказе об увольнении не было отражено сведений о наличии, либо отсутствии мотивированного мнения вышестоящей профсоюзной организации.

Истец указывает, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Истец считает, что производительность труда между сотрудниками ФИО8 и ФИО5 не определялась и не сравнивалась, было принято во внимание только квалификация, которая согласно протоколу у сотрудников равна и личное мнение членов комиссии о качестве исполнения обязанностей.

Кроме того, истец считает что работодателем в отношении истца была допущена дискриминация в сфере трудовых отношений, что выразилось в издании работодателем в течение трех лет целого ряда незаконных приказов о применении дисциплинарных взысканий, проведении работодателем служебных расследований исключительно с целью прекращения трудовых отношений ввиду неприязненного отношения к ней со стороны руководства. Указанные приказы были оспорены истцом в суде и отменены (решение по делу №, вынесенное Балаковским районным судом Саратовской области), взыскан причиненный истцу моральный вред (решение по делу №, вынесенное Балаковским районным судом Саратовской области).

Кроме того, истец считает, что её увольнение связано с её профсоюзной деятельностью по защите интересов членов профсоюза, работников трудового коллектива ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» а именно обращение в суд сотрудников учреждения (дела №, №, № (иск удовлетворен частично), №, №, № Балаковский районный суд Саратовской области). Указанный довод по мнению истца подтверждается тем фактом что: сокращение было произведено сразу после того как вступили в силу указанные решения суда. Несмотря на тот факт, что решениями судов было отказано в удовлетворении исковых требований, действия работодателя по сокращению сотрудников были совершены в качестве мести за попытку защитить права. Помимо истца, оспариваемым приказом, с нарушением требований трудового законодательства (нарушение порядка учета мнения профсоюза, нарушение порядка оценки сотрудников при вынесении решения о сокращении штата сотрудников).

Истец указывает, что данные действия ответчика являются незаконными.

Кроме того, в результате незаконных действий работодателя истцу был причинен моральный вред, истец переживает стресс, испытывает чувство разочарования и обиды. Причиненный истцу моральный вред, истец, оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 присутствовавшие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, проcили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, относительно удовлетворения исковых требований возражали по доводам изложенным в представленных письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5, заявленные исковые требования истца ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования истца удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Объединенной профсоюзной организации работников Министерпства труда и социальной защиты Саратовской области Саратовской <адрес> территориальной организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФИО6, заявленные исковые требования истца ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования истца удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Министерство труда и социальной защиты по Саратовской области о времени и месте рассмотрения извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В ст.22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 была принята на работу в ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» на должность социальный педагог.

В последующем к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № неоднократно заключались дополнительные соглашения (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которыми изменялись не только положения об оплате труда работника, но и должность, в частности истец работала в должности педагога -психолога отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями (региональный ресурсный центр).

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внедрении социальной технологии по организации кратковременного присмотра и ухода за детьми до 3 лет - «социальная няня», на базе ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» в отделении реализации профилактических программ внедряется социальная технология по организации кратковременного присмотра и ухода за детьми до 3-х лет - «социальная няня». В связи с чем, на основании приказа министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №» штатная численность отделения реализации профилактических программ дополняется должностью «социальный работник».

Согласно приложения № к приказу Министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № количество работников составляет 3 шт.ед.

В соответствии с вышеуказанными приказами Министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью приведения штатной численности ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов штатной численности организаций социального облуживания», ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О сокращении штата и численности работников».

В соответствии с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата и численности работников» из отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями (региональный ресурсный центр) ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ выведены следующие должности: социальный педагог - 1 шт. ед., педагог-психолог - 1 шт. ед., педагог дополнительного образования - 1 шт. ед.

Должность педагог дополнительного образования 2 шт.ед., переименованы: инструктор по труду - 1 шт.ед., и инструктор по физической культуре - 1 шт.ед.

С ДД.ММ.ГГГГ в отделении реализации профилактических программ введена должность «социальный работник» в количестве 3 шт.ед., за счет сокращаемых должностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 вручено уведомление №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников и наличии вакантных должностей», уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 были предложены следующие вакансии: заместитель директора, специалист по гражданской обороне, заведующий хозяйством, слесарь-сантехник, водитель автомобиля, заведующий складом, уборщик служебных помещений, рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию здания, дворник, повар, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер, кассир, медицинская сестра, врач, специалист по социальной работе, психолог, младший системный администратор, специалист по работе с семьей, специалист по социальной работе, психолог, юрисконсульт, младший воспитатель, социальный педагог, педагог-психолог, заведующий отделением.

В последующем в виду наличия иных вакантных должностей в структурных подразделениях и отделениях ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не поименованных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 было направлено уведомление №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей», поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске данное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца.

Уведомление №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» не было получено истцом ФИО1, и возвращено обратно отправителю с отметкой за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является членом профсоюза и председателем первичной профсоюзной организации ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» в соответствии с протоколом № отчетно-выборного собрания первичной профсоюзной организации ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе» создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе работников, которые подлежат сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» было проведено заседание комиссии по вопросу определения работников обладающих преимущественным правом оставления на работе.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников обладающих преимущественным правом оставления на работе от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7», должности педагог-психолог занимают ФИО1 и ФИО5, комиссией принято единогласно решение об оставлении на работе работника обладающего преимущественным правом оставления на работе ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Объединенной профсоюзной организации работников Министерства труда и социальной защиты Саратовской области направлен запрос по вопросу предоставления мотивированного мнения вышестоящей профсоюзной организации для принятия решения работодателем по прекращению (расторжению) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1

Запрос по вопросу предоставления мотивированного мнения вышестоящей профсоюзной организации для принятия решения работодателем по прекращению (расторжению) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1, поступил в Объединенную профсоюзной организации работников Министерства труда и социальной защиты Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное заседание президиума Объединенную профсоюзной организации работников Министерства труда и социальной защиты Саратовской области, по вопросу предоставления мотивированного мнения о расторжении договора с председателем первичной профсоюзной организации.

Согласно протоколу внеочередное заседание президиума Объединенную профсоюзной организации работников Министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вышестоящая профсоюзная организация не согласилась с решением ответчика ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1, по мотивированным доводам и основаниям изложенным в протоколе.

В этом же протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, вышестоящая профсоюзная организация указала ответчику ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» на необходимость рассмотреть преимущественное право ФИО1 на оставление на работе при сокращении штата работников ГБУ СО«Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7».

Выписка из протокола внеочередное заседание президиума Объединенную профсоюзной организации работников Министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, направлена в адрес ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, и поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ входящий №.22.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, с истцом ФИО1 расторгнут (прекращен) трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если не возможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

На основании ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить другую работнику имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. Согласно ч.2 этой же статьи о предстоящем сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст., ст. 34 ч.1, 35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам в более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемыми работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения работнику должна быть предложена другая имеющиеся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации опыта работы и состояния здоровья.

Как было установлено в судебном заседании в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О сокращении штата и численности работников» из отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями (региональный ресурсный центр) ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ выведены следующие должности: социальный педагог - 1 шт. ед., педагог-психолог - 1 шт. ед., 2 шт. ед. педагога дополнительного образования отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями (региональный ресурсный центр) переименовываются: 1 шт.ед. - инструктор по труду и 1 шт.ед. - инструктор по физической культуре.

Должности педагоги-психологи занимают ФИО1 и ФИО5

Созданной в ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» комиссией, ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос определения работников обладающих преимущественным правом оставления на работе, между ФИО1 и ФИО5

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, сформированная комиссия по вопросу определения работников обладающих преимущественным правом оставления на работе в ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» пришла к выводу об определении работника обладающего преимущественным правом оставления на работе ФИО5, а ФИО1 уволить по сокращению численности работников.

Вместе с тем, исследованные в совокупности доказательства, в том числе и объяснения третьего лица ФИО5, позволяют суду прийти к выводу, что решение о том, кто из работников ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» подлежит сокращению было принято комиссией формально.

Согласно представленному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу определения работников обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности или штата работников ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» о преимущественном праве оставления на работе истца на занимаемой должности не решался и не изучался, личные дела соответствующих сотрудников не изучались.

В частности в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано сведений о том, что ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7».

В протоколе заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведений о повышении квалификации в отношении ФИО1 не имеется, однако, как следует из представленных сведений Объединенной профсоюзной организации работников Министерства труда и социальной защиты Саратовской области, ФИО1 прошла профессиональную переподготовку в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Ставрополь - профи» (Российская Федерация, <адрес>) по программе «Психолог в социальной сфере» (Диплом о профессиональной переподготовке 0<адрес>7, выдан ДД.ММ.ГГГГ, диплом дает право на ведение нового вида профессиональной деятельности.

Кроме того, ФИО1 шесть раз в течение 2023 года – 2025 года повышала квалификацию о чем свидетельствуют: удостоверение о повышении квалификации выданное ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией Социально – образовательный центр «Виктория» по дополнительной профессиональной программе «Организация деятельности по оказанию психологической помощи и развитию эмоционального интеллекта у детей подросткового возврата и их родителей».

Кроме того, ФИО1 имеет следующие документы о повышении квалификации:

удостоверение о повышении квалификации 770400848132, выданное ДД.ММ.ГГГГ Московским государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный психолого - педагогический университет», по дополнительной профессиональной программе «Основы доказательного подхода в социальной сфере и образовании»;

удостоверение о повышении квалификации 523104071761, выданное ДД.ММ.ГГГГ федеральным государственным образовательным учреждением высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, по дополнительной профессиональной программе «Создание инклюзивной среды и организация особых образовательных условий для детей с ограниченными возможностями здоровья в дошкольном образовании»;

удостоверение о повышении квалификации 022418122183, выданное ДД.ММ.ГГГГ Благотворительным образовательным центром «Мархамат (Милосердие), по дополнительной профессиональной программе «Патопсихология. Модуль 1»;

удостоверение о повышении квалификации 022418122311, выданное ДД.ММ.ГГГГ Благотворительным образовательным центром «Мархамат (Милосердие), по дополнительной профессиональной программе «Патопсихология. Модуль 2»;

удостоверение о повышении квалификации 022418122268, выданное ДД.ММ.ГГГГ Благотворительным образовательным центром «Мархамат (Милосердие), по дополнительной профессиональной программе «Коррекционно - развивающая работа с детьми ВОЗ».

Также, истец ФИО1 принимала участие в пяти обучающих семинарах, о чем свидетельствуют сертификаты участника:

- онлайн конференции «Агрессивное поведение детей. Современные инструменты психолога для работы с родителями и детьми» (Школа развития эмоций, 7-ДД.ММ.ГГГГ);

- онлайн семинара «Применение альтернативной коммуникации для развития коммуникативных навыков у детей с тяжелыми и множественными нарушениями развития» (АНО «Лаборатория «Сенсор - Тех». Курс Альтернативная коммуникация: современные решения для коррекции и реабилитации», ДД.ММ.ГГГГ);

онлайн семинара «Применение альтернативной и дополнительной коммуникации для развития коммуникативных навыков у детей с расстройствами аутистического спектра» (АНО «Лаборатория «Сенсор - Тех». Курс Альтернативная коммуникация: современные решения для коррекции и реабилитации», ДД.ММ.ГГГГ);

всероссийского онлайн семинара «Доступность информации для людей с РАС в повседневной жизни, образовании и работе» (Федеральный ресурсный центр по организации комплексного сопровождения детей с РАС, ДД.ММ.ГГГГ).

Благотворительного Фонда «Виктория» по обучению проведения детско - родительского тренинга «Хорошие отношения» для кровных и приемных семей с детьми подросткового возраста по технологии проведения «Тренинга развития жизнестойкости» и «Тренинга развития временных перспектив и целеполагания» в рамках проекта «Развитие. Рост. Перспектива: ищем ресурс вместе (2023 года).

ФИО1 приняла участие в работе VI Международной школы - семинара «Ранняя помощь детям и семьям: от теории к практике» (<адрес>, 30 мая - ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 награждена Дипломом лидера в номинации «Профессиональные ключи» (Представление лучших практик; профессиональных стажировочных площадок Фонда поддержки детей на XIII Всероссийском Форуме «Вместе - ради детей! Доступная и качественная помощь», <адрес>, 2022 года.

Истец ФИО1 награждена Дипломом победителя регионального этапа 11 Всероссийского конкурса профессионального мастерства в сфере социального обслуживания в номинации «Лучшая практика поддержки семей, воспитывающих детей с ограниченными возможностями здоровья (Министерства труда и социальной защиты Саратовской области 2022 года).

Кроме того, истец ФИО1 награждена Благодарностью Губернатора Саратовской области за добросовестный труд и высокий профессионализм в работе, почетной грамотой Главы города Балаково за активный добросовестный труд в системе социальной защиты области и в связи с профессиональным праздником - Днем социального работника.

Также суд учитывает, что документально не подтвержден факт, изложенный в докладной записке и.о. заведующего отделением ФИО9 по контролю выполнения должностных обязанностей ФИО1 (не обозначены цели и задачи занятия, занятия не соответствуют ежедневному плану работы ЛОЛ с ДП) и последующих действий в отношении ФИО1

А также не могут быть приняты во внимание сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, так как документов, подтверждающих возбуждение дела об административном правонарушении и наложении на нее административного наказания, не представлено.

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что характеристики, данные ФИО1 специалистами - ФИО10, ФИО4, ФИО11, являются субъективными и не могут лечь в основу принятия решения о расторжении трудового договора с ФИО1

Таким образом, ответчиком не был определен и не проверен перечень лиц, по сравнению с которым работодатель пришел к заключению об отсутствии у ФИО1 преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, не дана оценка и обоснованности отсутствия у иных работников преимущественного оставления на работе.

Фактически оценка производительности труда между ФИО1 и ФИО5 подлежащих сокращению, работодателем не производилась.

С протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлена не была.

Представленный ответчиком протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе лишь указание на периоды работы, краткие производственные характеристики сотрудников, без указания сведений о наградах, прохождения квалификации, семейного положения, что не позволяет провести анализ соблюдения прав истца на преимущественное оставление в занимаемой должности.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон, усматриваются нарушения в части надлежащего соблюдения положений ст.179 ГПК РФ на преимущественное право истца на оставление в занимаемой должности, а именно значительного стажа работы, производительности труда.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

Кроме того, субъективность в принятии решения о расторжении трудового договора с истцом ФИО1 по сокращению численности или штата работников, подтверждается неоднократными судебными спорами рассматриваемыми в Балаковском районном суде Саратовской области по исковым заявлениям ФИО1 к ответчику ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» в которых истец оспаривала приказы о дисциплинарных взысканиях, а именно.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № ФИО1 к ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7», об обжаловании дисциплинарных взысканий, которым исковые требования ФИО1, удовлетворены, признан незаконным применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на основании приказа директора ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания», признать незаконным применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на основании приказа директора ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, удовлетворены исковые требования ФИО1, с ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, в виду того, что ответчиком не были отменены приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу ФИО1, которые решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № были признаны незаконными.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела ответчиком не приложен документ об ознакомлении ФИО1 с уведомлением №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» которое было направлено по почте, с указанием должности не поименованной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

После выхода из отпуска на работу ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ уведомление №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» истцу вручено не было.

Кроме того, принимая решение и вынося приказ о расторжении трудового договора с истцом ФИО1. в приказе о расторжении (прекращении) трудового договора не имеется сведений об учете работодателем мнения вышестоящей профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ФИО1

Каких-либо сведений о том, что истец ФИО1 отказалась от предложенных вакансий предложенных в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не предоставлено, напротив представители ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду подтвердили что акты об отказе от предложенных истцу вакансий не составлялись.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры увольнения истца, которая имела преимущественное право оставления в занимаемой должности, при этом истец не была ознакомлена с уведомлением №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей», доказательств отказа истца от предложенных вакансий в материалы дела не представлено, что свидетельствует о незаконности ее увольнения и влечет восстановление ФИО1 в ранее занимаемой должности педагога-психолога отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями в ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7».

Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежит признанию незаконным.

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с истцом ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, признавая увольнение ФИО1 с должности педагога-психолога отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями в ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» незаконным, учитывая что последним рабочим днем истца согласно вышеуказанному приказу об увольнении являлось ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежит восстановлению в прежней должности педагога-психолога отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями в ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7», с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истец была уволена незаконно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по правилам ст.237 ТК РФ,

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

При рассмотрении дела, установлено, что средний дневной заработок, фактически начисленный истцу за период, предшествующий увольнению составляет 1 920 рублей 16 копеек согласно справке работодателя ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ.

Период вынужденного прогула истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), средний дневной заработок истца составляет 1 920 рублей 16 копеек.

Вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43 рабочих дня (август 19, сентябрь 22, октябрь 2).

Соответственно, размер оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 82 566 рублей 88 копеек (43 х 1920,16 = 82 566,88), из которого следует вычесть выплаченное ответчиком истцу размер выходного пособия при увольнении, который составляет 44 267 рублей 87 копеек, итого, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выходного пособия в размере 44 267 рублей 87 копеек, будет составлять 38 299 рублей 01 копейка (82 566, 88 - 44 267, 87 =38 299 рублей 01 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 299 рублей 01 копейка.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

В силу вышеуказанной нормы закона моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и полагает правильным с учетом характера спорного правоотношения, объема защищаемого права, исходя из характера нарушенного права истца, степени перенесенных ей нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца, допущенных со стороны ответчика нарушений трудового законодательства при проведении процедуры увольнения в отношении истца, соразмерности принципов справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из того, что право на труд, относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, заявленные исковые требования истца в части размера компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1 обращалась за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю ФИО2 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которым истцом в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Содержание представленных ФИО1 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными ей издержками и рассматриваемым гражданским делом.

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела исковые требования истца ФИО1 по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя разумным, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности педагога-психолога отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями в государственном бюджетном учреждении Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «ФИО7» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серии № № средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 299 рублей 01 копейка, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина