Апелляционное постановление № 22-1714/2020 22-83/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 1-95/2020

Судья Клименко М.В. №22-83/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 19 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матушанской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Рыльского районного суда Курской области от 24 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – дочь К1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанный, ранее судимый:

приговором Льговского районного суда Курской области от 19 июня 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.151, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком - 2 года;

приговором Рыльского районного суда Курской области от 12 сентября 2019 года по п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.150, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком - 1 год;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Рыльского районного суда Курской области от 12 сентября 2019 года, окончательно - к наказанию в виде лишения свободы сроком - 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

зачтено в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Рыльского районного суда Курской области от 12 сентября 2019 года, с 24 сентября 2019 года по 23 ноября 2020 года;

с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года и время содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, в один из дней первой декады января 2019 года примерно в 09 часов 10 минут ФИО1, проживая с разрешения собственника домовладения, Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, тайно похитил с территории домовладения: со двора - стальной лист размером 5х1500х1500 мм стоимостью 2430 рублей 00 копеек, который вынес по частям после распила с использованием угло-шлифовальной машинки; из хозяйственной постройки - четыре чугунных дверки для печи общей стоимостью 3719 рублей 16 копеек; четыре поддувальных чугунных двери общей стоимостью 2 937 рублей 12 копеек; из металлического сарая - кувалду с деревянной ручкой стоимостью 663 рубля 20 копеек, а также лом черного металла общим весом 195 килограмм общей стоимостью 2437 рублей 50 копеек.

Поместив в тот же день примерно в 10.00 часов указанное имущество в свой автомобиль ВАЗ-21099, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12186 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на суровость назначенного по приговору суда наказания и просит его смягчить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Матушанская И.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; прокурор Закурдаев А.Ю. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении дела судом соблюдены.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таком положении суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступления при тех обстоятельствах и по мотивам, которые ему обоснованно предъявлены органом следствия, удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановил приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что виновность ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, к которым обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, при наличии которых суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения, не установлено.

Срок наказания, назначенный осужденному не превышает 2/3 от максимального срока санкции части 2 статьи 158 УК РФ, как того требует ч.5 ст.62 УК РФ, а также соответствует положениям ч.1 ст.62 УК РФ.

По совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ судом применен принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Данных для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит их с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и суд апелляционной инстанции.

При таком положении назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Место отбывания осужденным наказания верно определено с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Рыльского районного суда Курской области от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая И.А. Павлова