Приговор № 1-149/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-149/2025

Дело № 1-149/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-001103-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Михалевой В.Д.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Кузнецова Д.А.,

потерпевшего З.В.Э.,

подсудимого Б.А.А.,

защитника – адвоката Галета В.В.,

предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого 19 мая 2014 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, 07 августа 2018 года освобожден на основании постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 июля 2018 года условно-досрочно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2025 года, около 15 часов, на кухне <адрес> в ходе произошедшего конфликта находившийся в состоянии алкогольного опьянения З.В.Э. нанес удар кулаком по лицу Б.А.А. На почве возникшей в связи с этим личной неприязни к З.В.Э. в указанное время Б.А.А., находясь там же в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, приблизился к З.В.Э. и замахнулся на него удерживаемым в своей руке ножом, высказав при этом в его адрес словесную угрозу убийством. Имея основания опасаться осуществления высказанной Б.А.А. угрозы убийством, подкрепленной его действиями с использованием ножа, З.В.Э. воспринял ее реально.

Кроме того, в указанное время, при указанных обстоятельствах, там же Б.А.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 19 мая 2014 года судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, будучи освобожденным 26 июля 2018 года от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, на почве возникшей личной неприязни к З.В.Э. в связи с нанесением последним ему удара кулаком по лицу, умышленно нанес З.В.Э. удар ножом в левое плечо, причинив ему рану мягких тканей в области левого плеча, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которая расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Подсудимый Б.А.А. виновным себя в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, не признал, а в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.116.1 УК РФ, – признал полностью, подтвердив совершение этого преступления при указанных обстоятельствах, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания, о том, что 14 марта 2025 года, около 15 часов, на кухне <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков З.В.Э. стал приставать к его сожительнице Г.И.В., на требования прекратить такое поведение не реагировал. Разозлившись на З.В.Э., он взял со стола нож, которым нанес удар в левое плечо последнего, причинив ему рану. При этом он не угрожал З.В.Э. убийством. (л.д.46-48, 95-97)

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого в установленных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего З.В.Э., данных суду и в ходе дознания (л.д.60-61, 98-99) следует, что 14 марта 2025 года, около 15 часов, на кухне <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между Б.А.А. и Г.И.В. произошел конфликт, в ходе которого Б.А.А. несколько раз ударил Г.И.В. Он стал заступаться за Г.И.В., при этом Б.А.А. ответил ему грубой нецензурной бранью, после чего он нанес последнему удар кулаком по лицу. Затем, когда он сидел в кресле, Б.А.А. подбежал к нему, неоднократно высказал в его адрес угрозу словами «Я тебя убью!» и нанес ему удар ножом по левому плечу, причинив ему физическую боль и рану. Испугавшись этого, он предположил, что Б.А.А. может причинить ему вред, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и зол.

Из показаний свидетеля Г.И.В., данных суду и в ходе дознания (л.д.68-69), следует, что 14 марта 2025 года, около 15 часов, на кухне <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков на почве ревности между ней и ее сожителем Б.А.А. произошел конфликт, в ходе которого Б.А.А. оскорблял ее нецензурной бранью и ударил ладонью по лицу. З.В.Э. стал заступаться за нее, при этом Б.А.А. ответил ему грубой нецензурной бранью, оскорбив его, после чего З.В.Э. нанес Б.А.А. удар по лицу. Затем Б.А.А. схватил со стола нож, выкрикнул угрозу убить З.В.Э., подбежал к сидевшему в кресле З.В.Э. и нанес ему удар ножом в плечо, продолжая выкрикивать в его адрес угрозу убийством. З.В.Э. испугался Б.А.А., поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. Она также испугалась за жизнь и здоровье З.В.Э., поэтому вызвала полицию и скорую медицинскую помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 марта 2025 года (л.д.14-18), при осмотре кухни <адрес> обнаружен и изъят нож, с использованием которого в тот день там Б.А.А. угрожал убийством З.В.Э. и которым причинил ему рану, по результатам осмотра которого с участием Б.А.А. составлен протокол осмотра предметов от 16 мая 2025 года (л.д.91-92).

В соответствии с заключением эксперта № от 26 марта 2025 года, при обращении 14 марта 2025 года за медицинской помощью и последующем обследовании у З.В.Э. отмечена рана мягких тканей в области левого плеча, которая могла быть причинена от контактного взаимодействия с травмирующим предметом и не повлекла кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью. (л.д.27-28)

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 19 мая 2014 года, вступившим в законную силу 17 июня 2014 года, Б.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. (л.д.31-38)

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Б.А.А. в содеянном доказанной.

Изложенные в приговоре признательные показания подсудимого Б.А.А., а также показания потерпевшего и свидетеля соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевшим и свидетелем судом не установлено, не приведены таковые и стороной защиты, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего З.В.Э. и свидетеля Г.И.В., суд приходит к выводу о достоверности их показаний, данных в ходе дознания, и отвергает как недостоверные данные ими в судебном заседании показания в той части, в которой они противоречат данным в ходе дознания показаниям. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что показания в ходе дознания были даны потерпевшим З.В.Э. и свидетелем Г.И.В. после разъяснения им дознавателем процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.42 и 56 УПК РФ соответственно, а также ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, они были ознакомлены с протоколами, составленными по результатам их допросов с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, и удостоверили их содержание своими подписями, при этом они согласуются между собой. По убеждению суда, противоречия между их показаниями, данными в ходе дознания и суду, обусловлены их стремлением смягчить наказание Б.А.А., в том числе в связи с примирением последнего с потерпевшим.

Суд отвергает как недостоверные показания подсудимого Б.А.А. о том, что он не угрожал убийством З.В.Э., расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти показания опровергаются данными в ходе дознания и суду показаниями потерпевшего З.В.Э. и свидетеля Г.И.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из заключения комиссии экспертов № от 24 апреля 2025 года следует, что во время совершения преступлений и в настоящее время у Б.А.А. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Во время совершения преступлений Б.А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.58-59)

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого Б.А.А. – вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Поскольку Б.А.А., удерживая в руке нож и замахнувшись им, высказал в адрес З.В.Э. угрозу убийством, которая воспринималась последним реально, поскольку при установленных обстоятельствах у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Учитывая, что Б.А.А., имея судимость за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в ходе конфликта умышленно нанес удар ножом в плечо З.В.Э., причинив ему физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания Б.А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Б.А.А. судим (л.д.103-104), не трудоустроен, холост (т.2 л.д.26), по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.130, 131), а по последнему месту работы – положительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <...> на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.108).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает по каждому преступлению противоправность поведения потерпевшего, который нанес удар кулаком по лицу подсудимого, что явилось поводом для преступлений, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таких обстоятельств учитывает по каждому преступлению состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие у Б.А.А. рецидива преступлений, поскольку он совершил установленные преступления, имея судимости по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 19 мая 2014 года за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал реально. Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. В то же время, поскольку судимость по указанному приговору является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, руководствуясь требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, суд не признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по этому преступлению.

Суд не усматривает оснований для признания по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Б.А.А., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства преступлений и совокупность сведений о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что указанное состояние не оказывало существенного влияния на совершаемые им действия.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, установленные обстоятельства их совершения, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, а также положения ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, суд считает, что для достижения целей наказания Б.А.А. следует назначить за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, – наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение иных, более мягких наказаний, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущим приговором не было достигнуто. Срок этих наказаний суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.ст.53.1, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности установленных преступлений в виде лишения свободы подсудимому Б.А.А. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения подсудимому Б.А.А. назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В связи с осуждением Б.А.А. к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Б.А.А. под стражей с 27 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу нож надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Грибановой А.Б. в связи с осуществлением защиты подсудимого Б.А.А. в ходе дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с отсутствием сведений о надлежащем разъяснении ему в ходе дознания порядка возмещения процессуальных издержек, предусмотренного ст.ст.131 и 132 УПК РФ, а связанные с оплатой труда адвоката Галета В.В. в связи с осуществлением его защиты в суде, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на него может существенно отразиться на его материальном положении, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ город Брянск» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Б.А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Б.А.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – нож уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 6920 рублей (оплата труда адвоката Грибановой А.Б. в ходе дознания) возместить за счет средств федерального бюджета, в размере 6920 рублей (оплата труда адвоката Галета В.В. в суде) – взыскать с осужденного Б.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.А. Ляшенко