Приговор № 1-197/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-197/2017

ПРИГОВОР Дело №1-197/2017

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

c участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Суворовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката специализированной коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Егоровой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Галаган А.И.,

с участием переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина республики Узбекистан, образование среднее, женатого, имеющего двоих детей <данные изъяты> лет, ( семья проживает в республике Узбекистан), не территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеющего, официально не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с 06 апреля 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

Подсудимый ФИО1 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 30 января 2017 г., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действия из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в <адрес> в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, воспользовавшись отсутствием потерпевшего <данные изъяты> Г.В., совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> Г.В.: лежащего на столе во второй комнате слева от входной двери в квартиру ноутбука марки «Эйсер» в корпусе черного цвета, модель «Эспаер 5742Г», стоимостью 10000 рублей, лежащих на полу около стены во второй комнате слева от входной двери в квартиру сумки серого цвета стоимостью 5000 рублей, с находящимися в ней ручным радиомикрофоном «СенХайзер ЕВэ135ПэСт2» стоимостью 10000 рублей, светильником «Логокам» в корпусе чернго цвета стоимостью 5000 рублей, видеокамерой «Сони ЭйчВиЭр-Зет7е» стоимостью 85000 рублей, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 совершил тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> Г.В. на сумму 115000 рублей, причинив гражданину <данные изъяты> Г.В. значительный ущерб.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся.

Доказанность вины подсудимого ФИО1, допустимость и достаточность доказательств, а также квалификация действий подсудимого ФИО1 сторонами не оспаривается. Подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании заявленное в ходе расследования уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Суворова М.В., защитник Егорова А.Ю. и потерпевший <данные изъяты> Г.В. ( т. 2 л.д. 26) поддержали ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и наркоманией не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. В период, соответствующий совершению инкриминируемого ему деяния он был ориентирован, действовал целенаправленно, из корыстных побуждений, галлюцинаторно-бредовых высказываний, нарушения сознания у него не отмечалось. Как в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере, как может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей ( т. 2 л.д. 15-16).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, что он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, что предусмотрено ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, явка с повинной, что предусмотрено ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, что предусмотрено ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением 73 УК РФ, поскольку ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, лишен возможности осуществлять этот контроль.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не связанного с реальным отбыванием наказания.

Суд считает, что ФИО1 для исправления и перевоспитания должен быть изолирован от общества, однако, не на максимальный срок, учитывая требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд не пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Суд считает, что в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, ФИО1, как лицу, ранее не отбывающему наказание в виде лишения свободы, для отбывания наказания следует назначить колонию-поселение.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 ч. 5 УИК РФ, как лицо, содержащееся под стражей, к месту отбывания наказания должен следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 308 ч. 1 п. 11, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ МЕСЯЦА, с отбываем наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей - не изменять, и срок отбывания наказания исчислять с 06 июня 2017 г., зачтя в срок отбывания наказания время заключения под стражей в период с 06 апреля 2017 г. по 05 июня 2017 г.

К месту отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 ч. 5 УИК РФ, направить под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УПК РФ, зачтя в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания равен одному дню лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с

соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья