Приговор № 1-197/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-197/2017

Дело №1-197/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щербакова О.Л.,

при секретаре Шах Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого К.Д.,

защитника Рыбель Л.Б.,

представителя потерпевших ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.Д., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину К.Д. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что

он 29.03.2016 г. около 17 часов 27 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> следовал по Волковскому проспекту, имеющему двустороннее движение и по одной полосе в каждом направлении, от ул.Бухарестской в сторону ул.Салова Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи д.122 по Волковскому пр. и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», избрал для движения скорость порядка 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также превышающую установленное ограничение, при наличии попутных автомобилей: <данные изъяты> под управлением Г.В. и «<данные изъяты> под управлением Б.Е., остановившихся перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешехода Д.Ф., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» выехал для обгона вышеуказанных транспортных средств на полосу встречного движения и далее на пешеходный переход, что запрещено, где не уступил дорогу пешеходу Д.Ф. и на расстоянии 1,6 м. от левого края проезжей части Волковского пр. и 8,0 м. от угла д.122 по Волковскому пр. Санкт-Петербурга совершил наезд на него. В результате наезда потерпевшему Д.Ф. были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: ушибы и поверхностные разрывы легких, ушиб сердца, кровоизлияние в клетчатку средостения, массивная ссадина на коже по задней поверхности груди на расстоянии 100 см от подошв и кровоизлияние в мягкие ткани по задней поверхности груди, ссадина и ушибленная рана левого локтевого сустава. По признаку опасности для жизни указанные повреждения являются тяжким вредом здоровью, а в данном случае закончились смертью потерпевшего (согласно п.6.2.3. Приложения к Приказу Росздрава № 194н от 24.04.2008г.). Смерть Д.Ф. последовала 29.03.2016г. в 18 часов 25 минут в помещении НИИ скорой помощи им.И.И. Джанелидзе от закрытой тупой травмы груди с ушибами и разрывами легких, с ушибом сердца и кровоизлиянием в клетчатку средостения, что осложнилось острой сердечно-легочной недостаточностью. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и причиной смерти пострадавшего. Своими действиями водитель К.Д. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.4, 14.1, 14.2 ПДД РФ, п.3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предусматривают: п.1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п. 1.4. – «…На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств…»; п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п.8.1. - «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»; п.10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышащей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 11.1 – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.»; п. 11.4 – «Обгон запрещен:…на пешеходных переходах…»; п.14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; п.14.2 – «Если перед нерегулируемом пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость…»; п.3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» - …3.24 «Ограничение максимальной скорости», Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке; п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики». Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств». Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый К.Д. вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие, законные представитель малолетнего потерпевшего, представитель потерпевших, защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что К.Д. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств, суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Давая правовую оценку содеянному К.Д., суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К.Д. совершено неосторожное деяние, которое отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести. Он признал вину, раскаялся в содеянном, возместил в полном объеме потерпевшим вред, причиненный преступлением, принес извинения за содеянное. К.Д. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>, женат, имеет на иждивении совершеннолетнего сына, который обучается в среднем учебном заведении (школе), работал, по последнему месту работы положительно характеризуется, <данные изъяты>.

Признание К.Д. вины, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение им вреда, причиненного преступлением, положительно характеризующие его данные, состояние его здоровья суд на основании ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд также учитывает неоднократное привлечение К.Д. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (т.2 л.д.21-27).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает в данных о личности подсудимого и в обстоятельствах совершенного им деяния каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и считает, что наказание К.Д. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований чч.1,5 ст.62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении сына, обучающегося в школе, а также мнения потерпевших, просивших не назначать наказание, связанное с изоляцией от общества, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применение положений ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

С целью способствования исправлению осужденного, осуществления контроля за его поведением в период исполнения наказания суд полагает необходимым возложить на К.Д. исполнение обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное К.Д. наказание в виде лишения своды считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного К.Д. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осужденного.

Меру пресечения К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья