Апелляционное постановление № 22К-3710/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/10-76/2024

Судья Новикова А.А.

Дело № 22к-3710/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, на постановление Ступинского городского суда Московской области от 18.03.2024 года, которым производство по жалобам ФИО2, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ 01.11.2023 года и 03.11.2023 года в части признания незаконным ответа и.о. заместителя Ступинского городского прокурора Московской области Малининой М.А. от 09.03.2023 года - прекращено, и которым жалобы ФИО2 в части признания незаконным постановления заместителя руководителя СО по г. Ступино ФИО3 от 05.10.2023 года об изменении территориальной подсудности и передаче его жалобы на рассмотрение в Каширский городской суд Московской области, оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа и.о. заместителя Ступинского городского прокурора Московской области Малининой М.А. от 09.03.2023 года и признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по г. Ступино ФИО3 от 05.10.2023 года об изменении территориальной подсудности и передаче его жалобы на рассмотрение в Каширский городской суд Московской области.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 18.03.2024 года, производство по жалобам ФИО2, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ 01.11.2023 года и 03.11.2023 года в части признания незаконным ответа и.о. заместителя Ступинского городского прокурора Московской области Малининой М.А. от 09.03.2023 года - прекращено, а в части признания незаконным постановления заместителя руководителя СО по г. Ступино ФИО3 от 05.10.2023 года об изменении территориальной подсудности и передаче его жалобы на рассмотрение в Каширский городской суд Московской области, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, суд в нарушение законодательства необоснованно принял решение в его отсутствие, не известив его о дате и времени рассмотрения жалобы. При этом дело было рассмотрено судьей, который по доводам заявителя не имел права рассматривать данные жалобы поскольку им принимались уже судебные решения по его жалобам. В связи с чем, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав только в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что ФИО2 обратился в суд с жалобами о нарушении его прав и.о. заместителем Ступинского городского прокурора Московской области Малининой М.А. и руководителем СО по г. Ступино ФИО3

При рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя, суд первой инстанции в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении и.о. заместителем Ступинского городского прокурора Московской области Малининой М.А. жалобы заявителя. Проверил соблюдение установленной уголовно-процессуальным законом формы принятого решения, предусмотренного законом сроков и полномочия лиц, принявших решения, наличие мотивировки и обоснований в указанного решения, после чего обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в данной части, поскольку промежуточные ответы по жалобам заявителя, не являются предметом судебного контроля и не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований полагать, что заместителем прокурора совершены действия либо допущено бездействие, причинившие ущерб конституционным правам ФИО2, либо затруднившие ему доступ к правосудию.

При рассмотрении других доводов жалобы о нарушении прав заявителя должностными лицами СО по г. Ступино, суд первой инстанции также проверил соблюдение данными лицами требований уголовно-процессуального закона РФ и пришел к выводу о том, что каких-либо действий (бездействий) причинивших ущерб конституционным правам ФИО2, либо затруднившие ему доступ к правосудию, не совершено и обоснованно данные требования заявителя оставил без удовлетворения.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о прекращения производства по делу в части и об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, международного права, уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Доводы заявителя о нарушении его прав - рассмотрение дела в его отсутствие, рассмотрение дела судьей, который уже принимал решения по жалобам ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими материалам дела и требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела следует ( л.д.56), что ФИО2 надлежащим образом- телеграммой был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы <данные изъяты>, в 14 часов 30 минут, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательств подтверждающих его уважительное отсутствие в судебном заседании, не представил.

В соответствии с ч 2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать по делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.63 УПК РФ не допускается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

В силу приведенных правовых позиций судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.

При изучении материалов настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данных требований законодательства, не установлено и доказательств подтверждающих доводы заявителя, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя судом не допущено. Решение суда не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 18.03.2024 года, которым производство по жалобам ФИО2, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ 01.11.2023 года и 03.11.2023 года в части признания незаконным ответа и.о. заместителя Ступинского городского прокурора Московской области Малининой М.А. от 09.03.2023 года прекращено, и которым жалобы ФИО2 в части признания незаконным постановления заместителя руководителя СО по г. Ступино ФИО3 от 05.10.2023 года об изменении территориальной подсудности и передаче его жалобы на рассмотрение в Каширский городской суд Московской области, оставлены без удовлетворения- оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ Н.И. Филинков