Приговор № 1-146/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-146/2020

Дело № 1-146/2020 КОПИЯ

52RS0003-01-2020-000774-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 16 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А., Аляевой М.К., Шутова Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осокиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> г.Н.Новгорода, увидел лежащий на полу в комнате сотовый телефон марки «Honor 9X» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, понимая, что вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 9X» ИМЭЙ1 № в корпусе синего цвета стоимостью 14990 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, а также наушники-вкладыши стоимостью 1799 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16789 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду дал следующие показания.

В ноябре 2019 года, точное число не помнит, возможно, 10, он встретился с Потерпевший №1, с которым они сходили в магазин, и тот купил себе телефон «Хонор» синего цвета. С ними также был его отец Свидетель №2 и Свидетель №1 После чего они все вместе поехали к нему (ФИО1) домой, где распивали спиртное. Потом все уснули. Когда он (ФИО1) проснулся, увидел валявшийся на полу телефон Потерпевший №1 Он взял данный телефон, после чего пошел и сдал в ломбард за 7000 рублей, а наушники от телефона выбросил. При этом он (ФИО1) понимал, что телефон ему не принадлежит. Полученными от продажи телефона денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Когда Потерпевший №1 проснулся, он стал искать свой телефон, на что он (ФИО1) ответил, что не знает, где телефон. Они все вместе искали телефон Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 вызвал полицию, сотрудники которой отвезли их в отдел, где взяли объяснения. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) решил сознаться в содеянном и позвонил в полицию. С суммой причиненного потерпевшему ущерба 16789 рублей согласен.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 47-49, 53-55).

Так, из указанных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, к нему пришел его знакомый Потерпевший №1, с которым он совместно употребил у себя дома спиртные напитки. С ними вместе употребляли спиртное его отец и Свидетель №1. У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ они весь день употребляли спиртное. Потерпевший №1 остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) проснулся, с похмелья хотел еще выпить, но денег уже не было. После чего он увидел лежащий на полу в комнате сотовый телефон марки «Хонор», который принадлежал Потерпевший №1 Потерпевший №1 в это время спал, также спали отец и Свидетель №1. Он решил похитить сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон марки «Хонор» с пола в комнате и ушел с ним из квартиры. По дороге до ломбарда он выкинул из похищенного сотового телефона две сим-карты, которые были в нем, а именно сим-карты операторов сотовой связи Теле 2 и МТС, а также он выбросил наушники от сотового телефона, которые взял вместе с ним. Примерно около 15 часов он приехал в ломбард «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где продал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон за 7000 рублей. Вырученные от продажи похищенного сотового телефона деньги он потратил на выпивку. После чего он снова вернулся домой, где продолжали спать Потерпевший №1, отец и Свидетель №1. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и не заметили его отсутствия. О том, что он (ФИО1) куда-то уходил, он им не говорил. Вечером в этот же день Потерпевший №1 стал искать свой сотовый телефон. Он (ФИО1) не сказал тому, что похитил его телефон, так как подумал, что Потерпевший №1 посчитает, что потерял телефон. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 продолжил искать телефон, вызвал сотрудников полиции, которые увидели, что все пьяные и уехали, потому что никто ничего не смог им пояснить. На следующий день Потерпевший №1 пошел к участковому и написал заявление по факту хищения телефона. После чего Потерпевший №1 уехал домой. Спустя несколько дней, он (ФИО1) решил позвонить в ОП № и сообщить о том, что это он похитил сотовый телефон марки «Хонор» у Потерпевший №1 В настоящее время он раскаивается в совершенном преступлении. Вину свою признает полностью.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий, пояснив, что показания на стадии предварительного расследования давал добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования (л.д. 22-23), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он отправился в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: г<адрес>. Дома у ФИО1 находились также Свидетель №1 и Свидетель №2 У ФИО1 они стали совместно распивать спиртные напитки. С собой у него был сотовый телефон марки «Хонор Х9» стоимостью 14990 рублей, который он приобрел в этот же день утром, также вместе с сотовым телефоном им были приобретены наушники-вкладыши стоимостью 1799 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», на балансе которой находилось 200 рублей, а всего приобретено на общую сумму 17039 рублей. Кроме того, у него также имелась еще одна сим-карта оператора сотовой связи Теле-2, которую он вставил в телефон, на балансе денег не было. В настоящее время данные сим-карты заблокированы, материальной ценности не представляют. Во время распития спиртных напитков у ФИО1 он упустил из вида свой сотовый телефон. Посторонние лица в квартиру не приходили, были только они вчетвером. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и не обнаружил свой сотовый телефон. Об этом он сообщил всем присутствующим, также в тот момент дома был и ФИО1. Выходил ли кто-либо до этого из дома, он (Потерпевший №1) не знает, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они все вместе искали в квартире его телефон, но не нашли. При этом коробка от телефона была на месте, также пропали наушники. После чего он написал заявление в полицию. В результате у него был похищен сотовый телефон марки «Хонор Х9», стоимостью 14990 рублей, наушники-вкладыши, стоимостью 1799 рублей, две сим-карты, не представляющие материальной ценности. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 16789 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования (л.д. 35-36), следует, что ФИО1 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в гости к сыну пришел его знакомый Потерпевший №1 В этот день в квартире находились он (ФИО6), сын и Свидетель №1. У Потерпевший №1 был сотовый телефон, марку которого не помнит. Потерпевший №1 принес выпивку, они все вместе выпили спиртное и уснули. Из посторонних к ним более никто не приходил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стал искать свой сотовый телефон. Куда делся телефон, никто не знал, Свидетель №1 и ФИО1 также пояснили, что не знают, где телефон, подумали, что Потерпевший №1 его потерял. После чего они продолжили выпивать спиртное, а затем на утро ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, поскольку так и не нашел телефон, а также написал заявление в полицию. Так и не найдя сотовый телефон, Потерпевший №1 уехал к себе домой. Спустя некоторое время от сына ФИО1 он (Свидетель №2) узнал, что это он похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, который продал в ломбард на <адрес> за 7000 рублей, а также о том, что сын сообщил о данном факте в полиции.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску его сотового телефона «Хонор 9Х», который пропал при неизвестных обстоятельствах по адресу: <адрес>. Телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 17039 рублей, данная сумма для него существенна. (л.д. 9);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что украл телефон у друга; по заявлению, которое было две недели назад. (л.д.16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдан кассовый чек на сумму 17039 рублей. (л.д.25-26);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрен кассовый чек на сумму 17039 рублей, установлено, что стоимость сотового телефона марки «Хонор 9Х» составила 14990 рублей, наушников-вкладышей 1799 рублей (л.д. 27-28);

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Хонор 9Х» 14990 рублей, наушников-вкладышей 1799 рублей (л.д. 29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим участковым ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 добровольно выданы копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора купли-продажи №. (л.д.43);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи № с записью о том, что продавец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продает сотовый телефон марки «Хонор 9Х» № за 7000 рублей, и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже товара - Хонор № за 10000 рублей. (л.д.44);

- копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с записью о том, что продавец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продает ИП «ФИО8» сотовый телефон марки «Хонор 9Х» № за 7000 рублей. (л.д.41).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления и причастность к его совершению ФИО1, суд полагает необходимым взять за основу показания подсудимого, поскольку они последовательны, неизменны и в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, результатами проведенных следственных действий и изъятыми в ходе их производства документами. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Наличие незначительных противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, как пояснил ФИО1, объясняется давностью произошедших событий. Свои показания на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств произошедшего ФИО1 подтвердил в полном объеме. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны добровольно и в присутствии защитника, сопровождались соответствующим разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и предупреждением о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с этим в части обнаружившихся противоречий суд принимает как более полные, следовательно, более верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания подсудимого на этапе предварительного расследования, а показания в судебном заседании принимает в части, согласующейся с его показаниями на стадии расследования.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, с обстоятельствами совершенного преступления и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения. Мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля на этапе предварительного следствия получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Изъятия документов и предметов в ходе выемок, их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из установленной исследованными материалами дела стоимости похищенного имущества - 16789 рублей и показаний потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба. Оснований не согласиться с утверждением потерпевшего о значительности причиненного ему преступлением ущерба суд не находит.

Суд также констатирует, что преступление ФИО1 доведено до конца, поскольку изъяв имущество, он распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой учитывает добровольное сообщение в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении (л.д.18), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое подтверждается его подробными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах преступления, которые ФИО1 впоследствии подтвердил в ходе допросов; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной и бытовой помощи матери.

В действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При данных обстоятельствах оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также не имеется, ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ему предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отсутствуют основания и для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наказание, отбытое ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок окончательного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит избранию в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением, и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке не было связано с его волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- копия договора купли-продажи №, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела уничтожить;

- кассовый чек на сотовый телефон «Honor 9X», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова