Апелляционное постановление № 22-975/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-188/2025

Судья в 1-й инстанции Алтунин А.В. Дело № 22-975/2025

УИД 91RS0024-01-2025-000535-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Минкина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демченко Н.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, официально не трудоустроен, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию материального ущерба в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> мошенничества, то есть хищения имущества малолетнего ФИО7, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в сумме 20 000 рублей), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демченко Н.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на ст.6, ч.2 ст. 43, ч.1 ст. 60, ч.1 ст. 50 УК РФ указывает, что суд назначая осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не привел доводов и мотивов, по которым ФИО1 невозможно было назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ. При этом указывает, что отсутствие у осужденного официального источника дохода не может являться безусловным основанием для неприменения данного вида наказания.

Кроме того, ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, ч.4 ст. 13, п.5 ч.9 ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ, указывает, что суд назначил ФИО1 наказание, без учёта имеющихся в деле документов, согласно которым он является гражданином Украины, его право нахождения на территории Российской Федерации судом не установлено, что исключает возможность назначения осужденному ФИО1 исправительных работ в качестве наказания, поскольку он, как иностранный гражданин, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, будучи осужденным за совершение преступления, фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении средней тяжести.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чём в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель не возражает против заявленного осужденным ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: явка с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, и отбываются по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу разъяснений, изложенных п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В силу п.5 ч.9 ст. 18 данного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Таким образом, по смыслу закона при назначении наказания в виде исправительных работ суд, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, должен проверить и оценить данные, свидетельствующие о наличии возможности исполнения приговора в дальнейшем, удостовериться в реальной возможности трудоустройства осужденного. Кроме того, приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления, временно пребывающий в РФ, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 данного вида наказания, не учел, что как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, являясь гражданином Украины, не имеет разрешения на работу в Российской Федерации, осужден за совершение преступления, в связи с чем он лишен возможности осуществить трудовую деятельность, что влечет неисполнимость назначенного ему наказания в виде исправительных работ.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем исправительные работы, а именно в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, с учётом данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, которое будет достаточным для достижения целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ наказания в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: