Решение № 12-1/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-1/2026

Административное дело № 12-1/20266

УИД № 04RS0015-01-2026-000068-33


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 апреля 2026 года пгт. Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Лебедев А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыдендоржиевой Э.А., с участием: Янь Синчжи, переводчика ФИО1, защитника-адвоката Шойдоновой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гандурова Александра Сергеевича на постановление начальника Отделения МВД России «Муйское» ФИО2 от 14.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении:

Янь Синчжи, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина КНР, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения МВД России по Республике Бурятия «Муйское» ФИО2 № 26370010иг от 14.03.2026 Янь Синчжи признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Муйский районный суд Республики Бурятия поступила жалоба адвоката Гандурова А.С. на вышеуказанное постановление.

Из жалобы следует что, вывод должностного лица об отсутствии документов, подтверждающих законность пребывания гражданина на территории РФ, не обоснован. В материалах дела отсутствуют сведения об установлении личности переводчика, документы подтверждающие его полномочия, сведения о вручении иностранному гражданину перевода протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении на китайском языке. Просит отменить постановление начальника Отделения МВД России «Муйское» ФИО2 от 14.03.2026 в отношении гражданина КНР Янь Синчжи, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник - адвокат Шойдонова В.Д., доводы жалобы поддержала полностью, дополнив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у гражданина Янь Синчжи умысла, на совершение административного правонарушения. За время нахождения на территории Российской Федерации с 25.02.2026 до 13.03.2026 Янь Синчжи добирался до места выполнения работы и обустраивался для выполнения им трудовых функций. Сведения о том, что трудовой договор между гражданином КНР Янь Синчжи и ООО «Металл» расторгнут, не подтвержден. Задержание Янь Синчжи стало неожиданностью для него. О нахождении на территории РФ нелегально, Янь Синчжи не знал. Сотрудник миграционной службы административное расследование, надлежащим образом не провел. При рассмотрении дела Янь Синчжи был лишен возможности пользоваться услугами переводчика. Материалы дела не содержат сведений о разъяснении переводчику прав и ответственности, предусмотренных ст. 25.10 и 17.9 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением действия Янь Синчжи квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При этом должностное лицо, не указало, в чем именно выразилось нарушение режима пребывания (проживания). Ни протокол, ни в постановление, не содержат сведений о времени совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях гражданина КНР Янь Синчжи состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Янь Синчжи, в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил, что переводчик при рассмотрении дела отсутствовал, права ему не разъяснялись, переводы протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, не вручались.

В судебное заседание должностное лицо, составившее обжалуемое постановление - начальник ОМВД России «Муйское» ФИО2, не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении, от него не поступало.

Выслушав мнение участника судебного разбирательства, и исследовав предоставленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.03.2026 № 26370010иг составлен на русском языке, на китайский язык переведен не был, в протоколе имеется подписи в виде иероглифов. Гражданину Янь Синчжи не был предоставлен перевод протокола об административном правонарушении на его родном (китайском) языке. Вопреки наличию в протоколе отметки об участии переводчика, суд приходит к выводу о наличии обоснованных сомнений в участии такового при его составлении. Так, материалы дела не содержат каких-либо сведений об установлении личности переводчика, о проверке его квалификации и полномочий, разъяснении ему прав предусмотренных статьями 25.10 КоАП РФ и ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ. Отсутствуют какие-либо сведения о переводе лицу в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. Объяснение гражданина Янь Синчжи написаны кириллицей якобы переводчиком, вместе с тем общий смысл объяснения понять трудно.

Сведений, подтверждающих знание Янь Синчжи русского языка, таких как, сертификат о сдаче экзамена, документа об образовании, полученном в РФ и др., материалы административного дела не содержат.

Согласно материалам, протокол об административном правонарушении на китайский язык не переводился, его перевод Янь Синчжи не получал. При рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом переводчик к участию не привлекался, права Янь Синчжи не разъяснялись, возможность дать объяснения на родном языке не предоставлялась, постановление на китайский язык не переводился, его перевод Янь Синчжи не вручался.

Указанные нарушения как отдельно, так и в совокупности является существенными, поскольку составление протокола и постановления в отсутствии переводчика нарушило право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пользоваться услугами переводчика, выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке.

Более того, согласно постановлению Янь Синчжи назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за переделы Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона при назначении наказания, должностным лицом не определена форма выдворения согласно ст. 3.10 КоАП РФ – каким образом иностранный гражданин должен покинуть территорию Российской Федерации - в принудительном и контролируемом перемещении или в контролируемом самостоятельном выезде.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные нарушения не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что неустранимо при разрешении настоящей жалобы, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу правомочным рассмотреть дело, для нового рассмотрения.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся отсутствия в действиях Янь Синчжи административного правонарушения, подлежат проверке при рассмотрении данного дела должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Гандурова А.С. удовлетворить.

Отменить постановление № 26370010иг от 14.03.2026 начальника ОМВД России «Муйское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Янь Синчжи.

Направить дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Янь Синчжи, на новое рассмотрение начальнику отделения МВД России «Муйское».

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев