Решение № 12-1/2026 12-47/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-1/2026 (12-47/2025)

УИД 04MS0060-01-2025-001250-77


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2026 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г, при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в обосновании которой указано, что было указано основание, предусмотренное правилами медосвидетельствования, позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, данный признак является субъективным суждением сотрудника полиции. Резкое изменение окраски кожных покровов лица, при температуре -15 градусов, открытая поверхность лицевого покрова при таких температурах естественно меняет цвет. При рассмотрении дела судом первой инстанции допрошен сотрудник ГИБДД ФИО5, второй сотрудник также не был опрошен, который бы мог прояснить данное обстоятельство. Инспектор проявил предвзятость, предложив ему пройти освидетельствование, не разъяснив ему основание и порядок проведения данной процедуры, не был предоставлен прибор ( алкотестер- стерильный мундшткук), документы на него, не разъяснено, когда была проведена сертификация. В случае его не согласия, сказали где написать « отказываюсь, подпись», при этом, не разъяснив ему смысл данной фразы. При составлении протокола он не принимал участие, протокол об административном нарушении составлен с нарушением, с исправлениями даты составления протокола. Он не был ознакомлен с правами и обязанностями и не мог дать объяснение, сделать замечание на протокол. Считает, что суд вынес постановление в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не установил и не проверил обстоятельств события.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что ФИО7 отказался пройти медосвидетельствование, не обращал на внимание на требование сотрудников полиции остановиться, которые его сопровождали до дома.

Выслушав участников процесса, свидетелей,исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила № 1882).

В соответствии с пунктом 7 Правил 1882, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 8 Правил № 1882, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.25 мин ФИО1, следующий в районе <адрес>. управлявший ТС с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований 2.32.ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось то, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В судебном заседании ФИО1 и его представитель отрицали, что у последнего на момент остановки транспортного средства состояния опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 законно было предложено пройти медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7, ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, отказался от подписи в протоколе, о чем сотрудником ГИБДД указано в протоколе.

Виновность ФИО7 также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении процессуальных документов должностным лицом разъяснены ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Ко АП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследованные доказательства получили оценку мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление было вынесено мировым судьей с участием лица привлеченного к ответственности.

При этом, из представленной в дело видеозаписи из материалов дела следует, что ФИО1 не реагировал на требование сотрудников ГИБДД остановиться, продолжал следовать на автомашине до ворот своего дома. При остановке автомашины у дома, сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте, либо проехать на медосвидетельствование в стационар. Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются грубые исправления, суд признает не состоятельными, поскольку по данному факту в материалах дела имеется видеозапись.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, влекущих необходимость отмены постановления, мировым судьей допущено не было. Решение мирового судьи о признании ФИО1 виновным основано на совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе решение суда основано на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, составленной при составлении процессуальных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Рабдаева