Решение № 12-19/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-19/2019

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело №12-19/2019


РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 04 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным, нарушающим его права; мировым судьей он привлечен к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения, так как автомобилем он не управлял, пришел к припаркованному автомобилю, имеющему технические неисправности; автомобиль им ранее был оставлен на площадке возле магазина «Инесс» и по внешнему виду автомобиля было видно, что он не находился в движении, так как был заметен снегом, находился на расстоянии от проезжей части. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований закона, составлен через время после выявления события административного правонарушения, указанного инспектором; протокол составлен без участия понятых, без видеофиксации момента остановки автомобиля. Мировым судьей не приняты во внимание объяснения свидетеля Б.В.С., выводы судьи основаны на показаниях сотрудников полиции.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что не отрицает, что в момент составления административного материала находился в состоянии алкогольного опьянения, согласен с показаниями алкотектора, отрицает то, что управлял автомобилем в этот момент и в состоянии алкогольного опьянения; факт его остановки не подтвержден, предоставлена только видеозапись с внутренней камеры.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области С.А.А., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись на DVD диске, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен п. 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ФИО1 23 февраля 2019 года в 00 час 26 минут на участке автодороги по пер. Первомайский 51 ст. Егорлыкской Ростовской области управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АГ №727309 от 23 февраля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ №463714 от 23 февраля 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 156338 от 23 февраля 2019 года; чеком технического средства измерения Аткотектор PRO-100; видеозаписью; объяснениями С.А.А., П.В.А., которые были оценены мировым судьей в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объяснения свидетеля Б.В.С. также правильно оценены мировым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основания, по которым мировым судьей не были приняты данные объяснения, в постановлении достаточно мотивированы.

Приведенные в постановлении доказательства, на основе которых мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Замечаний по составлению протоколов от ФИО1 не поступало. Копии протоколов, акта освидетельствования ФИО1 были получены, о чем в протоколах имеется его подпись.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранение его от управления транспортным средством произведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Отстранение от управление транспортным средством ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ч.1-3 ст. 27.12, ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, фиксация совершения процессуальных действий осуществлялась с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью приложен к административному материалу.

Согласно ч.1, 3 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством заключаются в составлении соответствующего протокола. Отстранение от управления транспортным средством, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяется в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он составлен при применении видеозаписи, исследованная при рассмотрении жалобы видеозапись подтверждает факт составления протокола. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от ФИО1 замечаний относительно факта управления им транспортным средством, относительно наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, не поступало, что следует из содержания протокола и видеозаписи совершения данного процессуального действия. Согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД С.А.А. водитель ФИО1 двигался на автомобиле, был остановлен им в процессе движения возле магазина «Инесс»; автомобиль ФИО1 был покрыт снегом, так как шел снег, при этом лобовое стекло было очищено от снега; автомобиль, которым управлял ФИО1, находился в исправном состоянии, после оформления административного материала в отношении ФИО1 управление транспортным средством было передано отцу ФИО1, они вместе с ФИО1 уехали на данном автомобиле. В протоколе об административном правонарушении указано, что управление транспортным средством, от управления которым был отстранен ФИО1, было передано Б.В.С. Совокупностью указанных доказательств опровергаются доводы жалобы ФИО1 о том, что перед отстранением его от управления транспортным средством он автомобилем не управлял. Вопреки доводам его жалобы необходимость фиксации, видеофиксации момента остановки транспортного средства должностными лицами КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы жалобы ФИО1 также опровергаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на нарушение п.2.7 ПДД РФ, с указанием на существо нарушения – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал, что управлял автомобилем, с протоколом согласен, с нарушением согласен, с показаниями прибора согласен. Версия ФИО1 о том, что данные объяснения были им изложены в протоколе при оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждена, в составленных протоколах указаний об этом не содержится, видеозаписью данный факт не подтверждается, в правоохранительные органы он об этом не сообщал.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА №156338 от 23 февраля 2019 года, чека технического средства измерения Аткотектор PRO-100, согласно которым при применении прибора – алкотектора его показания составили 0,352 мг/л. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на управление ФИО1 автомобилем с признаками опьянения.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем указал в акте освидетельствования. При рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал наличие у него состояние алкогольного опьянения на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердил, что был согласен с результатами освидетельствования, показаниями технического средства измерения – алкотектора.

Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, прошел соответствующую поверку, в связи с чем оснований сомневаться в правильности показаний данного прибора, не имеется. Наименование, номер прибора, его показания (0,352 мг/л), указанные на бумажном носителе, соответствуют наименованию, номеру прибора, его показаниям (0,352 мг/л), указанным в акте освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования должностным лицом произведены в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Учитывая, что показания прибора Аткотектор PRO-100 – 0,352 мг/л превышало возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, должностным лицом было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность ФИО1 Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 04 апреля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>