Апелляционное постановление № 22-3620/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-53/2024

КОПИЯ.

Судья Майорова Т.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Верес О.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Гладких Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Радостева М.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, гражданка РФ, не судимая:

-осуждена по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работах на срок 100 часов.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу, а также процессуальных издержек,

У с т а н о в и л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории р.<адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственным обвинителем Радостевым М.В. подано апелляционное представление, в котором его автор просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

По доводам апелляционного представления, не оспаривая правильности квалификации действий осужденной ФИО1, его автор полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о применении ст.62 ч. 1 УК РФ, в связи с учетом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при которых срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Также в описательно-мотивировочной части приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о применении ст.62 ч.5 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, срок или размер которого не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Вместе с тем, приговором ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим исходя из санкции ст. 158.1 УК РФ.

Таким образом, автор представления просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 62 ч.5 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Верес О.С. просила удовлетворить апелляционное представление, адвокат Гладких Т.А., осужденная ФИО1 просила рассмотреть апелляционное представление на усмотрение суда.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Согласно материалам дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, она желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала; указав, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации защитника; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ее действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 по своему виду и размеру назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Выводы суда о виде и размере наказания, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать назначенное осужденной наказание несправедливым не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденной ФИО1 наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 62 УК РФ также предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В нарушение указанных норм закона, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о применении ст.62 ч.1 УК РФ, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также необоснованно указано о применении ст. 62 ч.5 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Так, судом осужденной ФИО1 за совершение преступления было назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в соответствии с санкцией ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем указание на применение при назначении наказания ФИО1 ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ не соответствуют требованиям закона.

С учётом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению данные указания суда о применении ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания. При этом назначенное ФИО1 наказание в связи с вносимыми изменениями изменению не подлежит, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 было назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих внесение других изменений в судебное решение, либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 62 ч.5 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Радостева М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна:

Председательствующий –