Апелляционное постановление № 22-3139/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-101/2021

КОПИЯ: Судья Костенко Т.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Леоненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайленко И.В. на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Казахстан, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев; освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко И.В. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания.

По доводам адвоката, суд мог применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и признать в качестве исключительных обстоятельств мотив совершения преступления.

Как установлено судом, ФИО1 после отбытия наказания следовал к месту своего проживания в д. <адрес>, но был задержан и направлен в порядке реадмисии в Республику Казахстан.

В <адрес> ему не выдали документ, удостоверяющий гражданскую принадлежность, а выдали документ, указывающий на необходимость покинуть страну.

Фактически ФИО1 не куда было возвращаться только как в Российскую Федерацию.

Совершение преступления было вынужденным.

Просит суд апелляционной инстанции назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рахимов С.Р. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Леоненко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П. с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласился, полагал, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены, изменения не имеется.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельства совершения осужденным указанного преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 322 УК РФ – как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающих – рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, как об этом ставит вопрос в арпелляционной жалобе адвокат Михайленко И.В., не имеется.

По смыслу ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При рассмотрении дела суду было известна позиция осужденного относительно мотивов совершенного преступления, но суд не нашел их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом применение положений ст. 64 УК РФ является правом суда, но не обязанностью.

Правовых оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание (в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ) назначен правильно в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, во вводной части суд допустил техническую ошибку, неправильно указал о том, что ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, из материалов уголовного дела следует, что он освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

По указанным основаниям вводная часть приговора подлежит изменению, уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из представленных материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить, уточнить вводную часть приговора указанием, что освобожден он ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО1 - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.