Решение № 12-813/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-813/2020

Дело № 12-813/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 ноября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на свою невиновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами, закрепленными в п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2020 года в 15 часов 04 минуты [адрес] водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер [номер], в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху в движении автомашине «<данные изъяты>», государственный номер [номер], под управлением ФИО3, которая двигалась во встречном направлении прямо, в результате помехи в виде автомашины «<данные изъяты>» водитель ФИО3 применила экстренное торможение, от которого ее вынесло на полосу встречного движения, где она совершила столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер [номер], под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомашины «<данные изъяты>» ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В этой связи судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 451285 от 10 августа 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 52 ОВ № 165387 от 15 мая 2020 года; заявлениями о происшествии КУСП № 6304, № 6298, № 6293, № 6292; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 52 ЯЯ № 018355 от 15 мая 2020 года; письменными пояснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО8; сведениями на участников ДТП и их транспортные средства; заключением эксперта № 689 от 30 июня 2020 года; справкой ГБУЗ НО «ГБ СМП им.М.Ф.Владимирского»; заключением эксперта № 693 от 18.06.2020; видеозаписью ДТП, и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы о недопустимости доказательств по делу, а также фальсификации доказательств, в частности схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 17) не нашли своего подтверждения, каких-либо данных о недопустимости схемы и ее фальсификации сотрудником ДПС ГИБДД ФИО10, его сговоре с иными водителями, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что схема места совершения административного правонарушения (л.д. 17) составлена инспектором ДПС ОГИБДД по г. Арзамасу ФИО2.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС материалы дела не содержат, а исполнение инспекторами своих служебных обязанностей, само по себе, не может свидетельствовать о их предвзятости в изложении в процессуальных документах совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о неправомерности отказа в проведении автотехнической и почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отклонить его.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, заявленные ходатайства судьей городского суда рассмотрены, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в их удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение от 18 сентября 2020 года (л.д.155), в котором отражены мотивы такого отказа, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы о виновности в ДТП иных водителей автомашин, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, установленного вмененной санкцией, при этом судья городского суда учел все фактические обстоятельства дела, имущественное положение и личность виновного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта, постановления административного органа, вышестоящего должностного лица в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков