Приговор № 1-180/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-180/2024

Дело № 1-180/2024 (48RS0003-01-2024-001958-75)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 04 июля 2024 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Решетниковой А.В., с участием государственных обвинителей Кирьяновой А.А., Бурмицкой М.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, работающего отделочником ИП ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18.06.2019 Советским районным судом г. Липецка по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 30.03.2021 Октябрьским районным судом г. Липецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима, 10.12.2021 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.02.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь у административного здания принадлежащего Акционерному обществу «Липецкое» по племенной работе», расположенного по адресу: <...>., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к окну первого этажа с торцевой части здания, с которого при помощи силы рук сорвал металлическую решетку. Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно и противоправно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, незаконно проник через указанное выше окно, на котором отсутствовало остекление, в помещение административного здания Акционерного общества «Липецкое» по племенной работе», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, похитил, принадлежащие Акционерному обществу «Липецкое» по племенной работе» металлические конструкции, представленные в виде лома черных металлов, а именно: два металлических ящика, дверь от ящика щитка, оконной решетки общим весом 150 килограмм, стоимостью 22 рубля 70 копеек за один килограмм, на общую сумму 3 405 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Акционерному обществу «Липецкое» по племенной работе» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 405 рублей, который для Акционерного общества «Липецкое» по племенной работе» значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлением не оспаривает.

Защитник Ковалева Н.В. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бурмицкая М.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, посредствам телефонной связи указал, что не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного, размером причиненного ущерба.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 работает, холост, детей не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.23,24), по месту жительства старшим УУП ОУУПиПДН ОП №3 УМВД России по г. Липецку характеризуется посредственно (т.2, л.д.26), по месту работы, соседями –положительно, по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно (т.2, л.д.3-4).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ОКУ ЛОПНБ от 27.02.2024 года №347/1-286, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению им преступления, а обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости (категоричность, эгоцентричность, эмотивность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций). Во относящееся к совершению преступления он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), наркотических средств (в том числе от психостимуляторов) и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по настоящему уголовному делу (т.1, л.д. 151-153).

Вышеуказанное суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и у него имеются судимости за ранее совершенные умышленные преступления против собственности, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, ввиду чего назначает ему наказание в виде лишения свободы, котороя, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому на стадии предварительного расследования), взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 04.07.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- вырез обоев с пола комнаты №3 со следом обуви, три выреза бумаги с пола комнаты №2 со следами обуви, три выреза линолеума с пола комнаты №1, два деревянных выреза из рамы окна со следами взлома, изъятые в комнате №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Липецку, — уничтожить;

- отрезок светлой дактилопленки с полиэфирными микрочастицами светлого цвета, изъятыми в ходе ОМП от 14.02.2024 года, DVD-R диск с записью камер наблюдения от 12.02.2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, — оставить в нем;

- куртку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств OП №4 УМВД России по г. Липецку, — возвратить по принадлежности ФИО1;

- два металлических ящика, дверь от ящика щитка, оконную решетку, находящиеся у представителя потерпевшего ФИО3, — оставить у него.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Золотарева М.Г. на предварительном следствии в сумме 25896 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Селищева