Решение № 12-88/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-88/2019

УИД 42MS0092-01-2019-000047-71

Дело №12-88/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К Ага оглы,

переводчика Г оглы,

с надлежащим извещением должностного лица - командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску К,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира взвода ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску К на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К ага оглы, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К Ага оглы в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на указанное постановление поступила жалоба командира взвода ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К, который просит отменить обжалуемое постановление, считая его необоснованным. Согласно жалобе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. В нарушение ст.26.11 КоАП РФ суд не принял за основу доказательства вины К Ага оглы факт управления транспортным средством (источником повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. Кроме того, в нарушение ст. 26.11, ст.29.7 КоАП РФ, суд не исследовал всесторонне, полно и объективно дело об административном правонарушении, совершенном К Ага оглы, не исследовал позицию должностного лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску М в судебное заседание не явился. Согласно выписке из приказа <...> л/с от 21.12.2018г. М уволен со службы в органах внутренних дел.

Должностное лицо - командир взвода ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К, подавший жалобу, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании К Ага оглы не согласился с доводами жалобы должностного лица - командира взвода ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К, пояснив, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, что подтверждается сведениями, изложенными в постановлении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К Ага оглы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеофиксацию, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем согласно положениям ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Факт управления транспортным средством К Ага оглы не отрицал ни в письменных материалах дела, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП».

В силу ч.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст.27.12 КРФ об АП).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Письменными материалами дела подтверждена и мировым судьей установлена законность и правомерность освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте К Ага оглы, т.к. он имел запах алкоголя изо рта.

Актом освидетельствования <...> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено состояние алкогольного опьянения К Ага оглы.

С результатами освидетельствования полагается ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, инспектор ДПС М не ознакомил надлежащим образом К Ага оглы с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что в копии акта освидетельствования <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» написано слово «Сог». При этом сам К Ага оглы указывает, что не понимал результат его освидетельствования на состояние опьянения, т.к. плохо владеет русским языком, а также утверждает, что на тот момент он был трезвым и управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Кроме того, из видеозаписи, находящейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства, усматривается, что при составлении акта освидетельствования К Ага оглы не дописал слово «сог» в акте, объяснив это тем, что он не умеет писать на русском языке.

В связи с чем, инспектор ДПС должен был обеспечить участие переводчика при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении К Ага оглы в соответствии со ст.25.10 КРФ об АП.

Однако, переводчик при оформлении административного материала в отношении К Ага оглы не присутствовал, что является нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанному обстоятельству, являющемуся существенным, мировым судьей дана надлежащая и подробно мотивированная оценка.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФ об АП использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу ч.4 ст.28.2 КРФ об АП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Однако, К Ага оглы не мог ознакомиться должным образом с актом освидетельствования, протоколом об АП в силу того, что плохо владеет русским языком.

Кроме того, в акте освидетельствования <...> от ДД.ММ.ГГГГ. позднее было дописано слово «Сог» до слова «Согласен», что является недопустимым, поскольку должностные лица в одностороннем порядке не вправе вносить изменения в процессуальные документы по делу, что влечет недопустимость доказательства.

Таким образом, установлено, что был нарушен порядок оформления процессуальных документов, составляющих материалы административного дела в отношении К Ага оглы.

Доводы жалобы командира взвода ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К о незаконности постановления мирового судьи, не нашли своего подтверждения, а потому являются необоснованными.

Все указанные обстоятельства подтверждаются проанализированными мировым судьей и исследованными при рассмотрении жалобы письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, а так же видеозаписью, показаниями К Ага оглы, его представителя, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи.

В соответствии с положениями ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей верно установлено, что в действиях К Ага оглы отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении К Ага оглы вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К ага оглы оставить без изменения, жалобу ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья Н.А. Попова