Апелляционное определение № 33-26738/2025 33-2996/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-20

Судья: Голикова К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Барминой Е.А.

Председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (далее – СПб ГБПОУ) «Академия управления городской средой, градостроительства и печати», в котором просила признать незаконным приказ №... от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> она занимала должность методиста в СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати». <дата> истец получила уведомление о необходимости представить работодателю письменные объяснения по поводу отсутствия истца на работе <дата> с 11 часов 30 минут. <дата> истцом подана служебная записка на имя директора СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати», в которой она сообщила о том, что <дата> истец находилась на рабочем месте с 8 часов 55 минут. В 15 часов 04 минуты истец покинула рабочее место в связи с необходимостью присутствовать в судебном заседании по гражданскому делу №.... Приказом ответчика от <дата> №... «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин <дата> в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 04 минут. Полагая свои трудовые права нарушенными, указывая, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного решения суда, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не проведена полная и всесторонняя оценка доказательств по делу.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела и было установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ФИО4 была принята на должность методиста дневного отделения СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати».

Согласно п. 1.1 указанного трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности методист дневного отделения.

Пунктом 1.2 трудового договора установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в структурном подразделении СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» - службе заместителя директора колледжа по учебно-методической работе.

В соответствии с п. 2.2.2. трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись. Пунктом 2.2.3. трудового договора установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

<дата> истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, которым предусмотрена работа истца в должности методиста, а также изложен исчерпывающий перечь работ, предусмотренных указанной должностью.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения истец осуществляла работу в отделе по учебно-методической работе СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати».

В соответствии с п. 11.2 дополнительного соглашения работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, техники безопасности, пожарной безопасности, санэпиднадзора, локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника. Пунктом 11.3 соглашения установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 20 указанного дополнительного соглашения режим работы истца определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо трудовым договором. Согласно указанному пункту, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время работы истца с 9 часов 00 минут до 16 минут 42 минут с перерывом на обед продолжительностью 30 минут.

Согласно п. 5.1. должностной инструкции методиста отдела по учебно-методической работе СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» от <дата>, методист несет ответственность за нарушение Устава СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати», правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати», регулирующих образовательную деятельность. Также методист несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины (п. 5.5 указанной инструкции). Копию должностной инструкции истец получила <дата>

<дата> истец получила уведомление работодателя, датированное <дата>, о необходимости представить работодателю письменные объяснения по поводу отсутствия истца на рабочем месте <дата> с 11 часов 30 минут.

<дата> истцом подана служебная записка на имя директора СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати», в которой она сообщила о том, что <дата> истец находилась на работе с 8 часов 55 минут. В 15 часов 04 минуты истец покинула рабочее место в связи с необходимостью присутствовать в судебном заседании по гражданскому делу №....

Приказом от <дата> №... «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте <дата> в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 04 минут без уважительных причин.

Основаниями для вынесения приказа явились данные СКУД, видеофиксация, уведомление от <дата>, объяснения истца от <дата>

Установив указанные обстоятельства, указав на доказанность совершения истцом дисциплинарного проступка, а также на неоднократность применения к истцу дисциплинарных взысканий со стороны работодателя, учитывая, что истцом не представлено доказательств об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период времени <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №..., следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждены факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, и соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания с указанным проступком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, содержание трудовых обязанностей истца и установленный работодателем режим рабочего времени, а также обстоятельства отсутствия ФИО4 на рабочем месте <дата> в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 04 минут.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам, подтверждающим факт совершения истцом дисциплинарного проступка и отсутствия доказательств уважительности причин неправомерного поведения работника.

Из материалов дела следует, что трудовым договором, заключенным между сторонами, а также дополнительным соглашением к нему, на истца возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и установленный работодателем режим рабочего времени.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащего исполнения ФИО4 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией и нарушения трудовой дисциплины, выразившихся в отсутствии истца на рабочем месте <дата> в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 04 минут без уважительных причин, включающие видеозапись с камер видеонаблюдения территории ответчика, уведомление о необходимости представить письменные объяснения от <дата>, объяснения истца от <дата>

Приказом директора СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» от <дата> №... установлено, что рабочее место истца находится по адресу: <адрес>, лит. А, каб. №....

При этом из исследованной судом первой инстанции видеозаписи следует, что в указанный период времени истец находилась во дворе СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» и занималась действиями, не связанными с исполнением трудовых обязанностей.

В служебной записке от <дата> истец не указала причин своего отсутствия на рабочем месте в указанный промежуток времени и не пояснила цели нахождения на территории учреждения.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции от <дата> истец пояснила, что в указанное время выходила на улицу курить с охранником, поскольку у нее отсутствовали текущие рабочие задания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт присутствия истца на территории учреждения не свидетельствует о соблюдении ею установленного режима работы, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в промежуток времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 04 минут <дата> истец непосредственно на рабочем месте не находилась, трудовые обязанности в указанный период не исполняла, что подтверждает наличие у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что в данный период времени ей не было поручено исполнение каких-либо заданий, отклоняются судебной коллегией, поскольку должностные обязанности истца по занимаемой ею должности четко и определенно изложены как в дополнительном соглашении от <дата>, так и в должностной инструкции по занимаемой истцом должности, с которыми истец была надлежащим образом ознакомлена.

Указанные дополнительное соглашение и должностная инструкция не подразумевают исполнение истцом трудовых обязанностей только при поступлении отдельных заданий от непосредственного руководителя, а напротив, содержат четкий и понятный перечень должностных обязанностей истца, которые она обязалась исполнять в течение рабочего дня.

Ссылки истца на то обстоятельство, что с 2022 г. распоряжением руководства ей запрещено исполнять какую-либо работу, за исключением заданий, поручаемых ей заместителем директора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, такой приказ работодателя в ходе рассмотрения дела не представлен.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции задания на выполнение работ от <дата>, от <дата> данные обстоятельства также не подтверждают. Из содержания указанных заданий следует, что истцу при поручении определенных заданий было указано на то, что иные виды работ в периоды с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> не выполняются. Вместе с тем, истцу вменяется в качестве дисциплинарного проступка отсутствие на рабочем месте <дата>, то есть за пределами периодов, когда истцу было поручено выполнение конкретных заданий работодателя, а следовательно, в указанное время истец была обязана исполнять свои должностные обязанности в соответствии с условиями дополнительного соглашения от <дата> и должностной инструкцией.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие у истца конкретного поручения на определенный момент времени не освобождает ее от исполнения должностных обязанностей, необходимости соблюдать установленный режим рабочего времени и правила внутреннего трудового распорядка работодателя, находиться на рабочем месте в рабочее время и быть готовым к выполнению трудовой функции по поручению работодателя.

При таких обстоятельствах представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей и не свидетельствуют о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства, связанные с соблюдением работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, включая императивные требования законодательства об истребовании письменных объяснений у истца, изданием соответствующего приказа о применении дисциплинарного взыскания и соблюдением предусмотренных трудовым законодательством сроков применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что тяжесть примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте более полутора часов.

Судом первой инстанции также верно был отмечен тот факт, что истец ранее привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам дела, приказом директора СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» от <дата> №... ФИО4 объявлено замечание в связи с невыполнением задания от <дата> на выполнение работ в соответствии с должностными обязанностями, что привело к невозможности утвердить основные образовательные программы и учебные планы, рабочие программы учебных дисциплин и годовые календарные учебные графики на 2023/2024 учебный год по специальности <дата> «Информационные системы и программирование». Указанный приказ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания обжаловался истцом в судебном порядке, однако, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО4 об оспаривании данного приказа отказано.

Судебная коллегия исходит из того, что факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в сентябре 2023 г., законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствует о наличии у истца ранее допущенных нарушений трудовой дисциплины. Указанное обстоятельство обоснованно учтено работодателем при применении повторной меры дисциплинарного взыскания к истцу и свидетельствует о том, что мера дисциплинарного воздействия была избрана ответчиком с учетом предшествующего поведения работника и ее отношения к исполнению трудовых обязанностей. В данном случае, по мнению судебной коллегии, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать несоразмерным характеру допущенного истцом нарушения.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств того, что дисциплинарный проступок истца повлек какие-либо убытки либо иные негативные последствия для работодателя, а, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого приказа законным не имеется, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и разъяснений относительно их применения.

Само по себе отсутствие доказательств наступления негативных последствий для работодателя ввиду совершения работником дисциплинарного проступка в безусловном порядке не свидетельствует об отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка и не исключает возможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Применение дисциплинарного взыскания обусловлено не наступлением имущественного вреда или иных неблагоприятных последствий для работодателя, а установленным фактом ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины.

Дисциплинарная ответственность работника направлена на обеспечение соблюдения установленного порядка организации труда и трудовой дисциплины, в связи с чем, для ее применения достаточным является сам факт допущенного работником нарушения трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, независимо от наступления для работодателя неблагоприятных последствий.

Таким образом, с учетом установленной в ходе рассмотрения дела соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что отсутствие доказательств наступления убытков либо иных неблагоприятных последствий для работодателя, не свидетельствует о незаконности применения обжалуемого дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, с учетом характера допущенного истцом нарушения и предшествующего поведения работника, в связи с чем оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца применением дисциплинарного взыскания от <дата>, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Вопреки доводам истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом трудовом споре требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и не имеет самостоятельных правовых оснований, а, следовательно, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>