Решение № 2-4935/2024 2-715/2025 2-715/2025(2-4935/2024;)~М-4023/2024 М-4023/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-4935/2024

№ 2-715/2025

61RS0007-01-2024-006624-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при помощнике судьи Аракелян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» о внесении изменений формулировки оснований увольнения, признания увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», в обоснование которого указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в «Группе компаний КЛЮЧАВТО», а именно в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» с ДД.ММ.ГГГГ на полной ставке; в марте 2023 года она переведена на 0,9 ставки с оформлением 0,1 ставки в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». С ДД.ММ.ГГГГ истец оформлена на 0,1 ставки в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» по совместительству; по основному месту работы ставку уменьшили до 0,8.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении организации совершены мошеннические действия неизвестным лицом, а именно человек, представившийся директором, ввел истца в заблуждение и обманным путем заставил перевести денежные средства организации на указанные им банковские реквизиты.

В отделе полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону заведено уголовное дело № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц, по которому истец проходит свидетелем, а организация КЛЮЧАВТО является потерпевшей стороной.

Сразу после случившегося истец была отстранена от работы, ей перестали выплачивать заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с основного места работы и двух по совместительству. Дату увольнения согласовала в телефонном режиме со специалистом по кадрам. На ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для получения документов и расчета.

Специалист по кадрам и сотрудник службы безопасности принуждали истца подписать соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3235999 руб. 25 коп., пояснив, что если истец подпишет соглашение, то ее уволят по собственному желанию, а если нет, то по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истца ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В связи с тем, что истец отказалась подписать соглашение о возмещении ущерба, работодатель уволил ее по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дата увольнения по инициативе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а в трудовой книжке стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. То есть организация, которая отстранила истца от работы еще в сентябре, решила приостановить процедуру увольнения до истечения 14 дневного срока отработки. Увольнение из ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» также перенесено на ДД.ММ.ГГГГ; увольнение из этих организаций - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» истец не согласна, считает его не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением трудового законодательства, кроме того, истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец не была ознакомлена; процедура увольнения, как она указывает в дополнениях к иску, грубо нарушена работодателем, сроки наложения дисциплинарного взыскания не соблюдены.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и увольнение с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Также просит обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просила суд в иске отказать по приведенным в письменных возражениях и дополнениях к ним доводам.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» принято решение о реорганизации путем присоединения к ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО АЗОВ». ДД.ММ.ГГГГ процедура реорганизации завершена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ». Таким образом, универсальным правопреемником ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» на момент рассмотрения настоящего дела является ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа № принята на работу в должности бухгалтера-кассира ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» и в этот же день с ней заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец приняла на себя трудовые обязанности в должности бухгалтера-кассира; местом работы по трудовому договору согласовано местонахождение структурного подразделения общества по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 86-90).

В день заключения трудового договора истец ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера-кассира, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-96). Поскольку должность бухгалтера-кассира включена в Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности (том 1 л.д. 97-104).

ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки сотрудника ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца проведена инвентаризация наличных денежных средств. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в кассе 3459999 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 119-123).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования (том 1 л.д. 83), по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-82).

Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер-кассир ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» ФИО17 прибыла на работу и после фактического перерасчета ею наличных денежных средств в кассе находилось 111959 руб., в то время как в соответствии с кассовой книгой должны были находиться наличные денежные средства на общую сумму 3571958 руб. 25 коп.

Проведенными мероприятиями в ходе служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер-кассир ФИО2 прибыла на работу и приступила к своим обязанностям. Около 14:00 час. в клиентскую зону кассы зашел продавец-консультант отдела продаж автомобилей ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» ФИО18 и передал ФИО2 трубку многоканального стационарного телефона, сообщив при этом, что звонит директор. Приняв звонившего мужчину за директора ФИО4, ФИО2 стала выполнять его указания. Неизвестный в телефонном режиме сообщил, что будет проводиться проверка со стороны пожарной службы, и чтобы предприятие прошло проверку, необходимо заплатить проверяющему. Он выяснил у ФИО2, какая сумма денежных средств находится в кассе. По его указанию необходимо будет посредством банковских карт и банкоматов осуществлять переводы денежных средств на карты и счета, которые он укажет. Для осуществления контроля за переводами денежных средств неизвестным был истребован у ФИО2 номер мобильного телефона (под предлогом утраты ее номера, в связи с заменой своего телефона), на который впоследствии он неоднократно звонил и корректировал ее действия. ФИО2 по указанию неизвестного, взяла из кассы 2000000 руб., приехала в Банк ВТБ и внесла в банкомате на свою карту 1995000 руб., далее связалась по телефону с неизвестным, и он указывал ей размеры суммы денег и куда осуществлять переводы. Общая сумма переведенных денежных средств с учетом комиссионных составила 1760000 руб. Деньги в сумме 235000 руб. наличными получены ФИО2 из банкомата банка ВТБ по указанию неизвестного. С учетом не принятой 5000-ой купюры общая сумма денежных средств, с которой ФИО5 вернулась на работы составила 240000 руб. Далее неизвестный позвонил ФИО2 и дал указание найти сотрудника, у которого могла быть карта «Альфа-Банк». Таким сотрудником оказался ФИО19 который передал свою карту ФИО2, чтобы она осуществила перевод через эту карту. ФИО2 перевод не удалось осуществить, так как помещение, где расположен банкомат, было закрыто. ФИО2 вернулась на работу, когда к ней в клиентскую зону зашел ФИО20 с просьбой вернуть карту. ФИО2 в этот момент разговаривала по телефону с неизвестным, который попросил передать мобильный телефон ФИО23 что она и сделала, сказав, что разговаривает с ФИО25 (ФИО21 Неизвестный попросил ФИО22 помочь перевести денежные средства, на что он согласился. Далее, взяв по указанию неизвестного из кассы денежные средства в сумме 1700000 руб., вместе с ФИО24. проехала в центр города, где в банкоматах «Альфа-Банк», «Центр-инвест», ВТБ, «Тинькофф» внесла денежные средства на сумму 1476000 руб. под контролем неизвестного на указанные им счета. «Тинькофф Банк» перевод на сумму 200000 руб. заблокировал. Денежные средства в сумме 24000 руб. по указанию неизвестного были разделены по указанию неизвестного между ФИО2 и ФИО26 премия и затраты на бензин и такси.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ФИО27 что денежные средства были переведены мошенникам, после чего последний вернул находящиеся на его счете денежные средства 200000 руб. и 13000 руб.

Таким образом, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в кассе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» денежных средств в сумме 3571958 руб. Актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные денежные средства взяты из кассы общества бухгалтером-кассиром ФИО2 по указанию неизвестного лица и переведены на счета иных неизвестных лиц.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Из его обстоятельств следует, что неустановленное лицо, в период времени примерно с 14 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, позвонило ФИО2 с абонентского номера +№, которое в ходе диалога представилось директором «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» и пояснило, что звонит, чтобы она выполнила ряд определенных действий с денежными средствами общества. В результате своих преступных действий неустановленное лицо причинило ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3459999 руб. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО28. ФИО2 по указанному уголовному делу проходит свидетелем, что не оспаривалось сторонами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 также разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам результатов служебного расследования, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что бухгалтером-кассиром ФИО2 были допущены виновные действия (бездействие), выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, грубо нарушены взятые на себя по трудовому договору обязательства о добросовестном исполнении должностных обязанностей, нарушены регламенты, локальные нормативные акты Общества, проявила халатность при выполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, превысила свои полномочия в части сохранности вверенного ей работодателем имущества, что послужило причиной возникновения прямого действительного ущерба общества в размере 3259999 руб. 25 коп.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, оценив представленные в дело сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу об отсутствии таких действий истца, ставшей жертвой мошеннических действий со стороны неустановленного лица, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия. Работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что именно в результате мошеннических действий неустановленного лица, совершившего мошеннические действия с целью хищения денежных средств ООО «СБСВ КЛЮЧ-АВТО АЛЬФА», обществу причинен ущерб на сумму 3235999 руб. 25 коп.

ФИО2 не обладала информацией о преступном умысле неустановленного лица, представившегося директором общества, на хищение денежных средств, принадлежащих ответчику. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Денежные средства были взяты истцом из кассы по внушению этого неустановленного лица, совершившего мошеннические действия в отношении ответчика.

Суд также принимает во внимание, что из договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО2, содержится условие, исключающее материальную ответственность работника, - если ущерб причинен не по его вине (пункт 5 данного договора). Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии наличия вины и прямой причинной связи между действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде недостачи наличных денежных средств в кассе ответчика. Соответственно, оснований для увольнения ФИО2 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Суд также приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, требования трудового законодательства не соблюдены.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть первая); с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть вторая).

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты; доказательства обратного стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, на приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении подпись истца об ознакомлении отсутствует, бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих ознакомление истца с приказом об увольнении, либо отказ работника от ознакомления с ним, в материалы дела не представлено.

Представленные в дело акты № 5 и № 6 от 08.11.2024, из содержания которых следует, что ФИО2 отказалась ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что приказ был зачитан вслух, суд оценивает критически. Допрошенная в судебном заседании 11.02.2025 свидетель ФИО29 показала, что указанные в актах ФИО30 и ФИО31 08.11.2024 отсутствовали; сами указанные акты ею 08.11.2024 не составлялись. Присутствовавшая 08.11.2024 ФИО32 со слов свидетеля ФИО33 будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, обстоятельства того, что ФИО2 был зачитан приказ от 05.11.2024, также не подтвердила.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 из ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, соответственно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию незаконным.

С учетом того, что увольнение по указанному основанию признано судом незаконным, подлежит признанию также незаконным и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия и расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Из положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

При этом, доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания, а также признания увольнения незаконным, ввиду того, что такие требования заявлены по истечении установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков (соответственно 08.12.2024 и 08.02.2025), с учетом того, что требования иска в указанной части уточнены 27.01.2025 и 18.02.2025, суд отклоняет.

За разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась своевременно – 04.12.2024, при том, что о прекращении трудового договора ей стало известно 08.11.2024, когда она получила трудовую книжку у работодателя. О несогласии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец изначально указала в иске, в котором оспорила законность своего увольнения. Последующее уточнение иска, формулировка предмета иска, исходя из его оснований, не свидетельствуют о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом установленного судом обстоятельства незаконного увольнения ФИО2, исходя из положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствия намерения истца продолжать трудовые отношения с ответчиком, в целях восстановления трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО34 (ИНН №) к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и увольнение ФИО1 ФИО35 с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ФИО36 на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21.03.2025.