Приговор № 1-108/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-108/2020

№ 1-108/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 08 июля 2020 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстых В.Б.,

потерпевшего ЧВВ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Перепелицыной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, будучи участником движения, то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, при управлении автомобилем марки «Шевроле Клан» регистрационный номер ..... регион должен был, в том числе, неукоснительно выполнять Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Однако, водитель ФИО1 ....., примерно в 23 часа 00 минут, двигаясь по нерегулируемому перекрестку, расположенному на пересечении пр-та Мира и пер. Куйбышева г.Донецка Ростовской области, не выполнил требования правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Клан» регистрационный номер ..... регион, и проезжая по второстепенной дороге, по пер. Куйбышева г. Донецка Ростовской области, действуя небрежно, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, не предоставил преимущество водителю ЧВВ, управляющему автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак ..... регион, двигающегося по главной дороге, по пр-ту Мира г. Донецка Ростовской области, пользующегося преимуществом проезда нерегулируемого перекрестка, нарушив при этом пункт 13.19 правил Дорожного движения Российской Федерации «На перекресте неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ЧВВ

Согласно заключению автотехнической экспертизы ..... от ....., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Шевроле Клан», г/н ....., ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а так же в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля «Шевроле Клан», г/н ....., ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП.

При выполнении требований Правил, изложенных выше, водитель автомобиля «Шевроле Клан», г/н ....., ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное происшествие.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением эксперта .....-Э от ....., у гражданина ЧВВ зафиксированы следующие телесные повреждения:

....

....

....

.... в совокупности в соответствии с п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Перепелицыной Ю.А.

Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил также потерпевший ЧВВ, государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 судим никогда не был и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является пенсионером по выслуге лет, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшему ЧВВ, принесение извинений потерпевшему ЧВВ, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, оценивая в совокупности характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, в том числе, полное возмещение морального и материального вреда потерпевшему ФИО2, подтвержденное его распиской (т.1 л.д.146), приводят суд к выводу о том, что наказание ФИО1 может быть назначено, хотя и в виде лишения свободы, но с применением института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, а также с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, учитывая его возраст, обстоятельства совершения им преступления по неосторожности, его отношение к содеянному, и вид избранного ему судом наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309, 314, 315, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишеним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Перепелицыной Ю.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ