Апелляционное определение № 33-10836/2025 33-377/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-377/2026

( №33-10836/2025 (2-6001/2024,

2-775/2025)

УИД 25RS0001-01-2024-008205-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Коржевой М.В., Гараньковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

АО «ННК-Приморнефтепродукт» о

взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.06.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «ННК-Приморнефтерпродукт» в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная заработная плата в размере 3698,09 руб., компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2766 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 35000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взыскана с АО «ННК-Приморнефтерпродукт» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в сумме 7000 руб..

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснение представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности оператора заправочных станций 3-го разряда (оператор АЗС №), по условиям трудового договора с учетом изменений, внесенных в него дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительность его трудовой недели была определена в 36 часов, при этом, поскольку режим работы по графику установлен пунктом 4.2, то выполняемая работа сверхустановленной продолжительности рабочего времени для женщин за учетный период подлежала оплате как сверхурочная. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его оклад составлял 11272 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 13255 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 14019 руб., кроме того установлены надбавки к заработной плате и доплаты к должностному окладу: процентная надбавка к заработной плате в размере 50% в месяц (за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера); районный коэффициент в размере 30%, стимулирующие надбавки: доплата за интенсивность персоналу АЗС, премия по результатам работы за месяц (ПНП), премия по результатам работы за год, иные выплаты, предусмотренные Положением о системе оплаты труда работников ответчика. При этом в течение длительного времени ответчик нарушал трудовое законодательство в части установления и оплаты заработной платы, доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время и за сверхурочную работу, а также оплата по окладу за фактически отработанное время и повышающие надбавки (РК, северные надбавки, стимулирующие и компенсационные выплаты), учитывал и оплачивал их не в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что по требованию ответчика наряду со своей основной работой ему постоянно приходилось выполнять дополнительный объем работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, в круглосуточном режиме, при этом он получал оплату, которая фактически не только не выше, но значительно ниже оплаты за аналогичную работу в нормальных условиях, чем понудил его к увольнению. Со ссылками на ст. ст. 18, 37 Конституции РФ, ст. ст. 22,132,135, 236, 237,394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт нарушения трудового законодательства в части установления и оплаты заработной платы, однако до настоящего времени перерасчет заработной платы не произвел, просил взыскать с ответчика 1226828 руб. 30 коп., в том числе 846105,31 руб. недоначисленную заработную плату и иные выплаты, причитающиеся истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 380722,99 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб..

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменной форме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2025 истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что истец считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным в части отказа в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу, дополнительный объем работ, доплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 236 ТК РФ, в части сокращения размера компенсации морального вреда, поскольку суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, не определил и не установил юридически значимые для правильного разрешения данного спора обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит изменению. Истец продолжал настаивать на доводах иска о неверно произведенных расчетах. Полагал, что суд не исследовал вопрос о фактическом выполнении дополнительного объема работ, не исследовал представленные им доказательства, принял решение в интересах коммерческой организации, его доводы и доказательства проигнорировал. Также не согласился с размером компенсации морального вреда, т.к. суд не принял во внимание его индивидуальные особенности. С учетом изложенного просил решение изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнений не имел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции установил, что истец в указанный в иске период находился в трудовых отношениях с ответчиком по должности оператора заправочных станций 3-го разряда (оператор АЗС №) на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, измененного указанными дополнительными соглашениями к трудовому договору: местом работы истца являлось: Акционерное общество «ННК - Приморнефтепродукт», г. Дальнегорск Приморского края, на основании трудового договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать два раза в месяц истцу ежемесячно заработную плату, при этом порядок и сроки выплаты последней установлены условиями вышеуказанного трудового договора, измененного дополнительными соглашениями к нему.

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции истцу был установлен оклад в размере 14019 рублей в месяц, дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад в размере 13225 рублей в месяц, из расчетных листков истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад составил 11272 рублей.

Суд привел положения п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, раздел 4 «Режим рабочего времени и времени отдыха», который дополнен пунктом 4.2.1. в следующей редакции: «4.2.1. Для женщин, Работающих в сельской местности (или местности, приравненной к районам Крайнего Севера), устанавливается 36-часовая рабочая неделя. Ввиду того, что режим работы по графику установлен пунктом 4.2., то выполняемая работа сверхустановленной продолжительности рабочего времени для женщин за учетный период подлежит оплате как сверхурочная».

Также суд указал, что трудовым соглашением и Положением об оплате труда АО «ННК - Приморнефтепродукт» были установлены надбавки к заработной плате и доплаты к должностному окладу: процентная надбавка к заработной плате в размере 50 % в месяц (за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера); районный коэффициент в размере 30 % (в соответствии с действующим законодательством РФ за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера); системой оплаты труда работников в указанной организации истцу были установлены стимулирующие надбавки: доплаты за интенсивность персоналу АЗС, премия по результатам работы за месяц (ПНП), премия по результатам работы за год, иные выплаты, предусмотренные Положением о системе оплате труда работников АО «ННК - Приморнефтепродукт», что подтверждается, в том числе расчетными листками.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд с иском в сентябре 2024 года, суд нашел заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что по требованиям о выплате недоначисленной заработной платы в отношении периода ранее сентября 2023 года пропущен срок исковой давности и в удовлетворении иска в данной части отказал. Оснований не согласиться с отказом в иске в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения положений ст. 392 ТК РФ, о том, что применение последней противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, данная норма применена судом обоснованно.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

П. 56 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В данном случае испрашиваемая истцом заработная плата ему не начислялась, нарушение длящийся характер не носило, т.е. срок исковой давности применяется.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 395 ТК РФ со ссылкой на п. 15 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 06.10.2024, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный.

Действительно, в силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, однако в данном случае оснований для применения указанной статьи не имелось, т.к. ответ заместителя генерального директора по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 35), никакого отношения к истцу не имеет, о признании ее требований не свидетельствует, т.к. она к работодателю до сентября 2024 с заявлениями не обращалась, доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

Кроме того ошибочен довод апелляционной жалобы о том, что признание иска подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о перерасчете заработной платы за период с июля по ноябрь 2023. Согласно ст. 382 ТК РФ органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды, при этом доказательств, что истец обращался с заявлением в комиссию по трудовым спорам и что приказ явился следствием принятого ею решения по заявлению, не представлено, в свою очередь представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу указывал, что письменного обращения к работодателю не имелось, комиссия не собиралась. Кроме того ответчик не признавал иск в суде. Т.о. оснований для применения ст. 395 ТК не имеется.

Поскольку истец пропустил срок применительно к периоду по август 2023 включительно, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставил, о его восстановлении не просил, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 2 ст. 392 ТК РФ и отказал в иске за период до сентября 2023.

Разрешая требования о взыскании задолженности за период с сентября по ноябрь 2023 (далее по тексту спорный период), суд привел положения ч.1 ст. 95, ст.ст. 96,99, 104, 152-154, 190, 236, 372, 423 ТК РФ, п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», п. 1 Разъяснений № 13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 № 465/П-21, п.1 Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28, Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», решения Приморского Исполкома от 13.09.1991 в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н, Рекомендаций Роструда от 02.06.2014, привел пп. 3.1-3.2,3.7-3.9, 5.1- 5.2, 5.8-5.9 Положения об оплате труда работников ответчика, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к вышеуказанному Положению, пп. 2.1, 3.1-3.3 раздела 4 Положения о доплате за интенсивность труда персоналу АЗС, утвержденного приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для группы 3 размер доплат установлен в 19%, пп. 1.3-1.5, 2.2-2.3 Положения о премировании работников ответчика, п. 3.2.2 дополнительного соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца, которым установлен РК в размере 30%.

Установив, что за спорный период недоначисленная заработная плата истца составила 14085 руб. 35 коп., с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату последней в размере 10387 руб. 26 коп., процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 7054 руб. 63 коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с сентября по ноябрь 2023 в размере 3698 руб. 09 коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 2766 руб. 21 коп..

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, а расчеты, произведенные ответчиком и принятые судом первой инстанции, соответствуют требованиям действующего законодательства, являются арифметически верными. Расчеты истца являются ошибочными, поскольку они произведены исходя из неверного мнения о том, что сверхурочная работа и работа в выходные и праздничные дни равнозначны, кроме того им в расчетах неверно определены: среднемесячная норма рабочих часов (поскольку для работников, занятых на работах в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, норма исчисляется исходя из нормы рабочих часов, работников, для которых установлена 36-часовая рабочая неделя); часовая ставка по окладу; сам оклад; количество рабочих часов, отработанных в ночное время; количество часов переработки, что привело к завышению сумм, испрашиваемых к выплате.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности введения суммированного учета рабочего времени по отношению к истцу также являются необоснованными в силу следующего.

Так из ст. 104 ТК РФ следует, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Из приложения № к приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, который является приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденного приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должность истца внесена в перечень должностей/профессий, замещаемых работниками, для которых установлен суммированный учет рабочего времени в 3 месяца. Т.о. суммированный учет рабочего времени по отношению к истцу был введен обоснованно, т.к. являлся правом работодателя, при этом сменный режим работы с равным чередованием смен в соответствии с графиком сменности установлен п. 4.2 трудового договора истца, условия оплаты труда согласованы в разделе 3 последнего, а порядок расчета оклада отражен в Положении об оплате труда работников АО «ННК-Приморнефтепродукт», утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Поскольку привлечение истца к непрерывной работе в спорный период свыше 24 часов табелями учета рабочего времени не подтверждено, иных доказательств не имеется, то судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что он (истец) постоянно привлекался к работе в круглосуточном режиме, по две смены подряд, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел выполнение им в спорный период дополнительной работы, на правильность решения не влияет, поскольку требований о взыскании заработной платы за выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного трудовым договором, в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку Постановление Конституционного суда № 26-П от 28.06.2018 не регулирует вопрос оплаты выпадающего по графику сменности рабочего дня для конкретного работника на общепринятый выходной день, постольку оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось, довод об обратном ошибочен.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканная денежная сумма в качестве компенсации морального вреда определена без учета индивидуальных особенностей, в частности, его возраста, состояния здоровья, длительности расстройства здоровья, профессии и рода занятия, степени наступивших последствий в виде ухудшения здоровья, длительности последних, а также значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов и иных заслуживающих внимание обстоятельств, судебной коллегией отклоняется, поскольку никаких доказательств состояния здоровья истца, ухудшения его из-за действий работодателя, истцом не представлено. По мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда в размере 35000 руб. судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований для его увеличения не установлено.

Верно определив размер задолженности суд обоснованно определил размер компенсации по ст. 236 ТК РФ, которую взыскал за минусом добровольно исполненной.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения также не свидетельствуют.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.01.2026.

Председательствующий

Судьи