Апелляционное постановление № 22К-2670/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 3/10-110/2024

Судья Озерова П.П. материал №к-2670/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 июня 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах потерпевшего ФИО8, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи ФИО9 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, выразившееся в уклонении от разрешения ходатайства в установленный законом срок.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, выразившееся в уклонении от разрешения ходатайства в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить постановление суда и принять по жалобе новое решение. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не могут быть положены в основу судебного акта и тем более как основания для отказа в удовлетворении жалобы. Полагает, что судом не дана оценка действиям следственного органа при рассмотрении вопроса о передаче на рассмотрение вопроса о возмещении процессуальных издержек в районный следственный отдел, поскольку расследовалось уголовное дело непосредственно в СЧ ГСУ МВД России по <адрес> и утверждалось обвинительное заключение заместителем прокурора <адрес>. Допустимость подобного рода действия следственного органа законом не предусмотрена и судом оставлено без внимания. Считает, что довод об отсутствии непосредственно того следователя, которым расследование уголовного дела осуществлялось, не может быть принят во внимание.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно- процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того или иного процессуального действия, либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения, либо произведения процессуального действия.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Законом, помимо перечня процессуальных действий и решений, подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие, при котором возможно признание незаконными действия (бездействия) органов предварительного расследования.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно материалам дела, адвокат ФИО1, действуя в интересах ФИО8 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился к следователю следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 с заявлением о возмещении за счет федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату ФИО1 в размере 1175000 руб. 00 коп., понесенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения адвоката ФИО1 следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, согласно выводам которого, обращение не поддержано.

В адрес адвоката ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено извещение о результатах рассмотрения обращения с разъяснением порядка обжалования принятого решения.

В случае несогласия с данным решением он вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, судом верно установлено, что бездействия при рассмотрении заявления адвоката ФИО1 не допущено, оно рассмотрено, о чем в установленные законом сроки вынесено процессуальное решение в виде заключения.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным и его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, оно надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах потерпевшего ФИО8, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9