Апелляционное постановление № 22К-3733/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 3/10-110/2024

Судья Такушинова О.М. материал №к-3733/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре: Ильиной В.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора в лице помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Васильевой В.С.,

заявителя - ФИО1 ФИО16,

его представителя адвоката Володарца А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Васильевой В.С. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 июня 2024 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 ФИО17 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника органа дознания - ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о преступлении (КУСП № от 25.08.2023г.) в полном объеме. Признано незаконным и необоснованным постановление УУП ОП № 3 Управления МВД по г.Ставрополю ФИО2 от 23.01.2024 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, обязав начальника ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю устранить допущенные нарушения при проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявления ФИО1 о преступлении (КУСП № от 25.08.2023г.).

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в последствии уточненной, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в не проведении проверки по заявлению ФИО1 о преступлении (КУСП № от 25.08.2023г.), а также признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОП № 3 Управления МВД по г. Ставрополю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2024 года, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2024 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника органа дознания - ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о преступлении (КУСП № от 25.08.2023г.) в полном объеме. Признано незаконным и необоснованным постановление УУП ОП № 3 Управления МВД по г.Ставрополю ФИО2 от 23.01.2024 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, обязав начальника ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю устранить допущенные нарушения при проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявления ФИО1 о преступлении (КУСП № от 25.08.2023г.).

Не согласившись с принятым решением, помощник прокурор Промышленного района г. Ставрополя Васильева В.С. подала апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Указывает, что 23 января 2024 года УУП ОУУП и ДН ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Копия постановления направлена прокурору Промышленного района г. Ставрополя, о принятом решении в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление.

Прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя в ходе осуществления надзорной деятельности указанное процессуальное решение признано законным и обоснованным, поскольку органом дознания для принятия окончательного решения проведены все действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, установлены все юридические и фактические основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что в ходе доследственной проверки установлено, что между ООО «АВЕЛЛУМ» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 усматриваются гражданско-правовые отношения, возникшие в результате заключения договора об оказании юридических услуг от 26.08.2022 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В материалах проверки имеются достаточные сведения для принятия данного решения, поскольку характер возникших правоотношений, в частности оспаривание исполнения условий договора предусматривает иной порядок обжалования.

Указывает, что при проведении проверки УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 был выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проводились необходимые проверочные действия, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица. При этом, судом фактически дана оценка имеющимся в материалах проверки сведениям и документам, приобщенным в обосновании своих доводов ФИО1 и ФИО3, на предмет их относимости и достоверности, что является недопустимым.

Обращает внимание, что по инициативе прокурора в судебном заседании было обеспечено участие ФИО3, которая пояснила суду об обстоятельствах состоявшихся договорных отношений с ФИО1, сообщила, что в судебном порядке она выиграла 300 000 рублей и по условиям договора она с ФИО1 полностью рассчиталась. Однако, этим обстоятельствам судом не дана какая-либо оценка.

Считает, что вывод суда о том, что осталось невыясненным происхождение договора беспроцентного займа от 15.07.2022 года, приобщенного в ходе опроса ФИО1 между ним и ФИО3, как на допущенную неполноту настоящей проверки по мнению прокуратуры является необоснованной, поскольку эта форма гражданско-правовых отношений состоялась до заключения договора об оказании услуг, является отдельным предметом разрешения в судебном порядке при наличии гражданского спора. Заявление о преступлении, с которым обратился ФИО1 в ОП № 3 и его опрос при проведении проверки сообщения о преступлении не содержали указания на признаки преступления по состоявшемуся договору займа. Это также подтверждается и позицией заявителя в судебном заседании.

Считает, что постановление участкового уполномоченного вынесено в сроки установленные УПК РФ, содержит сведения о должностном лице принявшего решение, место и время его составления; описательно-мотивировочную часть с изложением результатов проверки и выводом о наличии сложившихся гражданско-правовых отношений, резолютивную часть с отражением решения об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, что полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Также, указывает, что материалами проверки не подтверждается вывод суда о том, что не выполнены указания прокурора, изложенные ранее при отмене предыдущих решений, поскольку участковым уполномоченным учтены замечания и устранены недостатки, на которые было указано в постановлениях заместителя прокурора Промышленного района в полном объеме. По результатам проверки в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст.145 УПК РФ вынесено обоснованное и мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2024 года.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты имеющиеся в материалах проверки документы, подтверждающие направление в адрес ФИО1 копии принятого процессуального решения - уведомление от 24.01.2024 исх. № 990, а также предоставленная заверенная копия реестра простых почтовых отправлений отдела полиции № 3 УМВД России по г.Ставрополю.

В обжалуемом постановлении судом не дана оценка исследованным и приобщенным в ходе судебного заседания по ходатайству помощника прокурора района дополнительным материалам. Вместе с тем, согласно информации № 15772 от 04.06.2024 года за подписью начальника УМВД России по г. Ставрополю ФИО4, УМВД России по г. Ставрополю является главным распорядителем денежных средств на обеспечение деятельности УМВД России по г. Ставрополю, отделов полиции № 1, № 2, № 3, № 4 УМВД России по г. Ставрополю.

Нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 145, 148 УПК РФ, не обязывают должных лиц уведомлять заявителя о принятом процессуальном решении с использованием средств почтовой связи, предполагающих направление корреспонденции заказным письмом (с отслеживанием получения), а не простым почтовым, в связи с чем не может судом признаваться как факт не уведомления заявителя вовсе.

Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2024 года отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор в лице помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Васильевой В.С доводы своего апелляционного представления полностью поддержала;

заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Володарец А.Н. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

<данные изъяты>

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что заявление о преступлении генерального директора ООО «Авеллум» ФИО1 по факту совершения мошеннических действий ФИО3 зарегистрировано 18.08.2023 г. в КУСП ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю за № 16023. К заявлению приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО1, а именно выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авеллум». протокол общего собрания "учредителей ООО «Авеллум», а также договор об оказании юридических услуг от 26.08.2022 года, заключенный между ООО «Авеллум» в лице гендиректора ФИО1 и ФИО3; решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.05.2023 года по делу по иску ФИО3 к ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО19 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества; определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.07.2023 года об исправлении арифметических ошибок в решении суда от 26.05.2023 года. В ходе проверки опрошены ФИО1 и ФИО3 Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО5 от 22.08.2023 года данное сообщение о преступлении передано по подследственности в ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю.

25.08.2023 года заявление о преступлении генерального директора ООО «Авеллум» ФИО1 по факту совершения мошеннических действий ФИО3 зарегистрировано в КУСП ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю за № 30455.

04.09.2023 года УУП ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю младшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.11.2023 года заместителем прокурора Промышленного района г.Ставрополя советником юстиции Докуто Е.Е. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2023 года как незаконного (необоснованного). Даны указания: повторно опросить ФИО1 и ФИО3; документально подтвердить факт передачи (получения) денежных средств, перечисленных во исполнение договора об оказании юридических услуг; по результатам проведения дополнительной процессуальной проверки принять законное и обоснованное решение.

В ходе проверки опрошена ФИО3, приобщены скриншоты переводов, опрошен ФИО1, приобщены выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Авеллум», договор беспроцентного займа от 25.07.2022 между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец), история операций по дебетовой карте ФИО1.

По результатам проведенной проверки 07.12.2023 года УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю младшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

27.12.2023 года заместителем прокурора Промышленного района г.Ставрополя советником юстиции Докуто Е.Е. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2023 года как незаконного инеобоснованного. Даны указания: произвести осмотр приобщенного флеш-накопителя. по результатам проведения дополнительной процессуальной проверки принять законное и обоснованное решение.

09.01.2024 года проведение дополнительной проверки поручено УУП 0П №3 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2

23.01.2024 года УУП ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 произведен осмотр места происшествия - рабочего стола в кабинете № 3 УУП ОП № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю, расположенном в здании МКД по адресу <...>. обнаружен флэш-накопитель, о чем составлен протокол, в котором отражены внешний вид флэш-накопителя, его технические характеристики, составлена фототаблица с его изображением, после чего флэш-накопитель упакован в белый конверт, который опечатан и пописан должностным лицом.

23.01.2024 года УУП ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. за отсутствием состава преступления, которое утверждено заместителем начальника ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю.

Исследовав все представленные материалы и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2024 года незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении изложены объяснения заявителя ФИО1, ФИО3 от первого лица, упомянуто об изъятом и упакованном флэш-накопителе. Вместе с тем, должностным лицом в постановлении не дана оценка всем полученным в ходе проведенной проверки материалам, не приведены конкретные данные, обосновывающие его вывод об отказе в возбуждении уголовного дела, который никаким образом не аргументирован, не указаны обстоятельства, которые подтверждают наличие либо отсутствие события преступления.

Указания прокурора, изложенные ранее при отмене предыдущего решения дознавателя о необходимости проведения всего комплекса проверочных мероприятий, направленных на установление произошедшего, не выполнены в полной мере.

Приобщенные к материалам проверки скриншоты переводов (л.д. 34.35, 40.41), копии судебных постановлений (л.д.13-17, 18, 21, 91-92) не отвечают требованиям допустимости и достоверности, а история операций по счету (л.д. 55- 90) - требованиям относимости. так как из её содержания не усматривается от кого именно поступали денежные средства на счет ФИО1. Содержание флэш-накопителя (л.д. 101) осталось не раскрыто и не получило соответствующей оценки в обжалуемом постановлении. Осталось не выясненным происхождение договора беспроцентного займа от 15.07.2022 года (л.д. 54), приобщенного в ходе опроса ФИО1 01.12.2023 года, при том, что ранее опрошенная ФИО3 (28.11.2023 года) отрицала факт займа денежных средств у ФИО1.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что УУП ОП № 3 Управления МВД но г. Ставрополю ФИО2 не выполнил требования о полноте проверки обстоятельств, указанных в заявлении ФИО1, не установил, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства должностными лицами не представлено сведений о фактическом направлении ФИО1 постановления УУП ОП № 3 Управления МВД по г. Ставрополю ФИО7 от 23.01.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на наличие в материале проверки уведомления, адресованного заявителю, о результатах его рассмотрения, в суд первой инстанции не было не представлено сведений и документов, подтверждающих фактическое направление ФИО1 уведомления и постановления, при этом сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанные уведомление и постановление ему не поступали, об их существовании ему стало известно после ознакомления с материалом проверки в суде.

В представленных прокурором в судебном заседании списка внутренних почтовых отправлений за 24.01.2024 г. и копии листа, со слов прокурора, журнала выдачи обращений, сведений о том, что в адрес ФИО1 направлены уведомление и копия постановления УУП ОП № 3 Управления МВД по г. Ставрополю ФИО7 от 23.01.2024, не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя ФИО1 о проведении проверки по его заявлению по факту хищения у него путем обмана денежных средств в размере 479 ООО рублей не уполномоченными должностными лицами. К компетенции органов дознания в соответствии с положениями ст. 40 УПК РФ, ст. 151 УПК РФ не относится проведение проверки в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что в процессе проведения дополнительной проверки органом дознания не выполнены все возможные проверочные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании постановления незаконным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2024 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 ФИО20, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: