Апелляционное определение № 33-9148/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Спицына О.Н. Дело № 33-9148/2025 (№ 2-1352/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0002-01-2025-001533-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.06.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО3, просит: взыскать в пользу истца с АО «ГСК «Югория» 96300 руб. в счет страхового возмещения, 123164 руб. неустойку за период с 11.11.2024 по 25.04.2025, продолжать начислять неустойку с 26.04.2025 в размере 751 руб. ежедневно и до дня выплаты основного долга до суммы 400000 руб., возмещение судебных расходов 12000 руб. за услуги независимого эксперта ООО «Профессионал», 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 50% от присужденной суммы; взыскать в пользу истца с ФИО3 188800 руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в ДТП 12.10.2024, возмещение судебных расходов в размере 12000 руб. за услуги независимого эксперта ООО «Профессионал».

Требования мотивировал следующим. Указано, что 12.10.2024 произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил столкновение со стоящим в месте, где это не запрещено, на стоянка магазина «Пятерочка» автомобилем <данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО2). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

14.10.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ФИО5 возмещения по договору ОСАГО № №, представил документы о ДТП и поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. Ответчик признал случай страховым. Истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщика. АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, 29.10.2024 произвело выплату в размере 174800 руб.

21.01.2025 истцом направлена страховщику претензия с требованием доплаты страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта, определенной без учета износа, в соответствии с независимой экспертизой, проведенной ООО «Профессионал» (экспертное заключение №). В ходе проведенной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 271100 руб. С учетом ранее выплаченной суммой 174800 руб. страховщику необходимо осуществить доплату в размере 96300 руб.

Страховщик 05.02.2025 сообщил об отказе СТОА от ремонта транспортного средства и вместе с тем о доплате 21200 руб.

20.05.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования к страховщику о доплате страхового возмещения 75100 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 12000 руб. Финансовым уполномоченным 14.03.2025 принято решение о частичном удовлетворении требования о взыскании с финансовой организации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., а в части удовлетворения требований о взыскании доплаты ФИО5 возмещения без учета износа по договору ОСАГО отказано.

Истец не согласен с позицией страховщика и решением финансового уполномоченного, полагает, что его права были нарушены, а потому он вправе требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, согласно заключению эксперта № независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства истца в целях определения размера ущерба после ДТП 12.10.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату ДТП 12.10.2024 составляет 459900 руб.

Разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 188800 руб., что входит в предел ответственности причинителя вреда - ответчика ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.06.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 188800 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей; расходы по досудебной оценке ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 6664 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, всего 207464 (двести семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1 «Югория» о защите прав потребителя, взыскании ФИО5 выплаты вне доплаченной части, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Свои доводы мотивирует тем, что решение суда состоялось в одно судебное заседание при отсутствии пояснения сторон по делу, при этом истец и ответчик ФИО3 на подготовке к судебному заседанию обсуждали вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, как в части надлежащего страхового возмещения, так и в части реального размера ущерба. Апеллянт полагает, что доказательства по делу собраны не в полном объеме, стороны не имели возможности заявить ходатайство, дело рассмотрено не всесторонне. Также отмечает, что ФИО3 согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие не давал, имел намерение участвовать в судебном заседании лично, дать пояснения, оспорить размер ущерба. По делу не было проведено предварительное судебное заседание, когда суду надлежало определить о достаточности доказательств по делу.

Указывает, что при удовлетворении требований к ответчику ФИО3 и отказе в удовлетворении требований к ответчику-финансовой организации образовалась разница, которая не возмещена истцу ни одним из ответчиков, чем нарушены ст.15 ГК РФ, 1064 ГК РФ.

Суд ошибочно пришел к выводу о достижении соглашения между истцом и финансовой организацией, однако направление на ремонт имелось, но после отказа СТОА в производстве ремонта, страховщик изменил способ страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежное возмещение. Соглашения между истцом и страховщиком в деле отсутствует. Суд пришел к выводу, что указанные в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков банковские реквизиты счета потерпевшего в соответствующем разделе являются согласием потерпевшего на выплату страхового возмещения определенного с учетом износа, что является неверным, т.к. данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Когда же финансовая организация изначально верно и законно установило способ страхового возмещения – восстановительный ремонт, когда заполненное заявление нельзя трактовать однозначно, суду следовало отнести доказательства в пользу потерпевшего.

При верной оценке доказательств в части определения суммы надлежащего страхового возмещения суду надлежало исследовать в качестве доказательств два экспертных заключения, сделать по ним выводы, которые не противоречат по выводам и определенным в них суммам восстановительного ремонта, что соответствует погрешности 10 %, согласно заключению ООО «РАНЭ-М» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 267969 руб., согласно заключению ООО «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 271100 руб. Суду следовало удовлетворить требования истца к страховщику полностью.

Апеллянт также указывает, что в случае, если суд апелляционной инстанции сделает вывод, что суд законно отказал в удовлетворении иска к финансовой организации, тогда размер ответственности ответчика ФИО3 не является надлежащим. Если же суд апелляционной инстанции возвратит дело на новое рассмотрение или рассмотрит дело по правилам суда первой инстанции, то истец не возражает против проведения по делу судебной экспертизы и после ее проведения истец уточнит свои требования, определив лимит ответственности каждого из ответчиков. В случае отказа в удовлетворении требований к финансовой организации о доплате страхового возмещения, определенного без учета износа, следует произвести расчет зоны ответственности ответчика / причинителя вреда из расчета сумма реального ущерба за минусом страхового возмещения с учетом износа, чего в настоящем деле не произошло, ущерб в полном объеме не произведен, право потерпевшего в ДТП не восстановлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.10.2024 с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (он же собственник, ОСАГО – АО «СК «БАСК») и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 (ОСАГО – АО «ГСК «Югория») произошло ДТП. Виновником ДТП является ФИО3, что не оспаривалось и подтверждено документально.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, отраженные в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о ФИО5 возмещении.

14.10.2024 проведен осмотр транспортного средства.

29.10.2024 АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата истцу в размере 174800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28.01.2025 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим, в том числе требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96300 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., при этом в обоснование указанного требования потерпевшим было предоставлено экспертное заключение от 09.12.2024 №, подготовленное по его инициативе ООО «Профессионал».

Согласно выводам заключения, подготовленного ООО «Профессионал» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца после ДТП по состоянию на 12.10.2024 составляет с учетом округления 196000 руб. с учетом износа, 271100 руб. - без учета износа.

ООО «РАНЭ-М» по заказу АО «ГСК «Югория» подготовило экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195000 руб., без учета износа – 267969 руб. по Единой методике.

В ответе на претензию АО «ГСК «Югория» 05.02.2025 сообщило, что в заявлении о страховом возмещении от 14.10.2024 была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом; что СТОА отказались от ремонта; указано на невозможность направить ТС для произведения ремонта на иное СТОА; размер страхового возмещения в сумме 196000 руб. был определен на основании представленного заключения; документов, подтверждающих оплату услуг независимой экспертизы, не представлено.

На основании экспертного заключения ООО «Профессионал» страховщиком осуществлена доплата 21200 руб. до суммы с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2025.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 75100 руб., возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 14.03.2025 № № по обращению ФИО2 требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5714 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты ФИО5 возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

АО «ГСК «Югория» согласно платежному поручению № от 08.04.2025 перечислило истцу 5714 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Профессионал» по инициативе истца в целях определения размера ущерба, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца после ДТП по состоянию на 12.10.2024 составляет с учетом округления 324000 руб. с учетом износа, 459900 руб. - без учета износа.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в виде денежной выплаты, поскольку суд усмотрел в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая от 14.10.2024 требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты, а страховщик, выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере 196000 руб. на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Профессионал», исполнил свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда причиненному транспортному средству. При таких выводах суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к страховщику, включая производных, отказал.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Профессионал», допустимым доказательством, не оспоренным, пришел к выводу, что размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа на заменяемые детали, а разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонт без учета износа и страховым возмещением составляет сумму 188800 руб. (из расчета 459900 руб. – 271100 руб.), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с причинителя вреда в пользу истца.

На основании ст.88, ст.98, ст.94 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С решением суда выразила несогласие сторона истца, подав соответствующую апелляционную жалобу, по доводам которой судебная коллегия считает необходимым указать следующе.

Прежде всего, апеллянт указывает, что по делу не было проведено предварительное судебное заседание с целью установления достаточности доказательств по делу, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно, в одно судебное заседание и при отсутствии согласия ответчика ФИО3 на рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что суд правомочен в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в данном же случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку, даже если стороны и обсуждали в ходе подготовки к судебному разбирательству вопрос оспаривания оценки размера ущерба, то фактически к назначенному судебному заседанию от сторон не поступило каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы или о приобщении к материалам дела каких-либо иных доказательств, способных повлиять на размер ущерба.

При этом из материалов дела следует, что суд имел законную процессуальную возможность рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на 27.06.2025 в соответствии со ст.167 ГПК РФ. О дате, времени и месте данного судебного заседания лица, участвующие в деле извещены. Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку им в качестве уважительности причины его неявки в судебное заседание указана его занятость на работе вахтовым методом, при этом вопреки указанному в его заявлении, объективных доказательств наличия уважительности причин неявки в суд им не представлено, о чем составлен соответствующий акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (документов, поданных в электронном виде).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что в итоге привело к неверному решению, подлежащему отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде денежной выплаты на том основании, что в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая от 14.10.2024 истцом изложено требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а страховщик именно так и поступил. Однако данная позиция суда не находит своего однозначного подтверждения материалами дела.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из заявления, поданного истцом в страховую компанию, истцом не были заполнены отметки об осуществлении страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной и перечня, предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Вместе с тем имеется машинописная отметка (х) о том, что потерпевший просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам (и далее указаны реквизиты).

В связи этим ответные действия страховщика по выплате страхового возмещения на счет истца суд первой инстанции расценил как достигнутое между сторонами в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 в Закона об ОСАГО соглашение, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции не учел того, что согласно сноске 3 в данном заявлении вышеуказанный подпункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случаях: причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством, в порядке, установленном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, в порядке, установленном п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В данном же случае по делу не установлено ни одного из перечисленных случаев, чтобы страховое возмещение по воле и с согласия истца было произведено в виде денежной выплаты.

Кроме того, страховщик запрашивал у СТОА возможность проведения ремонта в отношении транспортного средства истца, о чем имеются многочисленные ответы из СТОА, значит страховщик был уведомлен о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении настоящего дела юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении, для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание в т.ч. и последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Вышеизложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что в деле нет доказательств того, что истец до осуществления ему выплаты страховщиком отказался от ремонта автомобиля и что он заключил письменное соглашение со страховщиком о денежной выплате по урегулированию убытка.

Таким образом, в силу закона и при отсутствии должного подтверждения, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения деньгами, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, ремонт не произведен.

В последующем, как следует из материалов дела, истец обращался к страховщику с претензией, выражая несогласие с произведенной выплатой в денежной форме, указывал именно на то, что страховщик в одностороннем порядке принял решение, изменив требование истца о выбранном способе страхового возмещения (восстановительный ремонт) на страховое возмещение в виде выплаты 174800 руб. (суммы затрат на восстановительный ремонт с учетом износа). Об этом истец указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. Позиция истца всегда была последовательной. При этом истец вправе был в претензии выражать несогласие с размером выплаты страхового возмещения, поскольку страховщиком нарушено обязательство по организации и оплате ремонта, ввиду чего произведённая выплата, рассчитанная с учетом износа, очевидно меньше, чем без износа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что убедительных доказательств того, что волеизъявление потерпевшего было направлено исключительно на возмещение ущерба путем получения денежных средств, вопреки выводу суда первой инстанции, нет.

Страховщик же нарушил правило о приоритетном способе страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, фактически в одностороннем порядке решив за истца о форме страхового возмещения, не заключив с ним письменного соглашения об этом.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было убедительно достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, судебная коллегия не находит. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, судебным инстанциям не представлено.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, поэтому у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Именно страховщик нарушил свою обязанность и его действия повлекли убытки для истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Фактически по делу было установлено, что ответчиком была допущена смена способа выплаты страхового возмещения в натуральной форме на денежную, что привело к необходимости истцу в будущем нести убытки по оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам, а потому правомерным будет при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, исходить из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, приняв в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости такого ремонта заключение ООО «Профессионал». Данное заключение ДД.ММ.ГГГГ № оспорено не было лицами, участвующими в деле, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном заключении, не имеется.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Профессионал» по инициативе истца в целях определения размера ущерба, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца после ДТП по состоянию на 12.10.2024 составляет с учетом округления 324000 руб. с учетом износа, 459900 руб. - без учета износа, поэтому размер ущерба составляет 263900 руб., исходя из расчета 459900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 174800 руб. (выплата) – 21200 руб. (выплата).

Однако судебная коллегия учитывает положение ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истец предъявил денежное исковое требование к страховщику о доплате на сумму 96300 руб., соответственно в указанном размере и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение ущерба.

Учитывая, что истец не осуществил должного страхового возмещения, чем нарушил права истца (в т.ч. как потребителя страховой услуги), страховщик несет ответственность в виде выплаты неустойки, штрафа.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Тем самым, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.

Истец просил о взыскании неустойки за период с 11.11.2024 по 25.04.2025 в размере 123164 руб., а также далее с 26.04.2025 в размере 751 руб. ежедневно и до дня выплаты долга, но в пределах 400000 руб.

Надлежащим страховым возмещением в счет восстановления автомобиля, по сути, в данном случае является только сама по себе организация ответчиком ремонта транспортного средства истца в условиях СТОА, а не какой-либо иной способ возмещения, и данный вид страхового возмещения страховой компанией произведен не был. Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то для расчета неустойки следует принять в качестве базы для начисления размер страхового возмещения без учета износа по методике ОСАГО. При этом судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением страховщика, подготовленного ООО «РАНЭ-М», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 267969 руб. без учета износа по Единой методике. Даная стоимость не занижена, поскольку она не была оспорена убедительными доказательствами, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа 271100 руб., определённая доказательством истца в заключении ООО «Профессионал» № 259/12.24, находится в пределах статистической достоверности (п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что признается и самой стороной истца, что следует из текста апелляционной жалобы.

Фактически же размер неустойки за период с 11.11.2024 (начальной датой начисления неустойки является 05.11.2024, но с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия принимает датой начала отчета неустойки дату, избранную истцом, что не ухудшает положение ответчика) по дату вынесения апелляционного определения составит 1055797,86 руб. из расчета: 267969 руб. х 1% х 394 дня. При этом, поскольку сумма неустойки ограничена 400000 руб. согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупностью со ст.7 указанного Закона, а размер неустойки на дату вынесения апелляционного определения превышает сумму 400000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия также исходит из того, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен значительный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поэтому само по себе заявление ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не может служить основанием для ее снижения без достаточных на то обстоятельств. Истец при должной осмотрительности и разумности должен был своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства, однако не сделал этого, а потому оснований для освобождения от выплаты неустойки (или ее части) не усматривается. Истец имел возможность минимизировать свои потери путем своевременного погашения требования истца, заявленного претензии, однако без уважительных причин этого не сделал.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены, а потому не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке, в т.ч. с учетом длительности неисполнения обязательства.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена заключением ООО «РАНЭ-М» в размере 267969 руб., а потому сумма штрафа будет равна 133984,5 руб. (из расчета 267969 руб. х 50 %).

Оснований для применения к этому штрафу норм ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что было установлено наличие нарушений прав истца, то на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, но в то же время недопустимо неосновательное обогащение потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства, повлекшие его причинение, вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, исходя из периода нарушения права, находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими снижению до 10000 руб. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим балансу между степенью нравственных страданий истца, вызванных в том числе длительной ситуацией судебного спора (при этом сильные душевные переживания, по мнению судебной коллегии истцом доказаны не были) и действием ответчика, который допустил длительное нарушение прав истца. При совокупности вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает иск в этой части подлежащим лишь частичному удовлетворению на сумму компенсации морального вреда, определенную в размере 10000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что размер ущерба истца составляет 459900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и по вышеприведенным мотивам ответственность за него несет страховая компания, чьи ненадлежащие действия привели к вынужденности истца ремонтировать свое транспортное средство по рыночной стоимости, то оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за покрытие убытка истца на ФИО3 как на причинителя вреда не имеется. Иными словами, если бы страховая компания произвела должный ремонт транспортного средства, то у причинителя вреда отсутствовали бы основания для какой-либо доплаты истцу, поскольку ущерб был бы погашен страховым возмещением в полном объеме. Не могут быть переложены убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполения обязательства страховщиком. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к нему должно быть отказано. Удовлетворение требований истца на сумму 96300 руб., что соответствует пределам его исковых требований, не может изменить данный вывод судебной коллегии.

Отмена решения суда первой инстанции и вынесение нового решения судебной коллегией по основным требования повлекла необходимость изменения распределения судебных расходов по делу.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по защите своего нарушенного права понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому подтверждается квитанцией на оплату услуг от 05.12.2024 на сумму 12000 руб. (заключение об определении рыночной стоимости ремонта) и понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому подтверждается квитанцией на оплату услуг от 22.10.2024 на сумму 12000 руб. (заключение об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике). С учетом того, что ответчик-страховщик ответственен за весь ущерб, возникший у истца ввиду неисполения обязанности по осуществлению надлежащего страхового возмещения, то каждое из указанных заключений является доказательством требований истца по отношению к данному ответчику. Истец заявил требование об их возмещении, при этом с ответчика-страховщика в пользу истца решением финансового уполномоченного взыскано 5714 руб. за проведение независимой экспертизы, данная сумма выплачена 08.04.2025, что судебной коллегией безусловно принято во внимание. Учитывая, что убедительных оснований для снижения данных расходов не установлено судебной коллегий, данные расходы являлись необходимыми с учетом положений п.2, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и разумными, то с ответчика-страховщика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости услуг независимого эксперта в размере 18286 руб. (из расчета 24000 руб. (понесённые расходы) – 5714 руб. (выплата).

Кроме того, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6664 руб. (по имущественным требованиям к ФИО3), что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Но данные судебные расходы не возмещаются истцу, поскольку в удовлетворении иска к ФИО3 судебной коллегией отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины 17908 руб. (14908 руб. от суммы имущественных удовлетворенных требований + 3000 руб. по требованию неимущественного характера – о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.06.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба 96300 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., возмещение стоимости услуг независимого эксперта 18286 руб., штраф 133984,5 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований к АО «ГСК «Югория» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 17908 руб.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Н.В. Орлова

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.