Апелляционное определение № 22-119/2026 22-3615/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий Чеповская Е.В. Дело № 22-119/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Винклер Т.И. и Калмыкова С.М.,

с участием адвоката Мосензова И.Л., представляющего интересы осужденного ФИО1,

прокурора Опаленко А.С.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского административного округа г. Омска ФИО на приговор Советского районного суда г. Омска от 12 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...>

ранее не судимый, содержащийся под стражей в период с <...> по <...> в связи с объявлением в розыск <...>

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <...>

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в пользу федерального бюджета в размере <...>

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение адвоката Мосензова И.Л., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО в сумме <...> Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского административного округа г. Омска ФИО выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере в <...>, о чем не указал в резолютивной части приговора, поскольку одновременно учел положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и снизил размер штрафа до <...>

Просит об отмене приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, имея в распоряжении найденную банковскую карту на имя ФИО, воспользовался этим обстоятельством и совершил покупки в различных магазинах на <...>, что причинило названному потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривается.

Так, в подтверждение своих выводов судом приведены показания ФИО1, который не отрицал факта использования найденной карты при расчете, что подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, который подтвердил обстоятельства, при которых им была утеряна карта, по которой произведено списание денежных средств, показаниями оперуполномоченного ФИО, которым была установлена причастность ФИО1 к совершении преступления, а также представленными в деле письменными доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, дана судом верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного ФИО1 приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

Определяя наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, к которым отнес раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях назначения наказания в виде штрафа достаточно мотивированы, соответствуют положениям ст.46 УК РФ, и коллегии представляются убедительными. Выводы суда о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ обвинением не оспорены. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, как об этом верно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал свои суждения относительно назначения ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ наказания в виде штрафа в размере <...>, однако не указал об этом в резолютивной части приговора, что требует вмешательства в постановленный приговор.

Положения ч. 5 ст. 72 УК РФ судом применены правильно, поскольку, исходя из смысла закона, при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). Размер наказания в виде <...> коллегия находит справедливым.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем указания в его резолютивной части размера назначенного ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа и определения окончательного наказания с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, суд обоснованно взыскал с осужденного <...> От услуг защитника ФИО1 не отказывался, суммы затрат до осужденного доведены (л.д. 174 (оборотная сторона). Оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, как и обстоятельств, исключающих возможность оплаты осужденным процессуальных издержек, по делу не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 Н. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <...>

Зачесть в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...>, смягчив назначенное наказание в виде штрафа до <...>

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи