Апелляционное постановление № 22К-3600/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 22К-3600/2017

Судья: Измайлов Р.М. Дело № 22к-3600/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А., представившего удостоверение № 994, ордер № 355 от 14 декабря 2017 года,

обвиняемого Кубеко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Левченко И.М. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года, которым в отношении

Кубеко Альберта Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть до 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Бердникова Ю.А. и обвиняемого Кубеко А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года обвиняемому Кубеко А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть до 17 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Левченко И.М. считает постановление суда необоснованным, просит его изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не изучена в достаточной мере личность ФИО1, так как документы о его личности суду предоставлены не были.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим. Обвиняется по одному эпизоду. Вину признал в полном объеме и намерен сотрудничать со следствием. Является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи. Женат, его супруга беременна. Имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой ФИО1 установил отцовство и которая проживает вместе с ним. Семья ФИО1 проживает с бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом первой группы и нуждающейся в постороннем уходе.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность. Сама по себе тяжесть преступления и то, что ФИО1 официально не трудоустроен, не могут служить достаточным основанием для избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что в отношении ФИО1 должна быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, которая даст ему возможность устроиться на работу, чтобы содержать беременную супругу и дочь.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Порядок предъявления ему обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, из которых все значимые для разрешения ходатайства следователя доказательства исследованы судом первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения. Каких-либо оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств в материалах дела не содержится, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и к правильному убеждению о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Те обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, обвиняется по одному эпизоду, вину признал в полном объеме, намерен сотрудничать со следствием, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, а также указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о семейном положении ФИО1 были известны суду и учитывались им при принятии решения, однако указанные обстоятельства, как и то, что семья ФИО1 проживает вместе с бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом первой группы, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 задержан 06 декабря 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере. Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 17 января 2018 года, суд не учел, что этот срок истекает в 24 часа 00 минут 16 января 2018 года, то есть через 1 месяц 11 суток со дня задержания ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу избрать ФИО1 на срок 01 месяц 11 суток, то есть до 17 января 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении обвиняемого ФИО1 на срок 01 месяц 11 суток, то есть до 17 января 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов