Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело № 2-729/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 08 сентября 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Комаровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО2, обратились в суд с иском к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что проживают и зарегистрированы по <адрес> ФИО3 с детьми с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этой же квартире проживал отец ФИО3 - ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 познакомился с женщиной и в добровольном порядке переехал к ней жить по адресу <адрес>, проживает там по настоящее время. ФИО2 это жилое помещение получил ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО1 от организации когда работал в Автобазе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Документы на вселение в квартиру в дальнейшем были утеряны. В те годы этот дом являлся имуществом Славнефть-Мегионнефтегаз, в жилой фонд города не входил и договор найма не заключался, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был введён в состав муниципальной собственности на основании распоряжения главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе объектов в состав муниципальной собственности» и договора о безвозмездной передаче имущества ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на баланс администрации города Мегиона. После вышеизложенных событий, они не заключали договор социального найма на жилое помещения с муниципалитетом, так как им этого не предлагали. На протяжении всех этих лет по настоящее время они следили за сохранностью жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги во все коммунальные ведомства, у них заключены с ними договоры (Тюменская энергосбытовая компания), ООО «ЖЭК»). В данный момент у них нет никакого другого жилья. Они хотели заключить с муниципальным образованием города договор социального найма на жилое помещение, где проживают на данный момент и проживать там на законных основаниях. Но так как правоустанавливающие документы на жилое помещение были утеряны, обращались в Департамент муниципальной собственности, в жилищный комитет с просьбой заключить с ними договор социального найма и получили отказ. Им в устной форме сказали, что на данный момент у них нет никаких оснований для заключения договора и только судебное решение будет основанием. Просят признать за ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право пользования жилым помещением в <адрес>, обязать администрацию города Мегиона заключить со ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 договор социального найма жилого помещения - <адрес>

Третье лицо ФИО2 обратился с самостоятельными исковыми требованиями к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что ему в период работы на предприятии Автобаза-12 было предоставлено жилое помещение принадлежащее предприятию в городе Мегионе жилом городке Аватобаза-12 в <адрес>, состоящее из двух комнат на основании его заявления в профком предприятия о предоставлении жилого помещения. После совместного решения администрации предприятия и профкома организации ему предоставили вышеназванное жилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ его прописали на постоянное место жительство по вышеуказанному адресу вместе супругой ФИО1, где он проживает до настоящего времени. В 2017 году жилой городок Автобаза-12 передан ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на баланс администрации города Мегиона, жилые помещения которого включены в перечень объектов муниципальной собственности. С ним как с основным квартиросъемщиком коммунальные предприятия заключили договоры о поставке коммунальных услуг: МУП ТВК по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖКК МОГКХ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ТЭК» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым производится оплата коммунальных платежей. После передачи жилого фонда ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» администрации <адрес>, в нарушении действующего законодательства с ним администрация города Мегиона не заключила договор социального найма жилого помещения. Просит, с учетом уточнения заявленных требований, признать за ним право пользования по договору социального найма жилым помещением <адрес> обязать администрацию города Мегиона заключить с ним договор социального найма.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, требования, заявленные ФИО2 полагал необоснованными, поскольку ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО2, его представитель ФИО9, просили заявленные требования удовлетворить, также полагали подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные истцами по делу.

Представитель ответчика администрации города Мегиона ФИО11 с заявленными истцами и третьим лицом требованиями не согласилась, полагала их необоснованными ввиду недоказанности факта законности их вселения в спорное жилое помещение, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Истцы ФИО1, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает в доме напротив дома истцов ДД.ММ.ГГГГ, истцы проживают в спорном жилом помещении с этого же времени, она находится в дружеских отношениях со ФИО1, ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с 2011 года, со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 ушел, встретив другую женщину.

Выслушав представителя истцов ФИО8, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2, его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО11, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе поквартирной карточкой, справкой ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом на имя ФИО2, и сторонами не оспаривается, что в <адрес> по улице АБ-12 <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, их дочь ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетние ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела, в том числе архивной справки архивного отдела муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, архивной копии личной карточки ФИО2 следует, и сторонами не оспаривается, что третье лицо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Автобазу № слесарем на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к переведен водителем, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР.

Доводы истцов, а также третьего лица о предоставлении ФИО2 и ФИО1 спорного жилого помещения по месту работы ФИО2 в Автобазе №, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В силу статей 43, 4?, 50, 51 указанного Кодекса жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время предоставления спорного жилья ФИО2 и ФИО1, а также во время их регистрации в указанном жилье, ордер, выдававшийся исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Анализ положений ст.ст. 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет сделать вывод о том, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.

Принимая во внимание доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено семье ФИО2 как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым он состоял в трудовых отношениях. Следовательно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла ст.ст. 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленными стороной истцов и третьим лицом в материалы дела договорами на оказание коммунальных услуг, квитанциями по их оплате, подтвержден факт исполнения истцами и третьим лицом обязанностей по оплате в период пользования спорным жилым помещением оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.

Отсутствие у истцов и третьего лица ордера на вселение в спорное жилое помещение, не свидетельствует о том, что право пользования жилым помещением у них не возникло, поскольку сам по себе ордер, по смыслу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Доказательств самоуправного вселения ФИО2, ФИО1 в <адрес> представлено не было. Нарушений прав иных граждан при вселении семьи ФИО2 в спорное жилое помещение не выявлено, так как из материалов дела, поквартирной карточки видно, что в спорной квартире на момент вселения семьи третьего лица, зарегистрированных лиц не значится.

Согласно пункту 2 и приложению 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд не зависимо от того, на чьем балансе он находился, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Согласно Распоряжению главы администрации города Мегион от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> передан на баланс Мегионского объединения городского коммунального хозяйства.

Согласно приобщенному стороной истцов в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Мегионским объединением городского коммунального хозяйства и ФИО2 был заключен договор на коммунальные услуги и обслуживание жилого помещение, согласно п. 1.1 которого наймодатель (ЖКК Мегионского объединения городского коммунального хозяйства) предоставляет в пользование нанимателя (ФИО2) и членов его семьи жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 44 кв.м. – <адрес>.

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень объектов, переданных в муниципальную собственность, в числе которых жилой городок, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приобщенным в материалы дела Выписке из Реестра муниципальной собственности, Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, <адрес> находится в муниципальной собственности.

Брак между ФИО2 и ФИО1, как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о расторжении брака I-ФР №, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту инвентаризации жилгородка АБ-12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> указанного жилгородка в городе Мегионе проживают ФИО2 (основной квартиросъемщик), его жена ФИО1 и дочь ФИО3

В силу ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему учету жилого фонда, а также по оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов ФИО1, ФИО3 и третьего лица ФИО2 в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2, ФИО1, их дочери ФИО3, внуков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем заявленные ими требования в этой части признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны истцов о необоснованности заявленных третьим лицом ФИО2 требований ввиду его не проживания в спорном жилом помещении, на выводы суда не влияют, поскольку доказательств того, что ФИО2 утратил нуждаемость в этом жилом помещении, сторонами в судебном заседании не представлено, требования о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением не заявлялось.

Согласно приобщенному в материалы дела ответу директора департамента муниципальной собственности администрации <адрес> в адрес директора юридического департамента от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес> улица АБ-12, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не признавался, <адрес> указанном доме непригодной для проживания не признавалась.

Юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 жилым помещением на условиях социального найма, по мнению суда, не нарушает публичные интересы муниципального образования, в связи с чем заявленные требования о возложении на ответчика обязанности заключить с ними договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы истца ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы третьего лица ФИО6 по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика соответственно в пользу истца ФИО3 и третьего лица ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города Мегиона заключить со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 договор социального найма в отношении жилого помещения - <адрес>.

Взыскать с администрации города Мегиона в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации города Мегиона в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 13.09.2017 г.

*
*

Судья С.Н. Медведев