Решение № 2-153/2025 2-153/2025~М-46/2025 М-46/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-153/2025

Дело № 2-153/2025

УИД № 02RS0005-01-2025-000079-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Водолей» (с учетом уточнений) об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически был трудоустроен в качестве прораба (производитель работ) в ООО «Водолей» на работах, связанных с капитальным ремонтом МКОУ «Саратанская СОШ» в Улаганском районе. По устной договоренности с руководителем общества оплата труда составляла <данные изъяты> рублей за один рабочий день без выходных, с правом ежемесячного кратковременного оплачиваемого отпуска с дорожными и суточными, время работы с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Также по устной договоренности истец подрабатывал на автомобиле «КАМАЗ» с оплатой – одна рабочая смена <данные изъяты> рублей. В связи с увеличением задолженности по невыплаченной заработной плате, истец прекратил выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ. Факт трудовых отношений подтверждается приказом ООО «Водолей» о назначении ФИО3 производителем работ, за производство ремонтно-строительных работ на объекте, а также журналом работ, согласно которому он ежедневно на протяжении всего периода выполнял работы на объекте. Выполняемая работа носила постоянный характер и соответствовала должности производителя работ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отработано <данные изъяты> дня (<данные изъяты>*<данные изъяты> р.), что составляет <данные изъяты> рублей, с учетом произведенных ответчиком выплат сумма взыскания составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Моральный вред, на основании ст. 237 ТК РФ истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Срок обращения в суд за разрешением спора истцом не пропущен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МКОУ «Саратанская СОШ».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, пояснив, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Водолей» в должности «производитель работ». По договоренности заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей в день без выходных дней с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> и возможностью один раз в месяц выезжать в кратковременный оплачиваемый отпуск, также стороны согласовали дополнительный заработок, который оплачивался исходя из фактически выполненной работы. С ДД.ММ.ГГГГ истец по указанию ответчика выполнял строительные работы по капитальному ремонту МБОУ «Саратанская СОШ», данные работы ответчик осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ года, результат выполненных работ проверял главный заказчик, в работе использовал часть своих личных инструментов, также сам покупал средства индивидуальной защиты, ездил на своем личном автомобиле за рабочими, заправлял ГСМ, покупал продукты, которые по факту оплачивались ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью по заработной плате ФИО3 прекратил производство работ. С учетом произведенных ответчиком выплат сумма взыскания составляет <данные изъяты> рублей. Стороны договорились о том, что отпуск предоставляется ФИО3 только после строительства объекта. За выполненную работу ФИО3 на его личный счет один из учредителей ООО «Водолей» ФИО2 перечислял заработную плату, в которую в том числе входили средства за покупку инструментов, еду, которые покупал ФИО3 на личные денежные средства, по договоренности заработная плата должна была быть перечислена в первых числах месяца, однако ответчик постоянно задерживал оплату, в результате чего образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате.

Представитель ответчика ООО «Водолей» ФИО9 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи возражал относительно заявленных требований, пояснив, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Водолей», поскольку является индивидуальным предпринимателем и между сторонами был заключен устный договор подряда на выполнение строительных работ. Исходя из устной договоренности, истец не обязан был выполнять работы лично, а сам подбирал субподрядчиков, формировал команду для выполнения подрядных работ. Строительные работы на объекте контролировались УКС Республики Алтай. В ходе работ были выявлены замечания по строительству объекта, истцу было предложено устранить недостатки, то есть фактически был заключен договор подряда с самозанятым лицом, что не подразумевает заключение трудового договора. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского законодательства о подряде. Истец не подчинялся внутреннему трудовому распорядку и графику работы (сменности) ООО «Водолей», отсутствует приказ о приеме на работу, не имеется признаков интегрированности истца в организационную систему ООО «Водолей», как работодателя. Истцом не подтверждена заявленная ко взысканию сумма денежных средств. Согласно штатному расписанию в штате ответчика все сотрудники с тарифной ставкой по заработной плате в <данные изъяты> рубля, в связи с чем должностной оклад истца не мог существенно превышать должностные оклады всех остальных работников. Документы, подтверждающие размер заработной платы не представлены. Также истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в <данные изъяты> года.

Третьи лица МКОУ «Саратанская СОШ», ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Водолей» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <данные изъяты>, основной вид деятельности 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, учредителями юридического лица являются ФИО6 и ФИО2

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <данные изъяты>). В сведениях об основном виде деятельности указан код 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 за периоды <данные изъяты> года уплачивались: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ уплата налога (взносов) в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве единого налогового платежа, который распределяется на погашение обязательств плательщика, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 за период <данные изъяты> годы внесены денежные средства в качестве единого налогового платежа на единый налоговый счет, которые были распределены в соответствии со ст. 45 НК РФ на погашение задолженности по страховым взносам, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере.

ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Саратанская СОШ» передано ООО «Водолей» здание школы для выполнения работ по капитальному ремонту объекта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водолей» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт здания МБОУ «Саратанская СОШ» производитель работ ФИО3 назначен ответственным лицом за производство ремонтно-строительных работ на объекте и ведение первичной документации, а также ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «Водолей» находящиеся на строительной площадке и используемые при работах, а также ответственным за обеспечение мер охраны труда, пожарной и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте.

Из протоколов технических совещаний № утвержденных МКОУ «Саратанская СОШ» технических совещаний по объекту: капитальный ремонт здания МКОУ «Саратанская СОШ» следует, что производитель работ ООО «Водолей» ФИО3 принимал участие в технических совещаниях в качестве представителя подрядчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был устроен в ООО «Водолей» на должность производителя работ/прораба для капитального ремонта МБОУ «Саратанская СОШ». Работу по указанной должности он выполнял в интересах ООО «Водолей», на объекте по адресу: <адрес>. Указанные работы на объекте он выполнял под руководством и в интересах ответчика, при ненормированном графике. Рабочее место было установлено на строительной площадке.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен вышеизложенный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственных лиц, в подтверждение факт допуска к работе и выполнения трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен общий журнал работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Саратанская СОШ», а также переписка по мессенджеру «WhatsApp».

Возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований ООО «Водолей», не оспаривая факта выполнения работ на строительном объекте и сотрудничества с ФИО7 указывал на то, что ФИО7 был привлечен к выполнению работ на строительном объекте как подрядчик, не осуществлял работы лично, сам подбирал субподрядчиков, формировал команду для выполнения подрядных работ и принял на себя обязательства осуществлять контроль за выполняемыми ими работами, контроль за строительным процессом, своевременным обеспечением их материалами, инструментами, техникой, финансированием за счет главного подрядчика ООО «Водолей», документирование рабочего процесса и выполнение иных работ, необходимых для своевременной сдачи работ на объекте. За период сотрудничества с подрядчиком ему за услуги было выплачено вознаграждение.

В подтверждение приведенных доводов ответчиком в материалы дела представлены штатное расписание организации.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Из содержания части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Таким образом, из положений трудового законодательства следует, что физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся к категории работников.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, законодательно закреплено право гражданина осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и тем самым осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельностью, с извлечением прибыли от такой деятельности, несения бремени налогоплательщика и риска от ведения предпринимательской деятельности.

ФИО7 не представлено доказательств приостановления в спорный период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Следовательно, договор возмездного оказания услуг, договор подряда заключается для выполнения исполнителем (подрядчиком) определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью данного договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

По своей сути трудовой договор отличается от договора возмездного оказания услуг (подряда) предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

По договору возмездного оказания услуг, подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, еще одним отличием трудового договора от договора подряда является возможность заключения последнего между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; заключение же трудового договора на таких условиях невозможно. Работником в соответствии с ТК РФ признается именно физическое лицо, в отношении же индивидуальных предпринимателей трудовое законодательство применяется только в части осуществления ими прав и возникновения обязанностей, возникающих как у работодателей, соответственно, заключение трудового договора между ООО «Водолей» и ИП ФИО3 невозможно, поскольку обратное противоречило бы положениям ТК РФ.

Кроме того, как следует из представленной выписки по счету ФИО3 оплата производилась не в фиксированном размере и не в определенные даты, суммы оплаты были разные, не носили регулярный характер.

Согласно выписке по счету ФИО3 открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (учредитель ООО «Водолей») было перечислено в общей сумме <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р.

Таким образом, даты и суммы, их периодичность не могут достоверно свидетельствовать о регулярном и фиксированном характере платежей, что позволило бы идентифицировать оплаты как заработную плату.

Подрядные работы имеют целью по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение определенной работы и сдачу ее результат заказчику, в свою очередь работа ФИО3 как следует из его пояснений, носила разовый характер (выполнение капитального ремонта МБОУ «Саратанская СОШ»), трудовые отношения носят длящийся характер.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлен постоянный характер работы (стороны договорились о строительстве с <данные изъяты> года объекта МКОУ «Саратанская СОШ»), режим работы и трудовая функция в интересах работодателя с подчинением внутреннему трудовому распорядку за выплачиваемое вознаграждение.

Трудовой договор между сторонами заключен не был, трудовая книжка не велась.

Доказательств, что между сторонами имелись отношения, которые носили непрерывный, постоянный характер и истец в течение установленной трудовым кодексом нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию, а ответчик начислял и выплачивал заработную плату, в материалы дела не представлено.

Доказательств, что за истцом был закреплен ответчиком конкретный автомобиль для выполнения заданий, не представлено, а кроме того, ФИО3 пояснил, что ездил за работниками на своем личном автомобиле, покупал ГСМ за свой счет, кормил работников за свой счет, оплата производилась ООО «Водолей» по факту произведенных затрат. Кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при работе он использовал часть своих личных инструментов: бензопила, шуруповерт, болгарки, покрасочное оборудование, молотки, переноски, гвозди, средства индивидуальной защиты, что не характерно для трудовых правоотношений.

Также истцом не представлено допустимых и относимых доказательств предоставления ему ответчиком отпуска.

Истец в качестве одного из доказательств наличия между сторонами фактических трудовых отношений ссылался на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его материально-ответственным лицом ООО «Водолей» и журнал выполнения работ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически указанный приказ сторонами не исполнялся, наличие же данного приказа не является бесспорным доказательством наличия трудовых правоотношений, поскольку не исключает того, что сложившиеся правоотношения являются подрядными, поскольку материальная ответственность предусмотрена нормами ст. 714 ГК РФ (ответственность подрядчика за гибель материалов).

Наличие записей в общем журнале работ по форме <данные изъяты> само по себе не доказывает трудовой характер отношений, ведение указанного журнала является требованием законодательства о строительстве, подтверждает факт выполнения соответствующих работ.

Представленная истцом в материалы дела переписка в мессенджере «WhatsApp» также не подтверждает сложившиеся трудовые отношения, поскольку содержит сведения об оплате за конкретные работы, а не за время (в переписке расчеты ведутся за объем выполненных работ, упоминается ставка за дни работы, нет упоминаний о больничных, отпусках, премиях – только оплата за результат), исполнитель сам закупает материалы (ГСМ, перчатки, сверла), что не характерно для трудовых правоотношений. Контроль за работами со стороны представителя Общества больше свидетельствует о техническом надзоре, а не трудового подчинения.

Кроме того, исходя из расчета ФИО3 по невыплаченной заработной плате, сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, вместе с тем, из представленной истцом выписки по счету следует, что ФИО3 перечислено <данные изъяты> рублей, что превышает заявленный ко взысканию размер невыплаченной заработной платы.

На основании изложенного, суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не отвечают признакам трудового договора, определенных ст. 15 Трудового кодекса РФ, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, не имеется.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Рассматривая ходатайство ООО «Водолей» о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из пункта 13 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как следует из пояснений ФИО3 в связи с увеличением невыплаченной заработной платы и отсутствием перспектив на ее выплату, истец прекратил выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Туйденова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года