Приговор № 1-57/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-57/2026

УИД - 11RS0020-01-2026-000397-61 Дело № 1-57/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Россохиной Е.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3

и их защитников – адвокатов: Лодыгина Р.И., представившего ордер <Номер>, ФИО4, представившей ордер <Номер>, ФИО5, представившей ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО2, <Адрес>, ранее судимой:

- 15 августа 2017 г. Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившейся 19 ноября 2018 г. по отбытии срока наказания,

- ФИО3, <Адрес>

- ФИО1, <Адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 по 29 августа 2025 г., находясь на территории пгт.Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, ФИО2, ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из дома, расположенного на земельном участке <Адрес> пгт. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, указанные лица, в тот же период времени прибыли на принадлежащем ФИО1 мотоблоке марки «КАДВИ» с прицепом к указанному дому, после чего незаконно проникли в него через взломанную ФИО3 с использованием металлического гвоздодера ФИО не осведомлённого о преступных намерениях последних, входную дверь, откуда тайно похитили, принадлежащее ФИО имущество, а именно: желтое махровое полотенце стоимостью 51 руб. 60 коп., женские туфли черного цвета стоимостью 666 руб. 90 коп., светодиодный прожектор стоимостью 779 руб. 01 коп, пылесос стоимостью 2276 руб. 31 коп., чайный сервиз на подставке стоимостью 832 руб. 98 коп., ковер размерами 220 на 320 см стоимостью 2084 руб. 40 коп., ковер размерами 120 на 200 см стоимостью 439 руб. 20 коп., металлические гвозди весом 1 кг 574 гр. в бумажной коробке стоимостью 175 руб. 71 коп., садовый шланг стоимостью 218 руб. 31 коп., а также 3 целлофановых пакета, не представляющие материальной ценности. После этого, погрузив похищенное имущество в прицеп вышеуказанного мотоблока, они с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО материальный ущерб на общую сумму 7524 руб. 42 коп.

В ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО2, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которой оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ поясняла, что проживает совместно с сыном ФИО и его сожительницей ФИО3 по адресу: <Адрес>. ФИО приходится ей дочерью. Они с ней не поддерживают общение уже около полутора лет. У ее дочери имеется жилой дом, расположенный на земельном участке <Адрес> пгт. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми. Ранее она проживала в нем, однако после того, как между ней и дочерью испортились отношения, она переехала жить к сыну. Все свои вещи она забрала с собой. В доме никаких ее вещей не оставалось. Ключи от дома она передала дочери, так как она и ее супруг запретили ей появляться в нем. Примерно в период с 1 по 10 августа 2025 года, в обеденное время, находясь по месту своего жительства, она предложила ФИО3 похитить имущество из дома дочери, на что та не сразу, но ответила согласием. После этого ФИО3 предложила привлечь к краже ФИО1, у которой имелся мотоблок с прицепом. Они планировали вывезти на нем похищенное имущество. Заручившись ее поддержкой, ФИО3 отправилась к ФИО1 Спустя некоторое время указанные лица подъехали к ее дому на мотоблоке с прицепом. После этого они втроем поехали к вышеуказанному дому ее дочери. Мотоблок ФИО6 припарковала неподалеку от дома, так как они не хотели, чтобы кто-то из соседей заметил их. Далее к дому они пошли пешком. По дороге им никто не встретился. Подойдя к дому, они заметили, что свет в окнах не горит, участок вокруг дома полностью зарос травой. В этой связи они с ФИО3 предположили, что ее дочь с супругом находятся на вахте. Далее они стали предпринимать попытки открыть входную деревянную дверь, которая была заперта на врезной замок. Однако открыть дверь им так и не удалось. Тогда она решила сходить к соседу ФИО и попросить у него гвоздодер. ФИО3 и ФИО1 остались ждать ее у дома. ФИО она сказала, что пришла забрать свои вещи, однако попасть в дом ей не удалось из-за того, что замок заклинило. Тогда он предложил ей свою помощь, но она от нее отказалась, указав, что справиться сама. Забрав гвоздодер темно-коричневого цвета, она вернулась к дому дочери. В виду того, что у нее не хватило сил открыть дверь, она предложила сделать это ФИО1, но та ей ответила категорическим отказом. В итоге указанную дверь взломала ФИО3 Далее они все вместе вошли в холодный коридор дома, где в левом углу на полу ФИО1 заметила пылесос в корпусе красного цвета. Она сказала, что он ей необходим, после чего забрала его. Они с ФИО3 никаких возражений по этому поводу ей не высказывали. После этого она вошла в помещение кухни и стала сворачивать лежащий на полу ковер небольших размеров. В это же время ФИО3, пройдя в помещении комнаты, стала сворачивать ковер больших размеров. При этом ФИО1 ходила по дому и искала ценные для себя вещи. Далее она взяла с кухонного шкафа пакет белого цвета и положила туда черные бархатные туфли 37 размера, которые обнаружила в шкафу, расположенном в холодном коридоре дома. Также она видела, как ФИО3 положила в черный пакет, обнаруженный в кухонном шкафу, желтое банное махровое полотенце, ранее висящее на спинке кровати. У ФИО1 в руках помимо пылесоса она также видела черный пакет, но что в нем находилось, она не знала. Более ничего ценного в доме она не нашла, о чем сообщила ФИО3 и ФИО1 После этого они договорились, что вернуться в указанный дом на следующий день и еще раз тщательно осмотрят его на наличие ценных вещей. Всего в доме они пробыли около 50 минут. Уходя, они подперли входную дверь лопатой. Похищенное имущество они погрузили в прицеп мотоблока. В это же время она вернула ФИО гвоздодер. После этого ФИО1 довезла их до дома, где они выгрузили похищенное ею и ФИО3 имущество. Затем ФИО1 уехала к себе домой. Часть похищенного имущества они занесли в сарай, часть в дом. На следующий день они все вместе вновь поехали на мотоблоке к дому ее дочери. Оставили мотоблок на том же месте, к дому шли пешком. По дороге им никто не встретился. Войдя в дом через ту же дверь, они стали осматривать его на наличие ценных вещей. Однако ничего ценного для себя она и ФИО1 не нашли. При выходе в шкафу, расположенном в холодном коридоре, ФИО3 нашла скрученный шланг для полива зеленого цвета, который в итоге забрала себе. Спустя 15 минут они поехали домой. Входную дверь дома они также, уходя, подперли лопатой. В момент совершения преступления она понимала, что ее дочь и ее супруг не разрешали входить им в дом и брать их вещи. Никаких долговых обязательств у ее дочери и ее супруга перед ней не имелось. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется в дальнейшем подобного не совершать. В настоящее время похищенное имущество она выдала сотрудникам полиции. Ранее она возлагала всю вину на ФИО1, так как испугалась уголовной ответственности (т.1, л.д. 122-125, л.д. 160-164, т.3, л.д. 54-57, л.д. 61-64).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Указала, что в первый день совершения преступления находилась в легкой степени алкогольного опьянения, во второй день спиртное не употребляла. Перед дочерью и ее супругом извинилась. В остальной части от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО3, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которой оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ поясняла, что с 2023 года проживает совместно с ФИО и его матерью ФИО2 по адресу: <Адрес> У ФИО2 также имеется дочь ФИО с которой та на протяжении года не поддерживает общение. В период с 1 по 10 августа 2025 г. в обеденное время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 предложила ей совершить хищение имущества из дома, принадлежащего ее дочери ФИО и ее супруга ФИО, расположенного на земельном участке пгт. Жешрт Усть-Вымского района Республики Коми, на что она ответила согласием. При этом она точно знала о том, что ФИО не разрешала ФИО2 заходить в ее дом и забирать находящееся в нем имущество. В это же время она предложила ФИО2 привлечь к хищению имущества ФИО1, у которой имелся мотоблок с прицепом. Они планировали перевезти на нем похищенное имущество. Заручившись поддержкой ФИО2, она отправилась к ФИО1, где предложила последней совершить вместе с ними указанное преступление, на что та ответила ей согласием. При этом она не стала говорить ФИО1 о том, что вышеуказанный дом принадлежит дочери ФИО2 Далее они втроем направились на мотоблоке с прицепом в пгт. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми. ФИО2 во время движения показывала ФИО1 дорогу к дому ФИО Мотоблок ФИО6 припарковала неподалеку от дома, на перекрестке дорог, так как они не хотели, чтобы кто-то из соседей заметил их. К дому они пошли пешком. По дороге им никто не встретился. Подойдя к дому, они заметили, что свет в окнах не горит, участок вокруг дома полностью зарос травой. В этой связи они с ФИО2 предположили, что ФИО с супругом находятся на вахте. Далее они стали предпринимать попытки открыть входную деревянную дверь, которая была заперта на врезной замок. Однако открыть дверь им так и не удалось. Тогда ФИО2 решила пойти к соседу за гвоздодером. Она вместе с ФИО1 осталась ждать ее у дома. Спустя некоторое время ФИО2 вернулась к ним с гвоздодером и попыталась взломать замок, но сделать это ей не удалось. Тогда ФИО2 предложила взломать дверь ФИО1, но та ответила отказом. В итоге входную дверь взломала она. Далее они все вместе вошли в холодный коридор дома, где в левом углу на полу она заметила пылесос в корпусе красного цвета. После этого они с ФИО2 сразу же проследовали в помещение кухни, где приняли решение, что она заберет из помещения комнаты большой ковер с рисунками в виде различных орнаментов и квадратов, а ФИО2 заберет из помещения кухни маленький ковер коричневого цвета. Что в это время делала ФИО1, она не обращала внимание. Также она забрала с собой в указанный день, обнаруженную в шкафу холодного коридора, бумажную коробку с металлическими гвоздями диаметром 12 см и большое махровое желтое полотенце, висевшее на спинке кровати. Указанное имущество она сложила в пакет, найденный в кухонном шкафу. В это же время она видела, как ФИО2 убирала в пакет черные бархатные туфли. При этом она не знает, что взяла себе ФИО1, видела лишь как та ходила по дому и заглядывала в шкафы. После этого они договорились, что вернуться в указанный дом на следующий день и еще раз тщательно осмотрят его на наличие ценных вещей. Всего в доме они пробыли около 50 минут. Уходя, они подперли входную дверь лопатой. При выходе из дома заметила в руках ФИО1 вышеуказанный пылесос и пакет. Что в нем находилось, не знает. Похищенное имущество они погрузили в прицеп мотоблока. В это же время ФИО2 вернула соседу гвоздодер. После этого ФИО1 довезла их до дома, где они выгрузили похищенное ею и ФИО2 имущество. Затем ФИО1 уехала к себе домой. Часть похищенного имущества они занесли в сарай, часть в дом. На следующий день они все вместе вновь поехали на мотоблоке к указанному дому. Оставили мотоблок в том же месте, к дому шли пешком. По дороге им никто не встретился. Войдя в дом через ту же дверь, они стали осматривать его на наличие ценных вещей, ФИО2 и ФИО1 сообщили, что ничего не нашли. Она же при выходе в шкафу, расположенном в холодном коридоре, нашла скрученный шланг для полива зеленого цвета, который решила забрать себе. Спустя 15 минут они поехали домой. Входную дверь дома они также, уходя, подперли лопатой. В момент совершения преступления она понимала, что ей никто не разрешал входить в указанный дом и брать из него вещи. Никаких долговых обязательств у семьи ФИО перед ней не имелось. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется в дальнейшем подобного не совершать. В настоящее время похищенное имущество она выдала сотрудникам полиции. Кроме того в присутствии следователя и защитника она осуществила звонок потерпевшему ФИО и принесла ему извинения. Одновременно указала, что изменила показания в ходе очной ставки с ФИО1, так как боялась ее (т. 1, л.д. 111-114, л.д. 205-210, т. 3, л.д. 37-40, л.д. 44-46).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Указала, что в первый день совершения преступления находилась в легкой степени алкогольного опьянения, во второй день спиртное не употребляла. В остальной части от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которой оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ поясняла, что в начале августа 2025 года, в обеденное время, к ней пришла ФИО3 и сообщила о том, что они с ФИО7 договорились похитить имущество из дома, расположенного в пгт. Жешарт Усть-Вымскому району Республики Коми. Номер дома ФИО3 ей не называла. Сказала лишь, что его хозяева находились в отъезде. После этого она предложила ей присоединиться к ним. С ее слов в указанном доме находилось много ценного имущества, которые они могли бы забрать себе для личного пользования. На предложение ФИО3 она ответила согласием. Далее они втроем поехали на ее мотоблоке марки «КАДВИ» в кузове красного цвета с самодельным деревянным прицепом к указанному дому. Дорогу к дому ей показывала ФИО10 Мотоблок она припарковала неподалеку от дома, на перекрестке дорог, так как они не хотели, чтобы кто-то из соседей заметил их. К дому они пошли пешком. По дороге им никто не встретился. Дом находился в последнем ряду возле леса. Подойдя к нему, они заметили, что свет в окнах не горит, участок вокруг него полностью зарос травой. Кому принадлежит дом она на тот момент еще не знала. Далее они стали предпринимать попытки открыть входную деревянную дверь, которая была заперта на врезной замок. Однако открыть ее им так и не удалось. В тот момент, когда они с ФИО3 стали искать на территории дома инструменты для вскрытия замка, ФИО10 куда-то ушла. Она вернулась к ним спустя 10 минут с гвоздодером и попыталась взломать замок, но сделать это ей не удалось. Тогда ФИО2 попросила сделать это ее, но она ответила отказом. В итоге входную дверь взломала ФИО3 После этого они все вместе вошли в холодный коридор дома, где она в левом углу заметила пылесос в корпусе красного цвета, который решила забрать себе. В это же время ФИО3 и Решетникова С. вошли в помещении кухни и комнаты, где стали сворачивать, лежащие на полу ковры. ФИО3 забрала из помещения комнаты большой ковер серого цвета с рисунками в виде квадратов и орнаментов, а ФИО10 забрала из помещения кухни маленький ковер коричневого цвета с геометрическими фигурами. Она же в этот момент искала в доме ценное для себя имущество. В итоге на кухонном гарнитуре она заметила чайный сервиз, состоящий из 3 чашек белого цвета с рисунками в виде розовых роз, с металлической подставкой. Решила упаковать его в пакет, обнаруженный на веранде. ФИО3 и ФИО10 это же время также что-то упаковывали в пакеты. Помимо этого при выходе из дома со стены она забрала также светодиодный прожектор в корпусе черно-белого цвета. После этого они договорились, что вернуться в указанный дом на следующий день и еще раз тщательно осмотрят его на наличие ценных вещей. Всего в доме они пробыли около 50 минут. Уходя, они подперли входную дверь лопатой. Каждый из них нес по 1 пакету, у ФИО3 и ФИО10 в руках также был скрученные ковры, а у нее пылесос. Все похищенное имущество они погрузили в прицеп мотоблока. В это же время ФИО2 унесла куда-то гвоздодер. После этого она довезла ФИО3 и ФИО8 до дома, где они выгрузили свою часть похищенного имущества. Оставшуюся часть похищенного имущества она отвезла к себе домой. На следующий день они все вместе вновь поехали на мотоблоке к указанному дому. Оставили мотоблок в том же месте, к дому шли пешком. По дороге им никто не встретился. Войдя в дом через ту же дверь, они стали осматривать его на наличие ценных вещей, она и ФИО10 ничего ценного не нашли. ФИО3 же забрала себе шланг для полива зеленого цвета. Спустя 15 минут они поехали домой. Входную дверь дома они также, уходя, подперли лопатой. В момент совершения преступления она понимала, что им никто не разрешал входить в указанный дом и брать из него вещи. Узнала, что указанный дом принадлежит семье после того как первый раз покинула его. Об этом упомянула вскользь ФИО10, когда забирала ковер. Никаких долговых обязательств у семьи перед ней не имеется. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется в дальнейшем подобного не совершать. В настоящее время похищенное имущество она выдала сотрудникам полиции. Кроме того, она принесла извинения ФИО (т. 1, л.д. 196-202, т. 3, л.д. 74-76).

В ходе проверки показаний на месте от 16 декабря 2025 г., подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО6 подтвердили вышеуказанные показания, воссоздав на месте совершения преступления обстоятельства хищения имущества ФИО из дома, расположенного на земельном участке <Номер> СНТ «Березка-2» пгт. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми (т. 2, л.д. 165-176, л.д. 177-189, л.д. 190-199).

В то же время подсудимая ФИО1 в ходе дачи первоначальных показаний в качестве подозреваемой указывала, что в начале августа 2025 года ФИО3 попросила ее помочь перевезти на мотоблоке личные вещи ФИО10 из дома своей дочери расположенного на участке пгт. Жешарт, на что она ответила согласием. Ей было достоверно известно, что на тот момент с мужем находились в отъезде. Далее они втроем отправились к вышеуказанному дому. Мотоблок припарковали на центральной улице. К дому шли пешком. Входную дверь дома ФИО3 взламывала гвоздодером, так как она была забита на гвозди. Далее они все вместе вошли в дом, где ФИО3 и ФИО10 стали собирать вещи. Они забрали в указанный день 2 ковра и 4-5 пакетов с вещами. Далее, загрузив все вышеуказанное имущество в мотоблок, она отвезла ФИО10 и ФИО3 домой. Вину в хищении имущества не признает (т. 1, л.д. 104-106).

В последующем после дачи признательных показаний подсудимая ФИО1, сообщила иную версию случившегося, а именно указала, что в начале августа 2025 года находилась в гостях у ФИО3 и ФИО9 В ходе общения указанные лица попросили ее помочь перевезти ковры ФИО10 к месту их жительства, на что она ответила согласием. При этом ей не было достоверно известно, кому принадлежали указанные ковры. Узнала о том, что дом, из которого ФИО10 планировала забрать свои вещи, принадлежит ФИО лишь когда они подъехали к нему на мотоблоке. Со слов ФИО10 ей стало известно, что она ранее проживала в указанном доме, следила за сохранностью имущества в отсутствии ее дочери. Входную дверь в дом при помощи металлического гвоздодера открывала ФИО3 Она никакой помощи в этом ей не оказывала. Также она не интересовалась у них, по какой причине они выбрали именно такой способ проникновения в дом. Далее ФИО3 и ФИО10 стали скручивать ковры, лежащие на полу в помещении кухни и комнаты. Кроме этого они складывали еще какие-то вещи в пакеты. Лично она в указанный день с разрешения ФИО10 забрала себе пылесос в корпусе красного цвета, чайный сервиз, состоящий из трех кружек, с металлической подставкой, светодиодный прожектор черного цвета. Всего она была в указанном доме 2 раза. Во второй раз она в дом не заходила, ждала ФИО3 и ФИО10 на улице, около калитки. Что именно указанные лица взяли в тот день не знает. После случившегося она пыталась связаться с дочерью ФИО10 – чтобы уточнить кому принадлежит вышеуказанное имущество, однако дозвониться до нее ей не удалось, так как та находилась в это время на вахте. Вину в хищении имущества не признает (т. 3, л.д. 1-5).

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила также в ходе очной ставки с подсудимой ФИО3, которая не оспаривала их достоверность (т. 3, л.д. 6-10), а также в ходе допроса в судебном заседании, где дополнительно указала, что давала признательные показания на стадии предварительного расследования под давлением сотрудников полиции, которые взяли ее под стражу и планировали отправить в СИЗО в случае если она не признает вину в совершении преступления. В остальной части от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По итогу рассмотрения уголовного дела подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, подтвердив свои признательные показания, данные на стадии предварительного следствия. В то же время она не смогла объяснить суду, по какой причине решила вновь изменить показания.

Огласив показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что проживает совместно с супругой ФИО по адресу: <Адрес> Также в их собственности имеется жилой дом, расположенный на земельном участке пгт. Жешарт Усть-Вымского района. Они используют его как дачу. В ЕГРН данный дом не зарегистрирован, юридического адреса он не имеет. Единственным документом, подтверждающим право ФИО на указанное имущество, является членская книжка садовода Садоводческого товарищества Последний раз они были в указанном доме в октябре 2024 года. Уходя, закрывали входную дверь на замок. На двери и дверном коробе никаких повреждений на тот момент не имелось. В следующий раз они приехали в указанный дом <Дата> Обнаружили, что входная дверь, ведущая в дом, открыта. На деревянном косяке заметили следы взлома. В ходе осмотра дома они обнаружили, что из помещения комнаты пропали ковер коричневого цвета с узором размерами 3х2 м. (получен в дар) и банное махровое полотенце желтого цвета розничной стоимостью 500 руб., из помещения кухни - ковер серого цвета с узорами размерами 2х2 м. (получен в дар) и чайный сервиз, состоящий из трех кружек марки «ЭНС» белого цвета с изображением розы (получен в дар), из помещения прихожей - женские туфли из искусственного нубука 37 размера розничной стоимостью 1000 руб., резиновый садовый шланг для полива зеленного цвета диаметром 20 мм длиной 7 м приобретенный в 2024 году за 2000 руб., пылесос электрический марки «СЕNTEK» красного цвета приобретенный около 3 лет назад за 5000 руб., картонная коробка с металлическими гвоздями длиной 120 мм, со стены дома - светодиодный прожектор «ЭРА» в корпусе черного цвета приобретённый в 2023 году за 2000 руб. Все указанные предметы являются их совместно нажитым имуществом. От сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению данного имущества причастны ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Указанным лицам они разрешения входить в дом и брать их имущество не давали. Никаких долговых обязательств перед ними у них не имеется. С ФИО2 он и его супруга не поддерживают отношения на протяжении двух лет. В настоящее время все похищенное имущество им возвращено, претензий к вышеуказанным лицам они не имеют. С результатами оценочной экспертизы от 31 декабря 2025 г. <Номер>, согласен. Оценивает похищенное имущество в ту же стоимость. Кроме того, от следователя ему стало известно, что похищенное имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО1 складывали в пакеты, которые обнаружили в помещении их кухни, оценивает их в 0 руб. Ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме 7 524 руб. 42 коп. для него является значительным. Он работает вахтовым методом За 2 месяца работы получает 120000 руб. В период отдыха заработную плату ему не платят. Его супруга также работает вахтовым методом, в среднем зарабатывает 80000 руб. Указанные денежные средства они тратят на продукты питания и предметы первой необходимости. За коммунальные услуги они ежемесячно платят по 10000 руб. Кроме того у него имеются кредитные обязательства всего на общую сумму 270000 руб., которые в связи с тяжелым финансовым положением ему тяжело выплачивать. Помимо этого они также оказывают материальную помощь дочери супруги, которая находится в декретном отпуске (т. 1, л.д. 149-153, т. 2, л.д. 148-151).

Свидетель ФИО показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: <Адрес>. С ними по соседству на участке <Номер> проживают Потерпевшие. В 2024 года с указанными лицами также проживала ФИО10 августе 2025 года в дневное время она видела ФИО10, ФИО3 и ФИО13, которые шли по проселочной дороге в сторону участка <Номер>. Спустя некоторое время после этого ФИО10 приходила к ним за гвоздодером. Она сказала, что у нее заклинило входную дверь, вследствие чего она не может попасть в дом. Ее супруг ФИО передавая последней гвоздодер, предложил ей свою помощь, однако она от нее отказалась. Далее ФИО10 с гвоздодером направилась в сторону участка <Номер>. Спустя 50 минут она заметила как ФИО10, ФИО3 и ФИО13 идут от участка <Номер> в сторону пгт. Жешарт, держа в руках пакеты и ковры, которые в дальнейшем они погрузили в прицеп мотоблока. Предположила, что ФИО10 приехала забрать из дома свои вещи. Сразу после этого последняя вернула им гвоздодер. О совершенном указанными лицами преступлении узнала от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 53-55).

Свидетель ФИО показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что у его сожительницы ФИО имеется дом на участке <Номер> СНТ «Березка-2», в котором они часто бывают в летнее время года. С ними по соседству на участке <Номер> проживают ФИО11 и ФИО12 Они поддерживают с ними дружеские отношения. В 2024 году на участке <Номер> проживала также ФИО10 августе 2025 года ФИО10 просила у него гвоздодер, так как не могла попасть в дом и забрать свои вещи. Предположил, что у нее мог заклинить замок. От его помощи она отказалась. Решетникова С. вернула ему гвоздодер в тот же день спустя 40-50 минут. Позже узнал от сожительницы, что в указанный день ФИО10 совместно с ФИО3 и ФИО13 проходили мимо их дома по проселочной дороге, держа в руках пакеты и ковры, которые они загрузили в кузов мотоблока. После этого они уехали в неизвестном направлении. О совершенном указанными лицами преступлении узнал от сотрудников полиции (т. 2, л.д. 103-105).

Свидетель ФИО показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что в декабре 2025 года около 19 часов был в гостях у ФИО1 В ходе общения узнал от последней о том, что в 2025 году она совместно со своими знакомыми, одной из которых была ФИО10, незаконно проникли в дом, расположенный в пгт. Жешарт, и похитили из него имущество. С ее слов входную дверь дома они взламывали при помощи металлического лома. Среди похищенного имущества были, в том числе, кружки, пылесос и прожектор. Проникнуть в дом со слов ФИО1 ему предложила ее знакомая, проживающая совместно с ФИО10, которая также участвовала с ними в хищении имущества (т. 3, л.д. 19-22).

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2025 г., согласно которому в ходе осмотра жилого дома, расположенного на земельном участке пгт. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, зафиксированы следы взлома на входной двери, а также обнаружены и изъяты: следы обуви в виде наслоения вещества белого цвета, следы орудия взлома (т. 1, л.д. 13-30).

Заключением эксперта от 8 сентября 2025 г. № 75, согласно выводам которого на файле с названием «IMG_6277», содержащемся на представленном оптическом диске, запечатлен один вдавленный статистический след орудия взлома, который пригоден для проведения сравнительного исследования по общим (групповым) признакам. Указанный след оставлен твердым предметом, с рабочей поверхностью не менее 10 мм, каковыми могут быть стамеска, ломик и т.д. (т. 1, л.д. 54-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 сентября 2025 г., согласно которому в ходе осмотра <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> обнаружены и изъяты: ковры размерами 320х220 см и 120х200 см (т. 1, л.д. 68-73).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2025 г., согласно которому в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> и прилегающей к нему территории, хозяйственной постройки, обнаружены и изъяты: светодиодный прожектор марки «ЭРА», пылесос марки «CENTEK» в корпусе красного цвета, сервиз, состоящий из трех чашек белого цвета и металлической подставки (т. 1, л.д. 133-146).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2025 г., согласно которому в ходе осмотра сарая, расположенного на территории пгт. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми в месте с географическими координатами местности обнаружены и изъяты: шланг резиновый для полива зеленого цвета, коробка с винтовыми гвоздями серого цвета длиной 120 мм (т. 1, л.д. 167-170).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2025 г., согласно которому в ходе осмотра <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, обнаружены и изъяты: туфли женские черного цвета 37 размера, полотенце банное махровое желтого цвета (т. 1, л.д. 171-178).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2025 г., согласно которому в ходе осмотра деревянного гаража, расположенного на территории пгт. Жешарт, Усть-Вымский район Республика Коми в месте с географическими координатами местности ., обнаружен и изъят, в том числе, мотоблок марки «КАДВИ» с самодельный деревянным прицепом (т. 1, л.д. 185-191).

Заключением эксперта от 31 октября 2025 г. <Номер>, согласно выводам которой рыночная стоимость банного махрового полотенца, с учетом износа на момент хищения на август 2025 г., составляла 51 руб. 60 коп.

Рыночная стоимость женских туфель «Gaodenpak», с учетом износа на момент хищения на август 2025 г., составляла 666 руб. 90 коп.

Рыночная стоимость светодиодного прожектора «ЭРА LPR-021-0-65K-100», с учетом износа на момент хищения на август 2025 г., составляла 779 руб. 01 коп.

Рыночная стоимость пылесоса «Centek СТ-2526», с учетом износа на момент хищения на август 2025 г., составляла 2 276 руб. 31 коп.

Рыночная стоимость чайного сервиза на подставке, состоящего из трех чашек и поставки, с учетом износа на момент хищения на август 2025 г., составляла 832 руб. 98 коп.

Рыночная стоимость ковра размером 220х320 см., с учетом износа на момент хищения на август 2025 г., составляла 2 084 рубля 40 копеек.

Рыночная стоимость ковра размером 120х200 см., с учетом износа на момент хищения на август 2025 г., составляла 439 руб. 20 коп.

Рыночная стоимость гвоздей 120 мм, весом 1 574,0 гр., по состоянию на момент хищения на август 2025 г., составляла 175 руб. 71 коп.

Рыночная стоимость садового шланга длиной 7 метров, с учетом износа на момент хищения на август 2025 г., составляла 218 руб. 31 коп. (т.2, л.д. 19-35).

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимых.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимых.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования следователем допущено не было. Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО2, ФИО3 и ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются, логичными, подробными и убедительными, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также с фактически установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам подсудимой ФИО1, признательные показания даны подсудимыми в присутствии адвокатов, что исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также применения иных незаконных методов допроса, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Они предупреждались также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. По окончании данных следственных действий, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, от ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и их защитников заявлено не было. Законность проведения допросов и правильность изложения показаний, заверены подписями адвокатов и самих подсудимых.

Существенных противоречий в показаниях подсудимых, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имеется. Более того, отдельные расхождения в их показаниях, данных ими на предварительном следствии, устранены в ходе их последующих допросов, в том числе, в судебном заседании.

Оснований считать, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО13, изобличая себя в ходе предварительного расследования, дали ложные показания, чем оговорили себя, у суда не имеется. Не находит суд оснований и для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в которых она отрицает свою причастность к совершению преступления, излагая свою версию случившегося, суд не принимает их во внимание, поскольку они не стабильны, содержат существенные противоречия не только между собой, но с изложенными выше доказательствами, которые в отличие от указанных показаний, не являются противоречивыми, а напротив, как указано выше, логичны и убедительны, дополняют друг друга и согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления, что позволяет суду сделать категоричный вывод об их достоверности. Соответственно указанные показания подсудимой ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ей обвинения, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

При определении причиненного потерпевшему ущерба, суд берет за основу заключение оценочной судебной экспертизы от 31 октября 2025 г. <Номер>, которое достаточно аргументировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела, и иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями потерпевшего, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных в установочной части приговора, незаконно проникли в жилой дом, расположенный на земельном участке пгт. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО имущество на общую сумму 7524 руб. 42 коп., чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Вопреки доводам ФИО1, анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к категорическому выводу, о том, что действия, направленные на хищение имущества ФИО совершены ФИО2, ФИО3 и ФИО1, совместно, группой лиц по предварительному сговору. Их действия были согласованы как при подготовке к совершению преступления, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, понимал и знал, что делает другой из соучастников, что дает основания считать, что подсудимые были полностью осведомлены о характере действий друг друга, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершение преступления, и все они стремились достичь общего преступного результата совместными преступными действиями.

При этом об умысле подсудимых на хищение имущества ФИО свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что потерпевший не присутствовал в момент их изъятия и не мог контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, они осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное, тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Установлено, что подсудимые не имели права свободного доступа в дом ФИО Потерпевший и его супруга ФИО. не давали им разрешение заходить в их дом в свое отсутствие, то есть у подсудимых не было ни законного ни предполагаемого права проникать в указанное жилище без разрешения проживавших в нем лиц.

Более того, у подсудимых отсутствовали причины проникать в дом для иных целей, нежели для кражи имущества, никаких личных вещей ФИО2 в нем не оставалось, о чем последняя указала в ходе допроса.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Между тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования уголовного закона, в части значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что похищенное имущество, часть из которого была получена потерпевшим в дар, не являлось предметом первой необходимости и использовалось последним исключительно в летнее время года. Вследствие чего хищение данного имущества, с учетом уровня доходов семьи потерпевшего - ., уровня их ежемесячных расходов - наличия у него кредитных обязательств на общую сумму ., отсутствия на иждивении несовершеннолетних детей, не могло поставить ФИО и его семью в тяжелое материальное положение. Более того, суд также принимает во внимание, что общая сумма, причиненного ФИО преступлением ущерба в размере 7524 руб. 42 коп. незначительно превышает минимальный размер, отнесенный в соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ к значительному.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения, как не нашедший подтверждения.

При принятии решения об уточнении формулировки обвинения, суд принимает во внимание, что это не выходит за рамки предъявленного обвинения, этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

).

С учетом данного заключения и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному деянию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступным деяниям, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания – положительно, в злоупотреблении спиртными напитками в быту замечена не была, пенсионером по старости.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – пожилой возраст; полное признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы – положительно,

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – ; полное признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему; оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений на территории пгт. Жешарт Усть-Вымского района.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,

В соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Вместе с тем, указание подсудимыми места нахождения похищенного имущества, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску похищенного имущества, в связи с чем, оснований для самостоятельного признания возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 и ФИО3 такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку анализ их преступных действий, свидетельствует о том, что преступление они совершали в течение нескольких дней, как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения. То есть их противоправное поведение не находилось в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения каждой из подсудимых категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание ФИО3 и ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждой из них в совершении группового преступления, личность подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершениями ими новых преступлений, считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа.

Между тем, учитывая поведение ФИО3 и ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, суд признает данные обстоятельства исключительными, и считает возможным применить в отношении каждой из них при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, , семейное, социальное и имущественное положение, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, ее роль в совершении группового преступления, а также ее поведение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, и считает возможным назначить ей с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, более мягкое наказание, чем лишение свободы, в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимым с применением положений ст. ст. 53.1 (в ред. Федерального закона Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 540-ФЗ), 73 УК РФ, не имеется.

Кроме того с учетом семейного и имущественного положения ФИО2 и ФИО3, , суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ полагает необходимым рассрочить выплату штрафа равными частями ФИО3 сроком на 4 месяца, ФИО2 сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий ФИО1 и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мотоблок в кузове красного цвета марки «КАДВИ» модели «МБ-1Д [1М1]», с самодельным деревянными прицепом к нему, использовался подсудимыми при совершении преступления, а именно посредством него они осуществляли перевозку похищенного имущества, поэтому как средство совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное имущество подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на вышеуказанный мотоблок с прицепом постановлениями Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 января 2026 г., с учетом постановления того же суда от 22 января 2026 г., подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Рассрочить выплату штрафа ФИО2 сроком на 1 год 8 месяцев, обязав ее выплачивать штраф частями не менее чем по 5000 руб. ежемесячно с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Штраф уплатить по реквизитам: Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 110101001, банк получателя Отделение – НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, р/с <***>, 03100643000000010700, КБК 18811603121010000121, ФИО2, УИН 18851125030100001973.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 20 000 руб.

Рассрочить выплату штрафа ФИО3 сроком на 4 месяца, обязав ее выплачивать штраф частями не менее чем по 5000 руб. ежемесячно с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Штраф уплатить по реквизитам: Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 110101001, банк получателя Отделение – НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, р/с <***>, 03100643000000010700, КБК 18811603121010000121, ФИО3, УИН 18851125020100001974.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачесть период задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 1 по 3 сентября 2025 г., назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 10000 руб.

Штраф уплатить по реквизитам: Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 110101001, банк получателя Отделение – НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, р/с <***>, 03100643000000010700, КБК 18811603121010000121, ФИО1, УИН 18851125010100001975.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, сохранить арест на имущество ФИО1 до исполнения приговора в этой части, а именно: мотоблок в кузове красного цвета марки «КАДВИ» модели «МБ-1Д [1М1]», с самодельным деревянными прицепом к нему.

Вещественные доказательства:

- мотоблок в кузове красного цвета марки «КАДВИ», модели «МБ-1Д [1М1]», с самодельным деревянными прицепом к нему, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства;

- ковер размером 220х320 см., ковер размером 120х200 см., светодиодный прожектор марки «ЭРА», бытовой пылесос марки «CENTEK», чайный сервиз на подставке, состоящий из трех чашек и подставки, банное махровое полотенце, женские туфли фирмы «Gaodenpark», металлические гвозди, садовый шланг - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО

- оптический CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова

Копия верна. Судья Е.И. Кузнецова