Решение № 12-321/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-321/2025

УИД 31MS0063-01-2025-002396-20 №12-321/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул.Комсомольская д.48а 30 октября 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Невзорова А.Н.,

представитель потерпевшего ООО «ФИО5» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 08 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просили постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 08 октября 2025 года отменить, признать совершенное им правонарушение малозначительным, сославшись на то, что прямой его вины в совершении указанного правонарушения нет, в результате ДТП лишь немного повредилось лакокрасочное покрытие автомобиля. Он является <данные изъяты> В момент ДТП <данные изъяты> поэтому он торопился домой, поторопившись, он поцарапал рядом стоящий автомобиль, не мог терпеть, поэтому уехал, действовал в условиях крайней необходимости. Поскольку он престарелый человек, <данные изъяты> проживает один, обслуживает себя сам, ему тяжело передвигаться пешком. Полагает, что существенных вредных последствий от его действий не наступило.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Невзоров А.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 относительно доводов жалобы не возражал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.09.2025 года в 18 час 44 минут в районе дома №18 мкр. Парковый г.Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО <данные изъяты>», причинив механические повреждения, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, ФИО1, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, фототаблицами, видеозаписью, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства получены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления процессуальных документов послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии. Факт столкновения транспортного средства под его управлением с припаркованным автомобилем Ford Transit, был для него очевидным.

Видеозапись подтверждает, что автомобиль под управлением ФИО1 покидает место ДТП.

Ничто не препятствовало ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движение и остаться на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нахождение заявителя в болезненном состоянии, как указано в жалобе, не устраняет его виновности в совершении указанного административного правонарушения, тем более, что п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Данные о состоянии здоровья ФИО1 были учтены мировым судом при вынесении обжалуемого постановления, и не влекут изменение назначенного наказания.

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 35) усматривается привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ. При этом, в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, 25.09.2025 года заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое является однородным.

Вопреки доводам жалобы, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 08 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина