Апелляционное постановление № 22-2659/2022 22К-2659/2022 22К-32/2023 от 8 января 2023 г. по делу № 3/10-28/2022

Судья Чукомин А.В. дело № 22-2659/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 января 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яновского А.С. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2022 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Яновского А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным и не обоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску Д.Е. от 4 июля 2022 года о возбуждении в отношении В.А. уголовного дела (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и обязании руководителя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску устранить допущенные нарушения закона посредством отмены постановления о возбуждении уголовного дела (номер), а также обеспечения направления материала проверки по территориальной подследственности в соответствии со ст. 152 УПК РФ,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшей против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Яновский А.С. обратился в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и не обоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску Д.Е. от 4 июля 2022 года о возбуждении в отношении В.А. уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы адвоката Яновского А.С. суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский А.С., действующий в интересах подозреваемого В.А. просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении В.А., обязать руководителя следственного отдела ОМВД России по г. Нефтеюганску устранить допущенные нарушения закона посредством отмены постановления о возбуждении уголовного дела, обеспечения направления материала проверки по территориальной подследственности в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Указывает на то, что в жалобе, поданной в суд, подробно описаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактических оснований для передачи сообщения о преступлении по принадлежности. Однако, суд, делая вывод о невозможности передачи сообщения о преступлении по территориальной подследственности при наличии такого права лишь на стадии расследования уголовного дела, косвенно подтвердил тот факт, что местом преступления является не Ханты-Мансийский автономный округ, а иной регион России.

Обращает внимание на то, что ранее руководителем следственного органа уже принималось решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Д.Е. в отношении ФИО2 возбуждение уголовного дела по тем же обстоятельствам состоялось по истечении 1 месяца и 15 дней после отмены первоначального постановления. В указанный период препятствий для передачи сообщения о преступлении по территориальной подследственности не имелось. Полагает, что имеющиеся процессуальные документы не могли служить основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку составлены в рамках незаконно и необоснованно возбужденного уголовного делу, результаты ОРМ предоставлены должностному лицу с нарушением требований инструкции. Решение о возбуждении уголовного дела принято следствием произвольно. Какая-либо доследственная проверка не производилась, осмотр места происшествия не осуществлялся, объяснения от участников событий следователем не отбирались, возможность изложить свою позицию В.А. не предоставили. Основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали.

Суд первой инстанции не обеспечил участия в процессе потерпевшего, в то время как защита в своей жалобе настаивала на приглашении в заседание представителя НФ ООО «Буровая компания «Евразия» в целях установления сведений о том обеспечен ли данной компанией возврат ООО «РИТЭК» излишне оплаченных, по ее мнению, денежных средств в связи с якобы ненадлежащим выполнением работ со стороны ИП В.А. В случае отрицательного ответа на данный вопрос следует констатировать тот факт, что НФ ООО «Буровая компания «Евразия» ущерб не причинен, потерпевшей данная организация являться не может, правом для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения она не наделена и оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Кроме того указывает, что о рассмотрении судом жалобы стало известно только накануне судебного процесса, что исключило возможность стороне защиты принимать участие в судебном заседании.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении таких жалоб суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается компетентным должностным лицом, в том числе следователем, органа предварительного расследования при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 4 июля 2022 года, надлежащим должностным лицом - старшим следователем СО ОМВД России по г. Нефтеюганску Д.Е. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении В.А., по факту похищения у НФ ООО «Буровая компания «Евразия» денежных средств путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения относительно объема выполненных работ.

Уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований, на основании материалов проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Нефтеюганску (номер) от 4 июля 2022 года, заявления НФ ООО «БКЕ», зарегистрированного в КУСП (номер) от 4 июля 2022 года, что соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции проверил соблюдение установленного законом порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, убедился в полномочиях должностного лица - старшего следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску Д.Е., принявшей соответствующее решение, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, и пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 4 июля 2022 года - старшим следователем СО ОМВД России по г. Нефтеюганску Д.Е., соответствует требованиям ст.ст. 140, 144-145, 146, 149 УПК РФ, является законным и обоснованным, надлежаще мотивированным.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подследственности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили оценку в постановлении, которая признается верной.

Согласно с п. 1.2 Приказа МВД России от 03.04.2018 (номер) «О некоторых мерах по совершенствованию организации раскрытия и расследования отдельных видов хищений» принимать решение о возбуждении уголовного дела должен орган внутренних дел Российской Федерации, в который поступило сообщение о преступлении, при наличии достаточных данных.

В ходе проверки сообщения о преступлении, факт противоправной деятельности В.А. по мнению следствия - подтвердился, в материалах проверки для следствия содержатся достаточные основания в подтверждение противоправной деятельности В.А., заявление о преступлении подано в ОМВД России по г. Нефтеюганску 4 июля 2022 года надлежащей стороной (лицом) - представителем НФ ООО «БКЕ», в связи с чем было принято решение о возбуждении уголовного дела.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ предусмотрено принятие решения о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а не по территориальной подследственности, как утверждает адвокат Яновский А.С. в своей жалобе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ст.159 частями второй – седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Судом достоверно установлено, что при возбуждении уголовного дела был соблюден порядок вынесения данного решения, должностное лицо, принявшее соответствующее решение обладало, необходимыми полномочиями, имелся повод и основания к возбуждению уголовного дела и осуществления уголовного преследования в отношении В.А., тогда как событие преступления, виновность лица в его совершении, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Яновского А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам защиты, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Защитники – адвокаты Яновский А.С., Калинин А.А., подозреваемый В.А., извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в своем отсутствие.

Проверка по жалобе адвоката Яновского А.С. районным судом проведена всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Яновского А.С. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Яновского А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яновского А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало