Апелляционное постановление № 22-540/2023 22К-540/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/10-28/2022

Судья Фадеев М.Е. дело № 22-540/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 марта 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

защитника адвоката Микрюкова Г.Е., предоставившего удостоверение № 1003 и ордер № 1967 от 09.03.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Кривули Ю.Е. в интересах обвиняемого Х на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 18 ноября 2022 года, которым

возвращена защитнику обвиняемого Х – адвокату Кривуля Юрию Евгеньевичу, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемого Х – адвокат Кривуля Ю.Е. обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой на постановления следователей МСО СУ СК России по ХМАО-Югре, в которой просит признать вынесенные в отношении его подзащитного шесть постановлений от 11.05.2022г., одно постановление от 25.07.2022г. и одно постановление от 18.04.2022г. о возбуждении уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ, незаконными и обязать должностных лиц устранить указанные нарушения путем отмены данных постановлений, мотивируя свои требования тем, что на момент вынесения данных постановлений сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кривуля Ю.Е. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что в жалобе от 08 ноября 2022 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указаны обжалуемые постановления и.о. заместителя руководителя, и.о. руководителя Сургутского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1, старшего следователя Сургутского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2, которые входят в состав одной следственной группы, копии постановлений приложены к жалобе. Жалоба подписана защитником, к жалобе приложен ордер адвоката, подтверждающий его полномочия.

Жалоба подана на действия следователей одной следственной группы по возбуждению уголовных дел по истечению сроков привлечения к уголовной ответственности. Защита считает, что уголовные дела не подлежат возбуждению независимо от позиции Х. Отношение Х к отказу в возбуждении, прекращении уголовного дела подлежит выяснению на стадии рассмотрения жалобы, а не на стадии принятия жалобы к производству.

Возбужденные уголовные дела соединены в одно производство, поэтому обжалуются действия следователей одной следственной группы в рамках одного уголовного дела о нарушении прав одного лица. УПК РФ не содержит требования обжалования только одного действия в рамках одного уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Микрюков Г.Е. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Симонова А.С. поддержала доводы жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения органа дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из требований ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность действий должностных лиц, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также совершены ли действия уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при их совершении требования уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По смыслу закона п.2 Постановления, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п.7 Постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции установлено, что адвокат Кривуля Ю.Е., действующий в интересах обвиняемого Х, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Х должностными лицами: и.о. заместителя руководителя, и.о. руководителя Сургутского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1, ст. следователя Сургутского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2, просит признать постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Х незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Из материалов, приложенных к жалобе, следует, что адвокат Кривуля Ю.В. действует на основании ордера № 106 от 8 ноября 2022г. по защите интересов Х при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Из содержания жалобы, поданной адвокатом Кривуля Ю.В., действующего в интересах обвиняемого Х в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что доводы жалобы связаны с действиями должностных лиц по вынесению незаконных постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Х, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам последнего.

Суд первой инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию, исследовав жалобу и представленные материалы, возвратил жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на отсутствие в жалобе необходимых сведений.

Кроме того, судом указано, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не может быть подана на несколько постановлений о возбуждении уголовного дела, поскольку жалоба подается на каждое постановление о возбуждении конкретного уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии в жалобе необходимых сведений для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В нарушение требований уголовно – процессуального закона, судом первой инстанции доводы жалобы адвоката Кривули Ю.Е. о нарушении конституционных прав обвиняемого Х на доступ к правосудию, интересы которого адвокат представляет, не проверены.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемые постановления, вынесенные в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении Х, затрагивают интересы обвиняемого Х

Кроме того, сведения, об отсутствии которых указано в постановлении, суд обязан проверить в судебном заседании, с участием сторон, исследовав материалы уголовного дела, о запросе которых ходатайствовал адвокат Кривуля Ю.Е.

Решая на подготовительной стадии вопрос о возможности принятия жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ должен был создать необходимые условия для исполнения заявителем его процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, в том числе путем истребования и исследования дополнительных материалов.

Доводы суда о том, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не может быть подана на несколько постановлений о возбуждении уголовного дела, поскольку жалоба подается на каждое постановление о возбуждении конкретного уголовного дела, не основаны на законе.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, допущенные на стадии решения вопроса о возможности принятия к рассмотрению жалобы адвоката Кривули Ю.Е., действующего в интересах обвиняемого Х, путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по жалобе – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2022 года, которым возвращена защитнику обвиняемого Х – адвокату Кривуля Юрию Евгеньевичу, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.