Приговор № 1-646/2023 1-67/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-646/2023

Дело № 1-67/2024 (12301040035001123)

24RS0028-01-2023-004475-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 января 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретарях Титовой О.В., Говрушенко Е.В.,

с участием государственных обвинителей– помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Сукач А.А., старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Красноярского края «Прецедент» Рудакова К.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты> состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ранее судимого:

- 24 декабря 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2021 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 12 дней. Освобожден 13 августа 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 6 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение положений ст. 32.7 КоАП РФ, от своевременной сдачи водительского удостоверения уклонился, в полицию с заявлением об утрате водительского удостоверения уклонился. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на 25 мая 2023 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 25 мая 2023 года около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь на <адрес> сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21703 Лада Приора» (VAZ 21703 LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку на указанном автомобиле по улицам <адрес>. Указанным автомобилем, ФИО1 управлял до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда около <адрес> был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Будучи отстраненным от управления транспортным средством 25 мая 2023 года в 19 часов 13 минут ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», отказался. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер № 1, расположенный по <адрес>. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника Рудакова К.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что у его матери ФИО16. имеется автомобиль марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» («VAZ 21703 LADA PRIORA»), государственный регистрационный знак №. Он постоянно управлял указанным автомобилем, его мама доверяла ему право управления указанным автомобилем, ключи и документы от автомобиля всегда находились у него. На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 06 сентября 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением трава управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение суда он не обжаловал, штраф оплатил частично. 25 мая 2023 года в течение дня он находился дома по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО10, примерно в 16 часов 00 минут они пришли в гости к его матери. В этот день алкогольные напитки, наркотические средства он не употреблял. Около 18 часов 00 минут они с ФИО10 решили съездить по делам, им необходимо было забрать сиделку для мамы возле <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут они вышли во двор <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» («VAZ 21703 LADA PRIORA»), государственный регистрационный знак №. Он сел на переднее водительское сидение, Солдатова села на переднее пассажирское сидение, он привел двигатель в рабочее состояние, и поехал в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, двигаясь по <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, в районе <адрес>, он повернул во двор указанного дома, однако не включил сигнал поворота. Заехав во двор, он остановил автомобиль около указанного дома. Следом за ним во двор проехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, который остановился рядом сотрудники подошли к нему, представились, и попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он предъявил СТС, страховой полис ОСАГО и паспорт на свое имя. Сотрудник ДПС спросил, почему он не включил знак поворота. Он ответил, что забыл. Также он пояснил сотрудникам ДПС, что водительского удостоверения не имеет. В ходе разговора сотрудник ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, в связи с чем, его необходимо отстранить от управления автомобилем. После этого, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых он примерно в 19 часов 10 минут был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. По данному факту сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и двое понятых поставили свои подписи. Затем, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест 6810», на что он ответил отказом, потому что не хотел тратить свое время. По данному факту сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно написал слово: «отказываюсь» и поставил свою подпись. Понятые засвидетельствовали данный факт, поставив свои подписи в вышеуказанном акте. После этого, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № <адрес>, от чего он тоже отказался, поскольку не хотел тратить на это время. Хотя ему в присутствии двух понятых сотрудником ДПС было разъяснено, что отказ от выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к тому, что он находится в состоянии опьянения. По данному факту сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал слово: «отказываюсь» и поставил свою подпись. Понятые засвидетельствовали данный факт, поставив свои подписи в вышеуказанном протоколе. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль, которым он управлял, был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, а он был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 90-94).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил данные им показания.

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что состоит в должности ст. инспектора полка ДПС ГИБДДМУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил в наряд совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут он в составе экипажа с инспектором ФИО8 находился на маршруте патрулирования в Кировском районе г. Красноярска с целью охраны общественного порядка. В указанное время в районе <адрес> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» («VAZ 21703 LADA PRIORA») с государственным регистрационным знаком №. Водитель указанного автомобиля повернул во двор указанного выше дома, выполняя указанный маневр, водитель не включил поворотник. Они следом за указанным автомобилем повернули во двор <адрес> и остановились рядом с автомобилем марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» («VAZ 21703 LADA PRIORA»), государственный регистрационный знак №. Подойдя указанному выше автомобилю, на переднем водительском сидении сидел ранее неизвестный им мужчина, как позже выяснилось ФИО1, на переднем пассажирском сидении сидела ранее неизвестная им женщина. Он спросил у ФИО1, почему он не включил поворотник, на что последний пояснил, что забыл. Далее, он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, на что ФИО1 предъявил СТС, страховой полис ОСАГО и паспорт. В этот момент женщина вышла из автомобиля и отошла в сторону. В ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. Далее, ФИО1 прошел в служебный автомобиль, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых примерно в 19 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» («VAZ 21703 LADA PRIORA»), государственный регистрационный знак №. По данному факту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1, а также понятые поставили свои подписи. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения «Алкотест 6810», на что ФИО1 отказался. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал слово: «отказываюсь» и поставил свою подпись. Понятые засвидетельствовали данный факт, поставив свои подписи в указанном выше акте. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № <адрес>. При этом ФИО1 в присутствии понятых было разъяснено, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к тому, что лицо находится в состоянии опьянения. ФИО1 отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал слово: «отказываюсь» и поставил свою подпись. Понятые засвидетельствовали данный факт, поставив свои подписи в указанном выше протоколе. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 06 сентября 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ, в связи с чем было принято решение о передаче материала для проверки в отдел дознания. Далее, автомобиль, которым управлял ФИО1 был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. По данному факту им был составлен соответствующий рапорт (л.д. 73-75).

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 76-78).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» («VAZ 21703 LADA PRIORA»), государственный регистрационный знак № в 18 часов 35 минут, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке (л.д. 22).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения «Alcotest 6810» (л.д.23).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал, что отказывается и поставил свою подпись (л.д. 24).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» («VAZ 21703 LADA PRIORA»), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО17. (л.д. 33, 34).

Свидетель ФИО18 будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле проезжал по <адрес>, где в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого при освидетельствование гражданина на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он прошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где находился второй понятой. На переднем сидении служебного автомобиля сотрудников ДПС сидел ранее неизвестный ему мужчина. Сотрудник ДПС пояснил ему и второму понятому, что перед ними гражданин ФИО1, который управлял автомобилем марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» («VAZ 21703 LADA PRIORA») государственный регистрационный знак № Сотрудник ДПС пояснил, что ФИО1 необходимо отстранить от управления указанным выше транспортным средством, так как у последнего имеются признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее, в присутствии него и второго понятого примерно в 19 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. По данному факту сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, второй понятый и ФИО1 поставили свои подписи. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотест», на что ФИО1 отказался. По данному факту сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Он и второй понятой также поставили подписи в указанном акте. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № <адрес>. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к тому, что лицо находится в состоянии опьянения. ФИО1 отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на и состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал слово: «отказываюсь» и поставил свою подпись. Он и второй понятой также поставили свои подписи в указанном протоколе (л.д. 79-80).

Свидетель ФИО10 будучи допрошенной в ходе дознания пояснила, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с ФИО1 находились дома. Примерно в 15 часов 00 минут они с ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» «VAZ 21703 LADA PRIORA»), государственный регистрационный знак №, решили съездить в гости к матери ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>. Около 16 часов 00 минут они с ФИО1 приехали в гости к его маме, где пробыли около двух часов. Примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 предложил ей вместе с ним съездить забрать сиделку для ФИО20. по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1 сел на переднее водительское сидение указанного выше автомобиля, а она села на переднее пассажирское сидение. ФИО1 привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и они поехали в сторону <адрес> в 18 часов 35 минут они на указанном выше автомобиле двигались в районе <адрес>, где при повороте во двор указанного дома ФИО1 не включил поворотник. Как только ФИО1 остановился, во двор заехал служебный автомобиль сотрудников ДПС, сотрудник подошел к их автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль, что ФИО1 и сделал. Кроме того, сотрудник ДПС спросил у ФИО1, почему он не включил поворотник, на что последний пояснил, что забыл. После этого, она вышла из автомобиля и отошла в сторону, о чем далее разговорили сотрудники ДПС с ФИО1 она не слышала. Она видела, что ФИО1 пересел в служебный автомобиль сотрудников ДПС, однако, что происходило в служебном автомобиле сотрудников ДПС ей не известно. Через некоторое время автомобиль марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» («VAZ 21703 LADA PRIORA») был эвакуирован, она поехала домой, а ФИО1 доставили в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как сесть за руль ФИО1 в ее присутствии алкогольные напитки, наркотические средства не употреблял (л.д. 81-83).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 6 сентября 2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ФИО12 по сведениям информационной базы данных административных правонарушений ФИО1 получил водительское удостоверение №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 6 сентября 2022 года о лишении права управления ФИО1 транспортными средствами, водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, с заявлением по утрате водительского удостоверения ФИО1 не обращался, срок течения лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» («VAZ 21703 LADA PRIORA»), под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, схема к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 46-52).

Впоследствии дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» в период времени с 8 часов 10 минут до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ключи с брелоком сигнализации от автомобиля марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» («VAZ 21703 LADA PRIORA»), государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. 53-55).

Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ключи с брелоком сигнализации от автомобиля марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» («VAZ 21703 LADA PRIORA»), государственный регистрационный знак №, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56).

На основании постановления дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) у ФИО1 был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» («VAZ 21703 LADA PRIORA»), государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. 62-64).

Впоследствии, дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» («VAZ 21703 LADA PRIORA»), установлен государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69).

Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» («VAZ 21703 LADA PRIORA»), государственный регистрационный знак № признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-69).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается вышеприведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого ФИО1 оглашенными в судебном заседании.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключение эксперта, справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать характер своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его состояние здоровья, <данные изъяты>, состояние здоровья его близких, <данные изъяты>, которой оказывает помощь, в том числе материального характера, тот факт, что на учете в КПНД, Красноярском краевом противотуберкулезном диспансере не состоит, <данные изъяты><данные изъяты>, имеет регистрацию, место жительства, где участковым инспектором характеризуется положительно, состоит в брачных отношениях, супруга находится в состоянии беременности, имеет неофициальное место работы, где характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь, принес извинения в судебном заседании, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Довод стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в участии в осмотре места происшествия, даче подробных показаний об обстоятельствах преступления, имеющих значение для уголовного дела, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

То, что ФИО1 при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, при его допросе в качестве подозреваемого, действительно указал, что был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не отрицал события произошедшего - не говорит об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Именно сотрудники полиции, остановившие автомобиль под управлением ФИО1, отстранили его от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также предприняли попытку освидетельствования его на состояние опьянения, от которого он отказался. В осмотре места происшествия ФИО1 принимал участие в тот же день, после его отстранения от управления транспортным средством, место и обстоятельства произошедшего органам дознания также было известно из имеющихся материалов, представленных сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Признание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его показания об этом, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по данному преступлению в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на его условия жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку на путь исправления подсудимый так и не встал, указанное наказание является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Исходя из указанной совокупности установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижений целей наказания невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При этом суд полагает, что оснований для назначения ФИО1 наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом также установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести в период неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 года, с учётом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2021 года, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст. 70, 71, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 года и присоединения дополнительного наказания, назначенного по данному приговору суда.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменяет подсудимому ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.

Вместе с тем, транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» («VAZ 21703 LADA PRIORA»), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО21 в связи с чем, оснований для конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.70, 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного г. Красноярска от 24 декабря 2019 года, с учётом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- ключи с брелоком сигнализации от автомобиля марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» («VAZ 21703 LADA PRIORA»), государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» («VAZ 21703 LADA PRIORA»), государственный регистрационный знак №, - возвратить по принадлежности ФИО22

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 1-67/2024

Председательствующий И.А. Орлова