Приговор № 1-5/2024 1-62/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело №1-5/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 13 февраля 2024 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Запольской И.С.,

при секретарях Синявской О.В., Шемякиной М.А.,

с участием: гос. обвинителей Лавниченко И.Ю., Сьяновой А.Д., Грибанова А.В.,

потерпевшего С.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Завалишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство С.А.А. при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.А.А., который также находился на территории вышеуказанного приусадебного участка за столом и спал, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.А.А. и желая их наступления, действуя умышленно, понимая, что голова является жизненно важным органом, и что от ударов топором в область головы неизбежно наступает смерть человека, в вышеуказанный период времени, ФИО1 взял в руки топор, который находился на территории приусадебного участка, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к спящему С.А.А., который не представлял для ФИО1 никакой опасности, лезвием топора умышленно нанес не менее одного удара в область головы, не менее одного удара в область грудной клетки сзади и не менее одного удара в область левой верхней конечности, которой потерпевший С.А.А., пытался защититься от наносимых ФИО1 ударов, в результате чего С.А.А. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам – в связи с активными действиями потерпевшего С.А.А., сопротивлявшегося нанесению телесных повреждений в жизненно важные органы, а также действиями свидетеля П.Э.Н., предотвратившего дальнейшие противоправные действия ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая причинения потерпевшему телесных повреждений в результате ударов топором, показал, что умысла на убийство С.А.А. у него не было, он лишь хотел напугать последнего, поскольку С.А.А. хотел зайти в дом, где находилась дочь его сожительницы, вел себя агрессивно, нанес ему один удар в лицо. Топор взял в целях защиты, хотя для него потерпевший опасности не представлял, испугался за последствия. Нанес два несильных удара лезвием топора, первый раз держа его одной левой рукой, а затем двумя руками, после чего отбросил топор в сторону. Никто из присутствующих топор у него не забирал, он самостоятельно прекратил свои противоправные действия, хотя возможность продолжить наносить удары потерпевшему у него имелась.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается как показаниями самого подсудимого о нанесении ударов топором потерпевшему, так и собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего С.А.А., данных в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению подсудимого, совместно с Ч.М.В. и П.Э.Н., на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1, они совместно распивали спиртное. Спустя некоторое время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он заснул сидя, облокотившись руками на стол. Почувствовав сильную физическую боль в области головы, он сразу же проснулся и начал вставать, при этом увидел, как подсудимый замахивается на него топором. Поскольку удар пришелся бы ему в область головы, он, прикрывая затылок, подставил свою левую руку, в результате чего удар пришелся в область руки, отчего он также почувствовал сильную физическую боль. От данного удара он упал на землю. В этот момент к подсудимому подбежал П.Э.Н. и отобрал топор, который отбросил в сторону. Подсудимый вел себя агрессивно, что-то кричал, однако, что именно кричал ФИО1, он не помнит. При этом в этот день, а также ранее, каких-либо конфликтов между ним и подсудимым не возникало. ФИО1 нанес ему три удара лезвием топора. Считает, что если бы П.Э.Н. не забрал топор у подсудимого, последний продолжил бы наносить ему удары (<данные изъяты>).

Свои показания потерпевший С.А.А. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на мете, продемонстрировав в каком положении он находился в момент, когда подсудимый наносил ему удары топором, а также каким образом он прикрывал голову (<данные изъяты>).

Свидетель П.Э.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с потерпевшим, Ч.М.В. и подсудимым, на территории приусадебного участка последнего, распивали спиртное. События помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не видел как подсудимый наносил удары топором потерпевшему и топор в руках ФИО2 он тоже не видел, поскольку заснул. Проснулся в тот момент, когда потерпевший уже лежал на земле. Позднее у С.А.А. на шее и руке видел кровь. ФИО1 в этот момент находился в агрессивном состоянии. Конфликтов между ФИО1 и С.А.А. в тот день не было. Топор из рук подсудимого он не забирал.

Из показаний П.Э.Н. на предварительном следствии, данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не помнит как забирал топор у подсудимого, но допускает это, поскольку последний не проявлял агрессию только в отношении него (<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.В., показала, что ранее сожительствовала с подсудимым. О случившемся узнала от П.Э.Н., который позвонив ей, сообщил о том, что на территории ее дома между ФИО1 и С.А.А. произошла драка. Приехав домой, она увидела, что потерпевший лежал на земле, на лице и руке у него была кровь, а подсудимый умывал Ч.М.В.. Она перевязала руку С.А.А., вызвала бригаду скорой медицинской помощи и ушла на работу. Все присутствующие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, никто не мог пояснить что именно произошло. Характеризует подсудимого как спокойного, не конфликтного человека, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель П.Д.Е. показал, что от супруги потерпевшего ему стало известно о нанесении ФИО1 С.А.А. ударов топором. С целью выяснения обстоятельств произошедшего, он вместе с Ч.М.В., А.С.А. и С.А.А. приезжали к ФИО4 Последний вышел к ним с предметом похожим на палку и выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Поскольку подсудимый находился в агрессивном состоянии, он и А.С.А. нанесли ФИО1 несколько ударов. После этого, немного пообщавшись с подсудимым, они уехали, однако, причину конфликта так и не выяснили. Сам потерпевший ему рассказывал, что пока он спал сидя за столом, подсудимый нанес ему удары топором.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у своего знакомого П.Д.Е., которому на мобильный телефон супруга потерпевшего прислала фотографии последнего с рублеными ранами в области головы и руки. Приехав к С.А.А., последний пояснил, что в ходе распития спиртного с Ч.М.В., П.Э.Н. и ФИО1, когда он заснул за столом, последний нанес ему удары топором (<данные изъяты>).

Свидетель Ч.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и С.А.А. находились в гостях у подсудимого в <адрес>, употребляли спиртное, также с ними находился П.Э.Н.. В ходе распития, потерпевший заснул, а между ним и ФИО5 произошла ссора, после чего подсудимый взял топор, находившийся около дровяника, и нанес им С.А.А. два удара в область головы и один удар по руке. Каких-либо конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было. После того как ФИО1 нанес удары, он видел, как к последнему подбежал П.Э.Н., забрал топор и откинул его в сторону. Ссору между ним (Ч.М.В.) и ФИО6 потерпевший не наблюдал, поскольку спал. Удары подсудимый наносил по спящему потерпевшему острием топора. При нанесении третьего удара, подсудимый метился также в область головы потерпевшего, однако, из-за того, что С.А.А. прикрыл голову рукой, удар пришелся по левой руке.

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. При осмотре приусадебного участка по указанному адресу, на поверхности грунта, а также на крыльце, ведущем в дом, обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые были изъяты, кроме того были изъяты принадлежащие подсудимому ФИО1 футболка и кофта, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре приусадебного участка по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят топор, на острие и рукояти которого, имеются пятна вещества бурого цвета (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке топора (объект №), обнаружен след, содержащий кровь и эпителиальные клетки С.А.А. Происхождение данного следа от ФИО1 исключается. На топорище топора (объект №), обнаружен след, содержащий кровь человека и эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых, не представилось возможным. Пот на топоре не обнаружен (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Павловского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю П.В.Е. у потерпевшего С.А.А. изъята одежда: футболка и бриджи (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых выемкой ДД.ММ.ГГГГ футболке сзади на спине обнаружено одно повреждение, которое могло быть образовано в результате одномоментного удара предметом, имеющим линейную форму с неравномерной заточкой лезвия, кроме этого повреждения, имеются незначительные расхождения нитей в виде отверстий, расхождения швов, которые образованы в результате эксплуатации; бриджах, у верхней части шагового шва обнаружены два повреждения, механизм образования которых установить не представляется возможным, кроме этого повреждения, имеются расхождения нитей в виде отверстий, расхождения швов, которые образованы в результате эксплуатации. Повреждение на футболке могло быть оставлено как представленным топором, изъятым при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и в равной мере, любым другим орудием (предметом), аналогичным ему по форме (имеющим лезвие с неравномерной заточкой) (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кофте с капюшоном (объект №) обнаружена кровь С.А.А., происхождение крови от ФИО1 исключается (<данные изъяты>).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.А.А., обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные (в п.1 и 2) повреждения образовались в результате воздействий острого рубящего орудия (предмета), что возможно, например, при ударах лезвийной частью топора и по давности могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными объективного осмотра, данными предоставленных медицинских документов.

Возможность образования вышеописанных (в п.1 и 2) повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер, можно исключить.

Причинение вышеперечисленных (в п.1 и 2) повреждений собственной рукой, учитывая их характер, можно исключить (<данные изъяты>).

Иные исследованные материалы дела не подтверждают и не опровергают вину ФИО1, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд критически относится к его утверждениям, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, что удары топором он ему нанес лишь потому, что опасался его агрессивного поведения, поскольку последний пытался зайти в дом и нанес подсудимому удар в лицо, что топор он отбросил в сторону сам, хотя возможность продолжать наносить удары потерпевшему, у него имелась, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшего С.А.А. и свидетеля Ч.М.В., которые поясняли, что в момент нанесения ударов потерпевший спал, сидя за столом, каких-либо конфликтом между С.А.А. и ФИО1 не было, топор у подсудимого забрал именно П.Э.Н.

К показаниям подсудимого о том, что второй удар он нанес С.А.А., когда последний потянул к нему руку, испугавшись того, что потерпевшей может его ударить, суд также относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший, увидев как подсудимый замахивается на него топором, выставил свою левую руку, чтобы прикрыть голову.

Кроме того, оценивая показания подсудимого о том, что им было нанесено всего два удара топором потерпевшему, что рана на грудной клетки была получена потерпевшим в момент его падения на металлическую клетку, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта К.Д.П., пояснившего о том, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, образовались в результате не однократных (не менее трех раз) воздействий, при этом раны в затылочной области и на задней поверхности грудной клетки являлись рубленными и располагались на противоположных частях тела.

Таким образом, ФИО1, нанося удары топором потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, что причиняет вред здоровью человека, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.А.А. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, так как после нанесения первого удара, ФИО1 не остановился, а, напротив, взяв топор обеими руками, вновь ударил им потерпевшего, то есть выполнил все зависящие от него действия, направленные на убийство последнего.

Показания подсудимого суд расценивает как избранную им линию защиты, с целью снизить степень общественной опасности своих действий.

О направленности умысла ФИО1 именно на убийство потерпевшего свидетельствует избранный им способ совершения преступления, орудие преступления, локализация телесных повреждений. Об умысле ФИО6 именно на причинение смерти потерпевшему свидетельствует также характер его действий, нанесение им нескольких (не менее трех) ударов лезвием топором потерпевшему с определенной силой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в затылочную область и заднюю поверхность грудной клетки, осознавая, что топор, как предмет, используемый в качестве орудия совершения преступления, в силу своих высоких поражающих характеристик при применении представляет реальную опасность для жизни человека. В судебном заседании установлено, что ФИО1 с замахом нанес лезвием топора два удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - в затылочную область и заднюю поверхность грудной клетки, а также один удар по руке последнего, что также согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в объективности которого оснований сомневаться, у суда не имеется, после чего топор у ФИО6 отобрали. Таким образом, ФИО5 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены П.Э.Н.

Кроме того, сам потерпевший пытался увернуться от удара в жизненно важный орган – голову, подставив свою руку, которой прикрыл голову.

Суд принимает за основу показания потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Данных о том, что потерпевший проявлял агрессию по отношению к подсудимому не установлено, о чем свидетельствуют показания самого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии угрозы со стороны потерпевшего по отношению к нему, а также показания свидетелей Ч.М.В. и П.Э.Н., пояснявших об отсутствии конфликтов между подсудимым и потерпевшим.

Кроме того, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Ч.М.В., поскольку они последовательны, объективны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют исследованным письменным доказательствам. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ч.М.В., который неоднократно пояснял о том, что он видел, как подсудимый наносил удары лезвием топора потерпевшему в тот момент, когда С.А.А. спал и как П.Э.Н. забрал топор у ФИО1, после чего отбросил его в сторону.

Потерпевший С.А.А. и свидетель Ч.М.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем не установлено. Предположение подсудимого о том, что свидетель Ч.М.В. обозлился на него в связи с возникшим между ними конфликтом, по мнению суда, является субъективным мнением подсудимого, каких-либо данных, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелем Ч.М.В. обстоятельства обвинения, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

Доводы свидетеля П.Э.Н. о том, что он не забирал топор у подсудимого, суд расценивает, как желание последнего помочь избежать уголовной ответственности ФИО1, поскольку последние находятся в дружеских отношениях, так как в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял, что допускает, что именно он забрал топор у подсудимого, поскольку лишь в отношении него последний не проявлял агрессию. При этом в судебном заседании свидетель пояснял, что протокол допроса читал, подписывал, каких-либо замечаний от него не поступало.

Также у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, а также для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, и подвергать их выводы сомнению, поскольку экспертизы, приведенные в приговоре, проведены в установленном законом порядке, их выводы даны компетентными экспертами, имеющими большой практический опыт в данной области, данные выводы мотивированы, дополняют друг друга, согласуются с иной совокупностью доказательств взятой судом в основу приговора, по мнению суда, их выводы достаточны для принятия решения по делу.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Причинная связь между действиями подсудимого, направленными на лишение жизни С.А.А., и наступившими последствиями установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения С.А.А. были причинены не подсудимым, а иным лицом, суду не представлено.

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания, в выступлениях прениях сторон. Ни один этих доводов не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как опровергается совокупностью доказательств по делу, взятой в основу приговора.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что со стороны С.А.А. не имело место нападение на ФИО1, какой-либо опасности для него потерпевший не представлял, угроз подсудимому не высказывал, агрессии по отношению к нему не проявлял, каких-либо предметов, создающих опасность для ФИО1 при себе не имел. Напротив, действия ФИО1, ставшего наносить удары топором потерпевшему, были для последнего неожиданными и внезапными, поскольку С.А.А. спал.

<данные изъяты>

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд с учетом указанных обстоятельств и заключения экспертизы в отношении инкриминируемого деяния признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни человека, является умышленным, не оконченным, законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесений извинений потерпевшему, содействие расследованию преступления путем дачи показаний о своей причастности к преступлению, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - матери, с которой он проживает совместно и оказывает помощь, наличие малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, учитывая позицию подсудимого, избранную им в качестве способа защиты в ходе предварительного следствия, при этом суд не усматривает, что в ходе предварительного следствия со стороны ФИО1 имели место активные действия, направленные на предоставление органам следствия полной, исчерпывающей информации, способствовавшей расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

При этом суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО1 совершил после употребления спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению данного преступления, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением требований ч.3 ст.66 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, не усматривает суд оснований и для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Наказание ФИО6 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), после чего ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (<данные изъяты>), суд считает необходимым на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приговора) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, отсутствие постоянного источника доходов носит временный характер, каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья подсудимый не может осуществлять трудовую деятельность, суду не представлено, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО6 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: образцы буккального эпителия ФИО3 и С.А.А.; топор; куртку и футболку, принадлежащие ФИО1; футболку и бриджи, принадлежащие С.А.А. – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.С. Запольская