Приговор № 1-74/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019


П Р И ГО В О Р

Именем Российской федерации

г. Вичуга 12 июля 2019 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., Ладиной К.В., с участием государственного обвинителя Луценко С.К., защитника Гороховой Н.Л, представившей удостоверение № 55 и ордер № 555, подсудимого ФИО1, потерпевших Н.К., А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

19.07.2004 Вичугским городским судом Ивановской области по п.п. А, В ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. Постановлением президиума Ивановского областного суда от 10.02.2011 приговор изменён, исключено указание на квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ назначено на основании ст. 64 УК РФ, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 7 лет, освобождён 18.07.2011 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

04.01.2019 около 02.30, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к принадлежащему Н.К. сараю, расположенному возле <адрес>, рукой дёрнул входную дверь, сломав внутренний замок, после чего незаконно проник в сарай, где обнаружил принадлежащие Н.К. и А. бензиновый триммер марки «DDE» стоимостью 5751 рубль и мопед марки «Irbis ALPHA» стоимостью 8400 рублей, которые решил похитить. ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил из сарая бензиновый триммер марки «DDE» и отнес к торцу <адрес>, где оставил. В этот момент он встретил своего знакомого, которого ввёл того в заблуждение, сообщив, что владелец мопеда разрешил ему взять из сарая мопед, и попросил знакомого помочь вытащить из сарая мопед, тот согласился. Вдвоем они подошли к тому же сараю, через открытую дверь вывезли из сарая мопед марки «Irbis ALPHA» и потащили его к дороге. В этот момент их заметила Н.К., которая с балкона им закричала, что вызовет полицию. ФИО1, поняв, что его действия замечены, бросил мопед возле сарая и побежал к торцу вышеуказанного дома, где взял бензиновый триммер и с ним скрылся. ФИО1 не довёл свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам и покушался на хищение имущества Н.К. и А. на общую сумму 14151 рубль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что в час или в два часа ночи 04.01.2019 он в состоянии алкогольного опьянения пошел гулять с собакой, проходил возле сараев, расположенных у дома по <адрес>, оступился, схватился за ручку двери сарая, дернул дверь, она открылась. В сарае он увидел бензиновый триммер, который решил похитить, отнес его к углу дома, где бросил в снег. Затем он решил вернуться в сарай, посмотреть что еще там есть. В это время к нему подошёл Б., которому он предложил покататься на мопеде, тот согласился. Он вытащил мопед из сарая, и они вдвоём с Б. потащили мопед к дороге. В это время залаяла его собака, они бросили мопед и убежали. Затем он вернулся за триммером и принес его домой. Отчим помог ему разобрать триммер, который потом у него изъяли сотрудники полиции. Он мог потерять сцепку триммера и несколько болтов крепления.

Согласно оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, он решил проникнуть в сарай с целью хищения. В данном сарае он ранее бывал, это сарай его знакомого. Дернув дверь и сломав замок, он увидел в сарае триммер и мопед, которые решил похитить. Когда он и Б. тащили мопед к дороге, они услышали, что им кричит женщина: «Что вы делаете», они испугались и убежали (т. 1 л.д. 59-61, 190-191).

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Н.К. показала, что 04.01.2019 после 1 часа она легла спать, проснулась от шума на улице, в окно увидела, что дверь её сарая открыта, из сарая двое мужчин вывозят мопед, стоимостью 8400 рублей, принадлежащий ей и ее внуку А., рядом с ними была собака. Она открыла окно, закричала: «Что вы делаете, сейчас вызову полицию». Мужчины бросили мопед и убежали. Она поняла, что это были ФИО1 и Б., она их видела днем у своего дома. Из сарая пропал бензиновый триммер марки «DDE», стоимостью 5751 рубль, принадлежащий ей и ее внуку А.

Потерпевший А. показал, что 04.01.2019 ночью ему позвонила бабушка, Н.К., и сообщила, что вскрыт их сарай, и от сарая убежали двое мужчин. Он приехал минут через 20, около 3 часов ночи, увидел, что взломан замок на двери сарая, в 6-7 метрах лежал их мопед, из сарая пропал их бензиновый триммер.

Свидетель О., показал, что в ночь с 03.01.2019 на 04.01.2019 к нему пришла Н.К., сообщила, что дверь в её сарай открыта. Он пошёл к сараю, увидел, что возле него на снегу лежит мопед его сына. Дверь в сарай была взломана, из сарая пропал бензиновый триммер.

Свидетель Н. показал, что зимой сын его сожительницы ФИО1 попросил помочь разобрать бензиновый триммер, он показал ему как разобрать триммер. Согласно оглашенных в суде показаний Н., это было около 8 часов 04.01.2019 (т. 1 л.д. 51-53). Свидетель данные показания подтвердил.

Свидетель Б. показал, что ночью он проходил мимо дома <адрес>, был пьян, встретил ФИО1, тот сказал, что ему дали покататься мопед, зашел в открытый сарай вытащил мопед, они взяли мопед, потом его бросили и убежали. Собаку он не видел, криков не слышал. Согласно оглашенных в суде показаний Б., это было ночью в начале января 2019 года, он проходил мимо <адрес>. Когда они тащили мопед, закричала женщина с 4 этажа, они бросили мопед и убежали. ФИО1 у угла дома взял из снега триммер, а потом ему сказал, что триммер из того сарая (т. 1 л.д. 90-92). Свидетель пояснил, что все забыл, прошло много времени, но не слышал, чтобы кричали.

04.01.2019 года Н.К. сообщила в полицию, что в период времени с 23.30 03.01.2019 по 02.45 04.01.2019 из её сарая, расположенного на <адрес> неустановленное лицо похитило бензиновый триммер и пыталось вывезти мопед (т.1 л.д. 4).

В ходе осмотра сарая у <адрес>, установлено, что дверь и врезной замок имеют повреждения, с левой стороны от входа находится мопед чёрного цвета, изъяты: с двери соскоб лакокрасочного покрытия и след воздействия постороннего предмета, инструкция по эксплуатации триммера (т. 1 л.д. 5-11). В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят бензиновый триммер (т. 1 л.д. 35-39). У потерпевшей изъят мопед чёрного цвета, инструкция по эксплуатации, карта покупателя (т. 1 л.д. 144-146). Изъятые предметы осмотрены, бензотриммер находится в разобранном виде, мопед видимых повреждений не имеет (т. 1 л.д. 130-133, 147-153).

По заключению эксперта след воздействия постороннего предмета, зафиксированного в пластилиновом слепке, оставлен в результате давления/удара предметом с плоским рабочим концом шириной до 16 мм, типа плоского рабочего конца стамески, ломика-гвоздодёра и т.п. (т. 1 л.д. 22).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на сарай, расположенный у <адрес>, откуда он в ночь на 04.01.2019 похитил бензиновый триммер и мопед, который бросил рядом с сараем, показал, что сломал замок, дернув дверь рукой (т. 1 л.д. 67-71).

Согласно заключению о рыночной стоимости, мопед «Irbis ALPHA» стоит 8400 рублей, бензотриммер «DDE» - 5751 рубль (т. 1 л.д. 156-158).

По заключению комиссии экспертов ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять своё право на защиту (т. 1 л.д. 120-121). Выводы экспертов мотивированы, подтверждаются сведениями о личности подсудимого, суд с данными выводами соглашается и в отношении совершенного преступления считает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Все исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Анализируя доказательства в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он проникал в сарай не с целью хищения, а также о том, что он не слышал, как кричала потерпевшая, потому что залаяла его собака. В ходе предварительного следствия подсудимый, неоднократно допрошенный, не сообщал, что лаяла его собака. Согласно его показаний, данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника, он проник в сарай с целью хищения и убежал, услышав крик женщины. Протокол допроса им и защитником подписан без замечаний. Потерпевшая показала, что это было ночью, она кричала громко и он не мог ее не услышать.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 с целью хищения, взломав дверь, проник в сарай, где увидел триммер и мопед и тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил из сарая триммер, потерпевшая его действий не видела, затем он вернулся в сарай со своим знакомым, чтобы похитить мопед, при этом ввел в заблуждение знакомого относительно законности своих действий, а когда понял, что его действия замечены посторонним лицом, бросил мопед и убежал. Таким образом, ФИО1, совершая тайное хищение, будучи обнаруженным, не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее судим, разведен, имеет двоих детей, в том числе малолетнего сына, на воинском учёте не состоит, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сотрудниками полиции характеризуется отрицательно как склонный к злоупотреблению спиртными напитками и скандалам с соседями, состоит под административным надзором, многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя и нарушением установленных судом ограничений (т. 1 л.д. 195-249). Мать, Л. показала, что подсудимый в быту ведет себя правильно, спиртное употребляет по праздникам, помогает ей, подрабатывает, общается со своими детьми (т. 1 л.д. 124-125).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 имеет судимость за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая следующее: факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого в суде и на предварительном следствии, подсудимый характеризуется как злоупотребляющий спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений справедливым будет наказание только в виде лишения свободы, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, поскольку ранее отбытого наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого, он вновь совершил преступление.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве наиболее строгого вида наказания и не менее одной третьей части максимального срока наказания. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку имеет место покушение на преступление.

Кроме того, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Выданные потерпевшей вещественные доказательства надлежит оставить потерпевшей, фрагменты плёнок и пластилиновый слепок уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 12 июля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 3 по 4 января 2019 года и с 19 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бензотриммер, инструкцию по эксплуатации, товарный чек, мопед, инструкцию по эксплуатации, карту покупателя оставить потерпевшей, фрагменты плёнок и пластилиновый слепок уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.